№ 567
гр. Стара Загора, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20245530105259 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 432 ал. 1 от КЗ.
Постъпила е искова молба от П. З. П., в която заявява, че към дата *** г. бил
собственик на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „**********и“, с рег.№ СТ *** РМ, и
номер на рама № **********.
Автомобилът бил с първа регистрация от ********** г. и оптична модификация на
„БМВ“ „440и - luxury line“, което обстоятелство било взето предвид и от ответника при
определяне на з***хователната му стойност.
На *** г., в гр. Стара Загора, около 11:10 часа, автомобилът на ищеца бил правомерно
паркиран на паркинга на магазин „LIDL", намиращ се на улица ***, като при опит за
паркиране на заден ход на лек автомобил с държ., рег. №********** в близост до
автомобила на ищеца, водачът, извършващ маневрата, не се бил съобразил с
разположението на превозните средства и предизвикал пътнотранспортно произшествие,
довело до причинени имуществени от тях вреди.
По отношение на описания по-горе лек автомобил *** с рег. №**********, от страна
на неговия собственик, била сключена з***ховка гражданска отговорност, обективирана в
з***хователна полица BG/30/11900232502 по опис на ответника и з***хован - собственика
на автомобила. Периодът на з***хователното покритие бил от 18.08.2019 г. до 17.08.2020 г.
В изпълнение на изискванията на КЗ и з***хователния договор и в предвидения в
тях срок, от страна на з***хования, била отправена писмена з***хователна претенция пред
ответника, обективирана под щета № *** г. по опис на последния. Увреденото имущество -
лек автомобил марка „БМВ“, модел „**********и“, също бил представен за оглед, като от
представител на з***хователното дружество констатирали следните увреждания: предна
броня - за боя; фар ляв - за подмяна.
1
При подаването на претенцията за определяне и заплащане на з***хователното
обезщетение пред ответника, от страна на ищеца, били представени всички изискуеми
документи, а именно: свидетелство за регистрация на МПС, контролен талон за преминат
технически преглед, свидетелство за управление на МПС. Избраният от увреденото лице
метод за репариране на щетите бил „експертна оценка“, като била предоставена и
необходимата банкова сметка, по която да бъде извършено и плащането.
Въпреки изпълнението на всички изисквания на КЗ, ответникът неправомерно бил
отказал определянето и изплащането на з***хователно обезщетение в полза на ищеца, като
този негов отказ бил обективиран в писмо изх.№ ********** г. по негов опис и който отказ,
съгласно разпоредбата на чл.496, ал.3, т.5 от КЗ, смята за изцяло неоснователен.
По отношение на з***хователя, всички срокове за заплащане на пълния размер на
дължимото се обезщетение били изтекли, а по отношение на з***хования, всички способи,
уредени в КЗ и з***хователния договор за получаване на такова, били изчерпани.
Претендираните с исковата молба суми са: сумата в размер на 50 лв., представляваща
част от дължима се главница в размер на 1 000 лв. за подмяна /закупуването на нов/ преден
ляв фар на увреденото имущество и сумата в размер на 50 лв., представляващи част от
дължима се главница в размер на 1 000 лв. за разходи за труд по пребоядисване на предната
броня на увреденото имущество и подмяна на увредения преден ляв фар.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да се произнесе с решение, с което да
осъди ответника да му заплати з***хователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди в размер на сумата от 50 лв., представляваща част от дължима се главница в размер на
1 000 лв. за подмяна /закупуването на нов/ преден ляв фар на увреденото имущество и
сумата от 50 лв., представляващи част от дължима се главница в размер на 1 000 лв. за
разходи за труд по пребоядисване на предна броня на увреденото имущество и подмяна на
увредения преден ляв фар, ведно с дължимата се законна лихва за забава върху всяка една от
сумите, смятано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира и направените в настоящото производство разноски.
Посочва банкова сметка: IBAN: BG67UNCR70001525014143, разкрита при
„УниКредит Булбанк“ АД на името на адвокат И. С. С..
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД оспорва предявения иск по
основание и размер, като счита същия за неоснователен, необоснован, недоказан и завишен.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Счита, че декларирания в исковата молба механизъм на
ПТП бил фактически невъзможен, доколкото по процесната з***хователна преписка били
изготвени снимки, съгласно които автомобилът на ищеца бил увреден в предната си лява
част, докато з***хованият при ответника лек автомобил имал увреждания в своята задна
лява част. т.е. при паркиране на заден ход на второто превозно средство не било възможно
да се осъществи контакт с предната лява част на първото. Поради тази причина претенцията
на ищеца била отказана с приложеното към исковата молба писмо с изх. № ********** г.
Оспорва твърдението за вина на водача на лек автомобил марка „***", модел „***“, с
рег. № СТ ********** АТ за настъпване на пътнотранспортното произшествие и на
претендираните от ищцовата страна вреди. Липсвали каквито и да било доказателства в тази
насока.
2
Оспорва твърдението за наличие на причинно - следствена връзка на претендираните
щети с пътнотранспортното произшествие.
Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите
били възникнали като резултат от процесното произшествие. Твърди, че конкретните увреди
били в следствие на съвкупност от събития.
Оспорва твърдението, че претендираната сума като размер представлявала размера
на твърдените щети. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ, обезщетението не следвало да надвишава
действителната стойност на причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от
КФН Наредба № 49/2014 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени вреди на превозно средство от
водач, з***хован по задължителна з***ховка "Гражданска отговорност", з***хователят на
делинквента по посочената з***ховка дължал на третото увредено лице/собственик на
увреденото превозно средство/обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл. 499,
ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 49/2014 г.
Съгласно чл. 4 от приложимата към Наредбата методика „Методиката се прилага
като минимална долна граница в случаите когато не са представени надлежни доказателства
(фактури) за извършен ремонт на моторното превозно средство в сервиз и за случаите,
когато обезщетението се определя по експертна оценка“. Ищецът не бил представил каквито
и да било надлежни доказателства за извършен ремонт на процесното МПС, поради което
обезщетението следвало да се определи по експертна оценка по Раздел III от Методиката -
както ответното дружество било сторило при определяне на вече изплатената на ищеца
сума. Обезщетението, изчислено по горепосочените правила, определяло и обема на
вземането, което увреденият имал право да претендира пряко от з***хователя на
делинквента по з***ховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", съгласно чл. 410,
ал. 1 от КЗ. Отговорността на „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” АД била до размера на
действителните вреди, определени съобразно действащата нормативна уредба, като
плащането на сума, която не съответствала на тези размери, би довело до неоснователно
завишение на размера на обезщетението.
Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен. Искът за
лихви бил акцесорен и неоснователността на главния иск водела до неоснователност на иска
за лихви.
Възразява срещу искането на ищцовата страна, за присъждане в нейна полза на
разноски, а в случай на заявяване на такова искане - възразява и да бъде присъждан
адвокатски хонорар за процесуално представителство на насрещната страна. Съобразно
практиката на ВКС, представляваща също източник на правото, адвокатско възнаграждение
се присъждало само в размер на действително платената изначално сума, съгласно
представен по делото документ.
На самостоятелно основание, изначално заявява и възразява за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
В първото по делото съдебно заседание е направено изменение на иска за
имуществени вреди, като същият е увеличен от 100 лева частичен иск (от общо **********
лева) на ********** лева частичен иск за имуществени вреди на лек автомобил БМВ на
ищеца от общо сумата от ********** лева.
След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото
3
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че искът следва да
бъде квалифициран като такъв по чл. 432 ал. 1 от КЗ.
За да се ангажира отговорността на з***хователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо
към момента на увреждането да съществува валидно з***хователно правоотношение,
породено от договор за з***ховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на
вредата /респективно собственика на автомобила/ и з***хователя.
Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на
з***хователя е обусловена от отговорността на з***хования делинквент, като з***хователят
дължи обезщетение за вредите, доколкото з***хованият е отговорен спрямо увреденото лице
за възстановяването им.
По делото се установява от представения двустранен констативен протокол за ПТП от
***г., че на ***г. около 11,10 часа в гр. Стара Загора на паркинга на магазин „Лидъл“ на ул.
*** водачът С. Й. е управлявал л.а. *** с рег. №**********, на заден ход и е ударил
паркирания л.а. марка „БМВ“ с рег.№СТ***РМ. Не е спорно и се установява от
доказателствата по делото наличието на з***хователно правоотношение по з***ховка
„Гражданска отговорност” по отношение на МПС марка „***“, с рег. №********** с
ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД София - з***хователна полица
№*******, валидна от 18.08.2019г. до 17.08.2020г., като това се установява и от вписванията
в публичния регистър на Гаранционния фонд за процесния автомобил марка „***“, с рег.
№**********.
В представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, съставен от
двамата водачи на автомобилите относно обстоятелствата за възникване на ПТП, е посочено,
че инцидентът се е случил „при излизане на паркинг, частен терен, черен път“. Посочени са
място и време на инцидента, както и нанесените щети по автомобила на ищеца. Този
протокол е частен свидетелстващ документ и може да бъде ценен т.е. обвързва съда, в частта
в която удостоверява неизгодни факти за делинквента – в случая С. Й. И.. При съставяне на
протокола този водач изрично е признал вината си за ПТП и се е подписал. В Решение № 42
от 17.02.2025г. по в.т.д. № 603/2024г. по описа на ОС Стара Загора е пояснено, че
разпоредбата на чл. 5, ал. 1, изр. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи предвижда, че когато при произшествието са
причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, както е в настоящия случай, те попълват своите
данни в двустранен констативен протокол за ПТП приложение №3. В този смисъл
съставеният от участниците в ПТП и приложен по делото констативен протокол за ПТП, се
ползва със специфична доказателствената сила, тъй като с подписа си водачът на МПС,
който е признал вината си за инцидента, всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за
себе си факти. Отговорността на з***хователя по з***ховка "ГО" е функционално
обусловена от тази на з***хования водач, поради което следва да се приеме, че изявлението
на водача има доказателствена сила и по отношение на з***хователя.
За изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с механизма на настъпване на
ПТП, причинно - следствената връзка, вида и размера на вредите са допуснати и събрани
4
гласни доказателства и е назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза.
От показанията на свидетеля С. И. /водач на лек автомобил „***“, с peг.№ СТ
**********АТ/ се установява, че е ударил колата на ищеца, след като е направил маневра
назад, като след това попълнили протокол с ищеца. Не са имали спор.
От заключението на вещото лице се установява, че произшествието е настъпило на
***г., около 11:10 часа, в гр. Стара Загора, на паркинга на магазин „Лидъл“ на ул.
„Х.Д.Асенов“. Водачът С. Й. е управлявал л.а. *** с рег. №********** на заден ход и е
ударил паркирания л.а. БМВ с рег. №СТ***РМ. Причините за процесното ПТП нямат
технически характер. Водачът Й. не е контролирал движението на автомобила при
маневрата на заден ход и е допуснал настъпването на описания удар. Контактът бил между
задна дясна част на л.а. *** и предна лява част на л.а. БМВ. Причините за процесното ПТП
са тези е, че л.а. *** е излизал от паркомястото на заден ход с маневра завой надясно като
при удара са контактували задна дясна част на л.а. *** с предна лява част на л.а. БМВ.
Вещото лице сочи, че този удар е възможен, а установените увреждания може да се получат
при удар под ъгъл в широки граници от 10 до 60 градуса – отговор на въпроси 3, 4 и 5. Тоест
от представеното заключение се установява механизмът и причинно-следствената връзка.
От заключението на вещото лице се установяват и вида и размера на причинените
вреди, подробно описани в Приложение №1 към заключението, които вещото лице оценя на
стойност 1530 лв. и които включват средна пазарна цена на нов преден ляв фар (1200 лева) и
стойност на труда за демонтаж, монтаж, регулиране на фар, боядисване на предна броня и
материали за боядисване 330 лева. Посочените цени са за нови части към 13.03.2020г. т.е.
към момента на инцидента, както е зададен и въпросът към вещото лице и представляват
пазарна стойност на труда и частите, като в съдебно заседание вещото лице пояснява, че е
взел средна пазарна цена за нов фар за марката и модела на процесния автомобил. Пояснява,
че за този автомобил фарът е в сравнително висок ценови клас, като има цени между 600 и
1800 лева и вещото лице е взело предвид средна цена за нов фар на този автомобил. Сочи, че
процесният увреден автомобил към датата на инцидента има характеристиките на нов
автомобил. В експертизата посочва, че автомобилът БМВ е пуснат в експлоатация на
05.12.2014г. и към датата на ПТП е на около 5г. и 4 месеца. В зала подкрепя изчисленията си
по Приложение № 1 от експертизата като необходими за поправяне вредите по лекия
автомобил БМВ. Цената за нов преден ляв фар включва и ДДС и в зала допълва, че фарът е
за подмяна и не подлежи на ремонт. Това е установено и от самия з***ховател, което вещото
лице заявява в зала и се установява от представения по делото опис – заключение по щета от
самото ответно з***хователно дружество - л. 42 от делото.
По въпроси на з***хователя в Приложение 2 вещото лице е дало стойност на ремонта
с използване на фар втора употреба или от алтернативни доставчици в размер на 800 лева, а
трудът е на същата цена от 330 лева т.е. експертът е изследвал цените само на пазара за
части втора употреба или алтернативни части. В Приложение 3 от експертизата вещото лице
е посочило стойност на ляв фар 840 лева и труд с цена 144 лева след прилагане на процент
овехтяване по Методиката към отменената Наредба № 24.
Съдът приема заключението като компетентно изготвено и пълно, основаващо се на
представените писмени доказателства вкл. преписка по щета и кореспондиращо със
свидетелските показания, които бяха от изслушани от вещото лице. Същото не се оспорва от
страните, като ответникът не се е възползвал от правото си да зададе въпроси на вещото
лице.
5
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата
на чл. 386, ал.2 КЗ, според която при настъпване на з***хователно събитие з***хователят е
длъжен да плати з***хователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието т.е. съдът определя з***хователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
з***хователното събитие, което е валидно и за обезщетение по прекия иск по чл. 432 ал. 1 от
КЗ.
Съгласно чл. 400 ал. 1 от КЗ за действителна з***хователна стойност се смята
стойността, срещу която вместо з***хованото имущество може да се купи друго от същия
вид и качество т.е. следва да бъдат взети предвид средни пазарни цени за нови части в
какъвто смисъл е изготвеното заключение по въпроси на ищеца и отговори в Приложение 1
от експертизата, което се подкрепя и от вещото лице в съдебна зала и се споделя от
съдебната практика - например Решение № 195 от 03.06.2024г. по в.т.д. № 123/2024г. по
описа на ОС Стара Загора, Решение № 42 от 17.02.2025г. по в.т.д. № 603/2024г. по описа на
ОС Стара Загора. В този смисъл е и Решение № 6736 от 06.12.2024г. по в.гр.д. № 7504/2024г.
на СГС, в което е прието, че определяне стойността на обезвредата по чл.432 ал. 1 от КЗ е по
правилата на чл. 386 ал. 2 от КЗ и чл. 400 ал. 1 от КЗ т.е. ползва се стойността, изчислена на
база средни пазарни цени, която съдът определя като обективен критерий за действително
причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на пазара, а не само на
пазара на алтернативни части и такива втора употреба. Не следва да се взема предвид
стойността само на алтернативни части или такива втора употреба като меродавна за
възстановяване на щетите, тъй като целта на з***хователното обезщетение е привеждане на
автомобила в състояние, аналогично на това, което е било преди произшествието, а това
включва и използването на оригинални части. Ето защо следва да се кредитира
заключението по отношение на стойността на вредите, посочена в Приложение № 1 като
средни пазарни цени на нови части и не следва да се кредитира стойността на вредите,
изчислена в Приложение № 2 само на база проучване на пазара за алтернативни части и
такива втора употреба. Още повече, че процесното БМВ с увреден фар е с характеристиките
на нов автомобил поради сравнително краткия му период на експлоатация към момента на
ПТП.
При изчисляване размера на обезщетението не трябва да се прилага коефициент за
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата з***хователна стойност /така
напр. решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т.о., решение № 6/02.02.2011
г. на ВКС по т.д. № 293/2010 г., I т.о. и др./ Съдебната практика и константна и
непротИ.речива и поради това съдът не следва да кредитира изчисленията в Приложение №
3 към експертизата.
Меродавна за з***хователното обезщетение е действителната стойност на
з***хованата вещ и на вредите причинени на нея в деня на з***хователното събитие и
стойността, с която може да се купи друга вещ от същия вид и същото качество като
повредената. Съдебната практика на ВКС обективирана напр. в Решение № 79/02.07.2009 г.
на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I ТО, Решение № 6/02.02.2011 г. на ВКС по т.д. № 293/2010 г., I
ТО, Решение № 235/27.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 1586/2013 г., II ТО, Решение №
167/11.05.2016 г. на ВКС по т.д. № 1869/2014 г., ІІ ТО, вкл. практиката и на инстанционни
съдилища – вж. напр. решение № 119/07.04.2023 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. №
53/2023 г., решение № 1359/16.03.2023 г. на Софийски градски съд по в.гр.д. № 13167/2021 г.,
решение № 1808/07.04.2023 г. на Софийски градски съд по в.гр.д. № 3591/2022 г.
6
последователно приема, че обезщетението се изчислява по средни пазарни цени на нови
части, но срещу която може да се купи друго със същото качество и вид. Размерът на
реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени, тъй като
обезщетението се дължи по действителна стойност на увреденото имущество.
В решение № 1193/29.02.2024 г. на Софийски градски съд по в.гр.д. № 149/2023 г.
ясно се сочи, че собственикът на автомобила няма задължение да заменя увредените части с
такива, които не са оригинални за съответния автомобил. Така и решение № 2738/29.05.2023
г. на Софийски градски съд по в.гр.д. № 995/2022 г., в което се сочи, че размерът, определен
спрямо пазарни цени само на алтернативни източници не следва да се цени като меродавен.
Цел на з***хователното обезщетение е привеждането на автомобила в състояние,
аналогично на това, което е било преди произшествието, а това включва и използването на
оригинални резервни части, т.е. такива, които са били използвани за направата му, при
неговото възстановяване т.е сума, изчислена само на база средни пазарни цени от
алтернативни източници, не би онагледила средните пазарни цени към датата на процесното
ПТП, тъй като би била съобразена само с цените от ограничен сегмент от пазара на части,
боя, материали и труд.
По делото няма доказателства за реален разход вследствие на реално извършен
ремонт и поради това се възприема правилото за определяне на размера на обезщетението
съобразно заключението на вещото лице /така напр. решение № 270/13.04.2020 г. на
Варненски окръжен съд по в.т.д. № 2108/2019 г., решение № 1359/16.03.2023 г. на Софийски
градски съд по в.гр.д. № 13167/2021 г., решение № 1808/07.04.2023 г. на Софийски градски
съд по в.гр.д. № 3591/2022 г./, като съдът кредитира това по средни пазарни цени на нови
части (в което е направено проучване в цялост на пазара, а не само на алтернативни части и
е съобразен периода на експлоатация на автомобила БМВ и ценовия клас на фара за този
автомобил) - отговори на въпроси 1 и 2 в таблица Приложение № 1.
С оглед на така обсъдените доказателства съдът намира за безспорно установено по
делото, че ***г., около 11:10 часа, в гр. Стара Загора, на паркинга на магазин „Лидъл“ на ул.
„Х.Д.Асенов“. Водачът С. Й. е управлявал л.а. *** с рег. №**********, на заден ход и е
ударил паркирания л.а. БМВ с рег. №СТ***РМ. Контактът бил между задна дясна част на
л.а. *** и предна лява част на л.а. БМВ. Причината за възникване на ПТП е предприемане на
маневра на заден ход от водача на лек автомобил *** с рег.№**********, при която той не е
контролирал изцяло автомобила и по своя вина е ударил паркираното БМВ. Нарушен е чл.
20 ал. 1 от Закона за движение по пътищата. В резултат на ПТП са причинени щети на л.а.
БМВ с рег. №СТ***РМ – повреден ляв фар и нужда от подмяната му с нов.
От събраните доказателства се установява фактическия състав на деликта. В резултат
на поведението на лицето С. Й. И., осъществено при управлението лек автомобил *** с рег.
№**********, предприето в нарушение на ЗДвП, са настъпили щети. Субективният елемент
от състава на гражданския деликт - вината, съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД се презюмира, като в
тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни
доказателства за липсата й. Такива не са представени. Всъщност има доказателства в
обратния смисъл, а именно представения протокол за ПТП, в който изявленията на водача С.
Й. за вина обвързват съда и з***хователя.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен
начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно: деяние, протИ.правност на деянието, вина, причинна връзка и вреди.
7
Предвид гореизложеното и с оглед функционалната връзка между деликтната
отговорност на водача и на з***хователната отговорност на з***хователя, при когото е
з***хована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва да се приемат за
установени предпоставките за присъждане на обезщетение по чл.432 ал.1 от КЗ в полза на
ищеца. От заключението на авто-техническата експертиза се установява, че стойността на
щетите на л.а. БМВ с рег. №СТ***РМ възлиза на общо 1530 лв. с ДДС, както се претендира
и от ищеца с ДДС (по изрично негово изявление в съдебно заседание). По делото няма
представени доказателства за извършено плащане, въпреки отправеното бланкетно
възражение в отговора на исковата молба. По делото са налице доказателства, че
з***хователното дружество е отказало да заплати обезщетение.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният частичен иск се явява основателен
и следва да се уважи до предявения размер от ********** лева частичен иск от общо
********** лева.
По разноските.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски - 50лв. държавна такса, 250 лева разноски за вещо
лице и 500 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно списък с разноски и представените по
делото доказателства, като не следва да се уважава възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответното дружество предвид обема на извършените от адвоката
действия – лично явяване в две о.с.з. и събиране на писмени и гласни доказателства, както и
участие при изслушване на вещото лице. В случай че има надвнесени суми, то всяка от
страните може да поиска връщането им с молба до съда.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД София , със седалище и адрес на
управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, **********,
представлявано от Бисер Георгиев И., Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински,
ДА ЗАПЛАТИ на П. З. П., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, ул. „Августа Траяна“ №14, ет.4,
ап.11, на основание чл.432 ал.1 от КЗ сумата от ********** лв. частичен иск от общо
********** лева, представляваща з***хователно обезщетение за имуществени вреди
(подмяна/закупуване на нов преден ляв фар и труд за пребоядисване на предна броня и
подмяна на нов фар), причинени при ПТП на ***г. от С. Й. при управление на МПС - лек
автомобил ***, с peг. №**********, з***хован по з***ховка „Гражданска отговорност” в
ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД София, з***хователна полица №*******, валидна
от 18.08.2019г. до 17.08.2020г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба –
27.11.2024г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД София , със седалище и адрес на
управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, **********,
представлявано от Бисер Георгиев И., Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински,
ДА ЗАПЛАТИ на П. З. П., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, ул. „Августа Траяна“ №14, ет.4,
ап.11, направените по делото разноски в размер общо на 800 лв.
8
Банкова сметка, по която могат да се заплатят сумите: BG67UNCR70001525014143 в
„Уникредит Булбанк“ АД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението
пред Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9