О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр.Враца, 05.07.2021 г.
Врачанският районен съд, VII-ми наказателен състав, в закритото съдебно заседание
на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Росица Ангелова
като
изслуша докладваното от съдията ч.н.д.№ 206/2021 г. по описа на ВРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 НПК и е образувано по жалба на В.Н.Ш. *** в
качеството му на пострадало лице против Постановление на ВРП от 10.02.2021 г., с което е прекратено наказателното
производство по ДП №1506/2018 г. по описа на ВРП, образувано за
престъпление по чл.315, ал.1 от НК. С жалбата се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното постановление, като постановено
в противоречие със събраните в досъдебното производство доказателства. Жалбоподателят
твърди, че не са изпълнени указанията на съда, дадени с Определение № 494/25.11.2019 г. по ч.н.д.№1036/2019 г. по описа на
ВРС, а изводите на прокурора са несъстоятелни, направени при избирателно обсъждане на събраните доказателства.
Моли съда да отмени атакуваното прокурорско постановление и да върне делото на
ВрРП със задължителни указания относно прилагането на закона.
Съдът като взе предвид депозираната жалба, атакуваното
постановление на ВрРП и след преценка на предоставените материали по делото,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена при условията на чл.243, ал.4 НПК.
Наказателното производство по ДП № 1506/2018 г. на ВрРП е образувано и водено за престъпление
по чл.315, ал.1 от НК за това, че на неустановена по безспорен начин дата през
месец октомври в град Враца са съставени документи /записи на заповеди/, чрез
попълване на лист, носещ подпис на издателя В.Н.Ш. от гр.София със съдържание,
несъответстващо на волята на подписания.
След извършване на съответните процесуално-следствени
действия за събиране и проверка на доказателства чрез съответните
доказателствени способи – разпит на свидетели, провеждане на съдебномедицинска
/СППЕ/ и съдебно-графологични експертизи и събиране на писмени доказателства, е
последвало на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 НПК прекратяване на наказателното производство с
постановление от 04.10.2019 г., като за да постанови този резултат, прокурорът
е приел, че липсват данни за осъществени противоправни деяния, покриващи
признаците на престъпните състави по чл.315, ал.1 НК, по чл.209, ал.1 НК и по
чл.309, ал.1 НК. С Определение №494/25.11.2019
г. по ч.н.д. №1036/2019 г. по описа на ВРС, съдът е отменил постановлението за
прекратяване на наказателното производство от 04.10.2019 г. и върнал делото на
прокурора за изпълнение на следните указания, с цел изясняване на фактическата
обстановка и разкриване на обективната истина:
Да се проведе
разпит на адв.Р.Т.относно познанстовото
й със св.В.Н.Ш., както и да отговори на въпроса присъствала ли Д.Т.в кантората
й по време на техния разговор и последната от кога познава жалбоподателя?
Да се проведе
подробен разпит на лекуващия лекар от МБАЛ по Неврология и психиатрия „Свети
Наум” гр.София – д-р П.Д.Т.относно лечението на св.Ш. за периода 18.10.2017 г.
– 07.11.2017 г., относно режима на лечението, давала ли е разрешение на
пациента за напускане района на болницата на 18.10.2017 , на 23.
Да се изиска
Правилник за престой в болницата по отношение на хоспитализации в условията на
дневен стационар.
Да се проведе
разпит на нотариус Е.С.с район на действие РС-Враца с рег.№598 на НК относно
начина на осъществяване на плащането по процесния договор за продажба на МПС,
каква сума е предал купувача на продавача и кои лица са присъствали по време на
нот.заверяване на подписите. Да се проведе разпит за същите обстоятелства и на
служителите,, работили към дата
26.10.2017 г. в неговата кантора за същите обстоятелства.
Да се проведе
повторен подробен разпит на св.М.Х.относно обстоятелството къде се е намирал
св.Ш. на 18.10.2017 г., на 23.10.2017 г. и на 26.10.2017 г. , включително и
след 16, 00 часа.
Да се проведе
очна ставка между св.В.Н.Ш. и св.Д.В.Т.относно обстоятелствата от кога датира
тяхното познанство; дата и място на сключване на договора за покупко-продажба
на процесното МПС; осъществена ли е била среща между тях на 16 и 17.
Да се проведе
очна ставка между св.И.И.и св.Д.Т.относно обстоятелството за дата и мястото на
сключване на договора за покупко-продажба на процесното МПС, договорената сума,
изплатената сума и начина на плащане.
Да се изиска
справка от сектор ПП към СДВР относно регистрирани собственици на процесния
автомобил – марка Мерцедес, със съответния регистрационен номер, рама номер и
номер на двигател.
Да се изиска
справка от РУ – Враца към ОД МВР-Враца относно има ли образувана преписка по
жалбата на св.В.Н. Ш. от 14.03.2019 г. срещу св.И.И.и какво е движението по
нея.
Да се изиска
справка относно достигната степен на образование и специалност от св.Д.Т.и св. И.И..
След изпълнение на дадените от съда
указания, наблюдаващият прокурор с мотивирано постановление е прекратил
наказателното производство на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24,
ал.1, т.1 НПК.
На първо място
настоящият съд следва да отбележи, че дадените в предходно отменително
определение указания, са изпълнени изцяло, точно и правилно. И така въз основа
на всички събрани по делото доказателства е възможно да се изгради правилна
фактическа обстановка и да се направят
съответните правни изводи. След събиране и проверка на доказателствената маса,
съобразно процесуалните способи и средства, предвидени в НПК, се очертава
следната фактология:
Досъдебното
производство е образувано по повод подадена жалба с
вх.№1506/15.06.2018 г. от В.Н.Ш. *** до ВрРП срещу лицата И.Б.И и Д.В.Т.и
двамата от гр.Враца за това, че са извършили спрямо него измама, като са му
причинили имотна вреда в размер на 46 970 лева. В жалбата се твърди, че по
повод правна консултация с адв.Р.Т.за разваляне на сделка с недвижим имот,
жалбоподателят Ш. се е запознал със св. Д.Т., която по-късно го потърсила, за
да го свърже с „най-добрия” психолог в страната, като го завела при св.И.И.в
офис на ул.”****в град Враца. Последният му обещал, че ще го излекува от
депресията с помощта на „сеанси-разговори” и ще успее да развали неизгодна за
него сделка с недвижим имот. Жалбоподателят твърди, че е провел най-малко шест
на брой срещи със св.И.И.в присъствието на св. Д.Т., като още по време на първата
им среща, те ксерокопирали личната му карта. След „сеансите” св.Т. му поднасяла
за подпис амбулаторни листа и още два
бели листа за подпис, като му посочвала къде точно да се подпише, а И. го
предупреждавал заплашително да не споделя с никого какво се случва между тях.
Увлечен от предложените му обещания за лечение, разваляне на сделка с недвижим
имот и получаване на застрахователно обезщетение, пострадалият Ш. се доверил на
двамата си нови познати и се съгласил да изпълни поставените от тях условия, а
именно да заплаща на св.И. определени парични суми по график. Св.В.Ш. твърди,
че е изплатил на св.И.И.с присъствието на св.Д.Т.изтеглените от него суми от
сметката му в банка ОББ, както следва: на 11.10.2017 г. в гр.Враца – сумата от
5 000 лева при първата им среща; на 13.10.2017 г. в гр.Враца - сумата от 6 600 лева; на 16.10.2017 г.
в гр.София – сумата от 15 370 лева и на 17.10.2017 г. в град София сумата
от 10 000 лева. Твърди, че е
подписал в офиса на И. договор за покупко-продажба на автомобила си – марка
Мерцедес, модел 280, като уговорената цена била за 10 000 лева, а
впоследствие е установил, че в договора е записана сума от 200 лева. По-късно
през месец април
Към жалбата са приложени ксерокопия на следните
документи: собственоръчно написани обяснения от В.Н.Ш. от 12.03.2018 г. в
гр.София; Договор за покупко-продажба на автомобил – марка Мерцедес, модел 280,
с продавач В.Ш. и купувач И.И.за сумата от 200.00 лева, с нотариално заверени
подписи на 26.10.2017 г. в 16:20 часа от нотариус Е.С.с район на действие
РС-Враца с рег.№598 на НК.; 4 бр. нареждане разписки, издадени от банка ОББ, от
които е видно, че св.Ш. е получил в брой теглените от левовата си сметка от
банката суми, както следва - на 11.10.2017 г. в гр.Враца – сумата от 5 000
лева; на 13.10.2017 г. в гр.Враца -
сумата от 6 600 лева; на 16.10.2017 г. в гр.София от клон Кн.Мария Луиза –
сумата от 15 370 лева и на 17.10.2017 г. в град София от клон на ОББ
Кн.Мария Луиза сумата от 10 000
лева.; Извлечение от левовата сметка при банка ОББ- 2 бр.листа; Епикриза от 07.11.2017
г., издадена от лекуващия лекар гл.ас.д-р ********* и началник клиника проф.д-р
Св.Хараланов при МБАЛ по Неврология и
психиатрия „Свети Наум” гр.София, видно от която св.В.Ш. е постъпил на лечение
на 18.10.2017 г. и е изписан на
07.11.2017 г. с диагноза „Смесено личностово разстройство“ и повод за
хоспитализацията - постъпва за
терапевтично уточняване, поради нарушения в съня, тревожност, загуба на апетит след
психотравма – освобождаване от работа; Епикриза от 22.05.2018 г. от същата
болница, издадена от лекуващия лекар гл.ас.д-р ********* и началник клиника
при МБАЛ по Неврология и психиатрия
„Свети Наум” гр.София, видно от която св.В.Ш. е постъпил на лечение на
08.05.2018 г. и е изписан на 22.05.2018 г.
с диагноза „Смесено личностово разстройство“ и повод за
хоспитализацията - „постъпва на доброволно
лечение в клиниката, поради нарушения в съня, потиснато настроение, умора,
натрапливи мисли, свързани с преживяна финансова измама, като споделял, че е
бил заплашван от човек, който се представял за лекар. С Решение на НЕЛК 0251 от
зас.030 от 23.03.2018 г. е с призната
75% трайно намалена работоспособност.
Първият
разпит на св.Ш., имащ качеството на пострадал в наказателното производство е
проведен на 10.04.2019 г., като след разясняване на правата същият е заявил, че
не желае да му бъдат предявявани материалите по делото. От всички приложени
жалби на пострадалия до различните институции, собственоръчно написани
обяснения, приложени сведения в том I нa ДП и в показанията му от април 2019 по образуваното
вече ДП, се установява, че свидетелят Ш. описва една и съща фактическа
обстановка, като в изложението си е последователен. В голямата си част
показанията му са подкрепени от проведените експертизи и събраните писмени
доказателства и показанията на св.М.Х.. От показанията на пострадалия свидетел
се установяват отношенията между него и посочените лица – св.Д.Т.и св.И.И.. В
подкрепа на неговите твърдения са приложените банкови извлечения за теглене на
парични суми в лева от левовата му сметка в банка ОББ на определени дати,
договора за покупко-продажба на МПС от 26.10.2017 г., приложената медицинска
документация, показанията на св.М.Х., който потвърждава, че на 16.10.2017 г. в
град София, в кафене в близост до хотел „Принцес”, се е запознал със
свидетелите Т. и И., представили се от тяхна страна за съответно адвокат и психолог-психотерапевт.
Св. Х. твърди, че на посочената среща св.Ш. и св.И. са напускали заведението,
като на същата дата е налице банково нареждане за теглене на сумата от 15 370
лева от клон на ОББ – клон Кн.Мария Луиза в гр.София. Св.Х. съобщава, че на
18.10.2017 г. св.Ш. е следвало да постъпи в болница, поради което е пристигнал
два дни по-рано в град София, заради явяване на ТЕЛК. Св.Х. твърди, че на
26.10.2017 г. е бил заедно със св.Ш. в болницата. Същият свидетел съобщава и че
св.Ш. ***, след което е пътувал до гр.София с автомобил на св.Т..
По делото е приложена медицинска домументация, от
която безспорно се установява, че на 18.10.2017 г. жалбоподателят е постъпил за
лечение в МБАЛ по Неврология и психиатрия „Свети Наум” гр.София и е изписан на 07.11.2017 г. с диагноза „Смесено
личностово разстройство“ и повод за хоспитализацията - „постъпва за терапевтично уточняване,
поради нарушения в съня, тревожност, загуба на апетит след психотравма –
освобождаване от работа”. От приложената медицинска документация се установява,
че св.Ш. системно постъпва за лечение в тази болница и се лекува доброволно,
като лечението е с позитивен изход.
В хода на ДП е разпитана и лекуващата гл.ас.д-р *******
при МБАЛ по Неврология и психиатрия
„Свети Наум” гр.София, съгласно чиито показания хоспитализацията на пострадалия
е била в условията на дневен стационар от
18.10.2019 г. до 07.11.2017 г., като е напускал района на болницата, ползвал е
свободен режим, градски и домашен отпуск. От л.208 до л.213 вкл. от том I на ДП е
приложен лечебно-диагностичен план на назначено лечение, попълнен от лекуващия
лекар д-р **********, като в разпита си свидетелят отбелязва, че пациентът е следвало
да престоява в болницата до обяд, но
същата не може да уточни в колко часа е напускал болничното заведение, поради
изтеклия период от време.
В хода на ДП са разпитани и свидетелите Д.Т.и И.И., които
отричат твърденията на св.Ш. и самите те твърдят, че последният е искал от тях
пари в заем за лечение, поради което и сам е съставил процесните записи на
заповеди на 18.10.2017 г. в тяхна полза. Проведени са и съотвените очни ставки,
при които противоречията между очертаните две групи свидетели се задълбочават. Разпитана е и св. Р.Т., която твърди за
единствена среща със св.Ш., без да е присъствала на нея св.Д.Т.. Показанията на
свидетеля Т.Ц.са изцяло в подкрепа на показанията на св. Д. Т. и св.Ив.И..
Относно продажбата на процесното МПС – Мерцедес, модел
280, в показанията си пред разследващия орган,
св.И. твърди, че сделката е осъществена пред нотариус, което от своя
страна се потвърждава от показанията на служителите в нотариалната кантора и от
самия нотариус Спасов, както и от събраната в тази връзка документация.
При така събраните доказателства прокурор при ВРП е
установил, че деянието не съставлява престъпление от общ характер, тъй като в
рамките на разследването не са събрани достатъчно доказателства за извършени
престъпления по чл.209, ал.1, по чл.315, ал.1 и по чл.309, ал.1 от НК.
С оглед гореописаното, съдът намира, че в хода на
разследването са събрани всички относими доказателства, което не налага връщане
на делото на ВРП. Органите на досъдебното производство са използвали допустимите и възможни по НПК
доказателствени способи и средства за събиране и проверка на доказателства, при
което са изяснени всички въпроси, имащи значение към предмета на доказване и
разкриване на обективната истина, което прави крайният извод обоснован.
Врачанският районен съд, VII нак.състав,
след цялостна преценка и анализ на събраните по делото доказателства,
оценени поотделно и в тяхната
съвкупност намира, че изводът за липса
на осъществен състав на престъпление е правилен, а обжалваното прекратително
прокурорско постановление е обосновано. Възприетата в атакуваното постановление
фактическа обстановка е подробно изяснена и напълно достатъчна. При събирането
и проверката на доказателствата не са допуснати процесуални нарушения. Крайният
извод на разследващият орган е мотивиран и правилен. Установено е по безспорен
начин, че е налице теглене на парични суми от сметките на жалбоподателя В.Ш.,
установени са безспорно и срещите между него и св.Т. и св.И., но остава
недоказано предаването на посочените от него суми на тези лица. По отношение
продажбата на процесния автомобил, извода за липса на осъществен състав на
престъпно деяние е правилен, с оглед събраните данни за възможността
пострадалия да напуска територията на болницата, в която е бил настанен при
свободен режим.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и като такава същата не следва
да бъде уважена, а обжалваното постановление на ВРП следва да се потвърди,
поради което и на основание чл.243, ал.6, т. 3 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 10.02.2021 г., издадено от прокурор
при ВрРП по ДП № 1506/2018 по описа на ВрРП.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране пред ВрОС в седемдневен срок от уведомяването.
Да се уведомят ВРП и пострадалият В.Н.Ш.
***
РАЙОНЕН СЪДИЯ: