№ 4783
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110115527 по
описа за 2023 година
Предявена е искова молба от ...... с ЕИК: ...... срещу .... с ЕИК: ...... с искане за установяване,ч
е ответникът дължи на ...... с ЕИК: ...... сумите 158,60 лева (сто петдесет и осем лева и 60
стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за период от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата 23,36 лева (двадесет и три лева и 36 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 31.12.2020 г. до 10.02.2023 г., 18,25 лева
(осемнадесет лева и 25 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 14.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3,82 лева (три лева и 82
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2020 г. до 10.02.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която в срока
по чл. 415 ГПК, длъжникът е възразил. . Вземането ищецът твърди да произтича от следните
обстоятелства: - неоснователно се е обогатил ответника, като не е заплатил използвана
топлинна енергия - доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: ......, което не е заплатено.
Предявен е иск с правно основание чл. 59,ал. 1 ЗЗД. Вземането за неоснователно
обогатяване по чл. 59 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните елементи – 1/.
имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/. връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и
обедняването; 3/. липса на правно основание за имущественото разместване; 4/. липса на
друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.
1
С доклада по делото , в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е
бил собственик на процесния имот, че е потребявал топлинна енергия в имота за стопански
нужди, както и е ползвал услугата дялово разпределение, че не е имало годно правно
основание ответникът да потребява тази енергия /липса на валидно основание за
имуществено разместване в отношенията между двете страни/, стойността и количеството
на потребената топлинна енергия и на възнаграждението за дялово разпределение на
същата, както и че е поканил ответника да плати сумите, както и с оглед постъпила молба от
ищеца от 21.11.2023г., с която изрично уведомява съда, че за имота не е сключван изричен
договор с дружеството, в тежест на ищцовото дружество е разпределено да докаже, че
ответникът е ползвал имота.
По делото са приети писмени доказателства, неоспорени от страните и Съдебно - техническа
експертиза. От приетите доказателства, а и по делото не се спори, че ответникът е
собственик на процесния имот. Спорен е въпросът дали последния е топлоснабден, като
доколкото по делото е изслушана СТЕ и в открито съдебно заседание вещото лице заявява,
че в имота не са монтирани отоплителни тела , няма тръбни отклонения, няма топломер и
обекта е с излаз към улицата без да се ползват общи части на сградата, то съдът приема за
установено и доказано, че ищецът не успя да проведе пълно и главно доказване на факти и
обстоятелства, които са разпределени в негова доказателствена тежест, че имотът е
топлоснабден, енергията е ползвана. Напротив ответникът доказа своето възражение, че за
имотът има отделен вход, както и до същия не достига топлинна енергия. Освен горното по
делото не се проведе пълно и главно доказване още, че ответникът изобщо е ползвал самият
обект.
С оглед горното, исковете следва да бъдат отхвърлени, като по делото с присъдят разноски в
полза на ответника. Същият претендира сумата в размер на 400 лв.- адвокатско
възнаграждение, както и сумата в размер на 200 депозит ВЛ. Предсатвени са доказателства
за реалното извършване на разходите, поради което ищецът следва да бъде осъден с
настоящото решение.
Така мотивира, Софийски районен съд
РЕШИ:
Отвхърля предявения от ...... с ЕИК: ...... срещу .... с ЕИК: ...... иск за признаване на
установено, че .... с ЕИК: ...... дъллжи на ...... с ЕИК: ...... сумите 158,60 лева (сто петдесет и
осем лева и 60 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия з а топлоснабден имот, находящ се на адрес: ...... за период от 01.07.2020 г.
до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 23,36 лева (двадесет и три лева и 36 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 31.12.2020 г. до 10.02.2023 г., 18,25 лева (осемнадесет лева и
25 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
2
разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 14.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3,82 лева (три лева и 82 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2020 г. до 10.02.2023 г., за които суми е
издадена ЗАПОВЕД № 6134 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410
от ГПК София, 23.02.2023 г. Софийски районен съд, 34 състав от 23.02.2023 г. закрито
разпоредително заседание по частно гражданско дело № 7831 по описа на съда за 2023 г.
ОСЪЖДА ...... с ЕИК: ...... да заплати на .... с ЕИК: ...... сумата в размер на -600лв. разноски в
настоящото прозиводство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3