ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Силистра, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900104 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
Ищец: Н. В. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.В.Р., АК-Варна,
редовно упълномощена и приета от съда.
Ищец: М. Ш. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. В.Р., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда.
Ищец: С. Ш. М. чрез законен представител Н. В. М. – редовно призована, не се явява,
явява се адв. В.Р., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.
Съищец: „Банка ДСК“ АД – редовно призовани, не се явява представител.
Ответник: „Групама застраховане“ЕАД – редовно призовани, не се явява
представител.
Вещо лице: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Депозирана е молба от „Банка ДСК“ АД да се даде ход на делото, да се разгледа в
тяхно отсъствие. Нямат възражения по доклада. Молят да не бъдат присъждани разноски в
тежест на „Банка ДСК“АД.
Депозирано е писмено становище с вх. № 129 от 17.01.2022г. от ответника, в което
процесуалният представител на „Групама животозастраховане“ЕАД заявява, че е
възпрепятстван да се яви по делото. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие,
поддържа отговора на исковата молба. Няма възражения по доклада, не сочи други
доказателства. Взема отношение по връчени му доказателства с молба от ищеца от
25.11.2021г.
1
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С определение от 15.11.2021г. съдът е изготвил проекто-доклад по делото. Придържа
се към него и в днешното съдебно заседание.
Съищецът и ответникът нямат възражения по доклада.
АДВ.Р.: Аз също нямам възражения по доклада.
Предвид заявеното от страните становище, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доклад по делото проектът за такъв, обективиран в определение № 168
от 15.11.2021г.
Пристъпва се към изслушване на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
Т. Ив. Ив. – 49г., с висше медицинско образование, женен, неосъждан, без родство с
ищците.
Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.Л.И.: Поддържам заключението.
АДВ.Р.: На стр.2, т.2, ред 3 от изложението на данни е записано, че се провежда
лечение, докато в амбулаторен лист от 15.10.2018г. е записано, че не се провежда. Можем ли
да възприеме това като техническа грешка?
В.Л.И.: Вероятно така съм го прочел. Логически при първото диагностициране на
съмнение за дадено заболяване явно, че той не взима медикаменти, които да повлияват това
заболяване. Вероятно сте права.
АДВ.Р.: В същия смисъл, на стр.2, т.3, която описва амбулаторния лист от
2
22.10.2018г. е записано, че е налице симетрична хипертрофия, а всъщност в амбулаторния
лист пише, че не е налице.
В.Л.И.: Това е техническа грешка. Това са едни от аргументите ми, че реално
хипертоничната болест като новодиагностицирана, все още не е довела до промени в
прицелните органи. Имам предвид и кардиолога, който е диагностицирал това заболяване в
неговата начална фаза, но установява, че няма промени в прицелните органи. Промените в
предсърдията, в камерите, не са в степен такава, че да водят до промяна на самата механика
на сърцето.
АДВ.Р.: Може ли да приемем, че не е установена в съобщението за смърт обективна
причина за настъпване на смъртта?
В.Л.И.: Както и съм се аргументирал, винаги 100% сигурност за постановяване на
диагноза е след извършване на аутопсия, но в този случай аутопсия не е правена, човекът е
починал в дома си. Аутопсията в този случай не е задължителна. Доколкото личният лекар е
имал контакти с починалото лице, запознат е с неговото здравословно състояние,
задълбочил се е общо-взето в неговото здравословно състояние, продължително с изява на
различните симптоми, които го навеждат на мисълта, че се касае за определена диагноза,
съответно ако е назначил терапия, влиянието на терапията върху заболяването, така че
личният лекар, при условие, че познава пациента е следвало сравнително точно да се
ориентира при поставяне на диагнозата, която е непосредствена причина за смъртта.
АДВ.Р.: Не знам дали сте обърнали внимание, че съобщението за смърт не е
изготвено от личния лекар на починалия, а от трето лице, което може би не е имало
необходимите данни.
В.Л.И.: Съобщението за смърт може да бъде издадено и от медицински фелдшер.
Важното е да бъде извършено мъртво проверителство и съответно да бъде запознат със
здравословното състояние преди настъпването на смъртта на починалото лице, за да може да
предположи, имайки предвид анамнезата, която снема, разговора с близките, ако не е
присъствал на момента на настъпване на смъртта, не е извършил някои медицински
действия, които допълнително да го насочат към евентуална диагноза за настъпване за
смъртта. Съобщението за смърт може да бъде издадено от лекар от Спешна помощ, от личен
лекар, от лекар, който го замества. В много населени места няма лекари, има медицински
фелдшери, които също могат да издадат съобщение за смърт.
АДВ.Р.: Може ли да се приеме, че това е административно установяване на смъртта?
В.Л.И.: Общо взето е така. Не е чрез 100% медицински доказателства.
АДВ.Р.: Какви са методите за категорично установяване на причина за смъртта?
3
В.Л.И.: Важното е пациентът да е жив. Тази драматична клинична картина, която се е
развива и води до настъпване на смъртта, ако може да се случи в лечебно заведение, той да
бъде диагностициран чрез извършване на медицински изследвания. В случая, когато се касае
за сърдечно заболяване, да бъде извършено ангеографско изследване, ехографско
изследване, евентуално за доказване на другата диагноза, която е посочена - исхемична
болест, също се прави едно изследване с натоварване на сърцето на т.нар. велоергометър, с
което при определено натоварване, при появяване на исхемична симптоматика, това води до
определяне степента на тежест на това заболяване, но при него не е извършено такова
изследване. При него не е извършено такова изследване, затова смятам, че тази, като
диагноза, не е доказана по медицински критерии.
АДВ.Р.: Може ли да приемем, че е предположение, а не обективно установена
причина?
В.Л.И.: По-скоро предположение, защото от медицинската практика двете диагнози
вървят заедно – хипертоничната болест с исхемичнта болест на сърцето.
АДВ.Р.: Задължително ли е човек с показателите на г-н М. да получи инфаркт?
Възможно ли е с тези показатели човек да не получи инфаркт?
В.Л.И.: Възможно е. Има хора, които не провеждат системно антихиперетензивно
лечение, имат много високи стойности на артериално кръвно налягане, имат почти цялата
палитра от фактори – висок холестерол, тютюнопушене, алергии, белодробни заболявания,
които си живеят и не получават инфаркт. Възможно е и при съвсем първоначално
регистриране на подобна сиптоматика и да настъпи смърт. Съвсем индивидуално е това.
Явно при този човек в началото на изявата на тази болестна симптоматика, е настъпила и
смърт.
АДВ.Р.: Всъщност, за периода от 15.10.2018г., когато за първи и последен път е
констатирана есенциална хипертония до август 2020г., когато е настъпила смъртта, има ли
от представените по делото писмени доказателства, амбулаторни листи, справка от НЗОК
усложнения както на артериална хипертония, върху таргетни органи, хипертонично сърце,
сърдечна недостатъчност или конкретно исхемична болест?
В.Л.И.: Нямаме извършени други прегледи, насочени за сърдечносъдовата система,
които да доказват, че имаме усложнения на хипертоничната болест на сърцето. Всички
данни от Здравната каса, които се съдържат в представената справка, са съвсем други
диагнози, от които не би следвало да последва смъртен изход.
АДВ.Р.: Сама по себе си така поставената фактическа обстановка относно
здравословното състояние на г-н М., може ли да ни доведе до извода, че по-скоро става
4
въпрос за внезапна сърдечна смърт? Има ли разлика внезапната сърдечна смърт с острия
миокарден инфаркт, какъвто е констатиран в съобщението за смърт?
В.Л.И.: Действително внезапната сърдечна смърт е един голям друг синдромен
комплекс, който може да бъде отделен от хипертоничната болест, исхемичната болест на
сърцето. Внезапната сърдечна смърт може да се дължи както на усложнение на
хипертоничната болест, така и на усложнения на исхемичната болестна сърцето, както и
различни по вид ритъмни проводни нарушения. При липса на тези соматични заболявания,
също би могло да доведе до внезапно спиране на сърцето и до смърт.
При условие, че прегледите, които са извършени на починалото лице от специалист-
кардиолог, двата амбулаторни листа, не са установени съществени промени в сърдечния
мускул, неговата функционалност е запазена, не е доказано наличието на исхемична болест
на сърцето, за мен дори по-приемливо и по-логично, че се касае за една ритъмна смърт,
остро ритъмно разстройство, което е довело до сърдечен арест и внезапна сърдечна смърт.
Още повече имаше една кръвна картина, в която показателите не са особено драматично
променени, в рамките на референтните стойности са приблизително. Имаше завишен
холестерол и триглицериди. Останалите параметри – утайка, други неща, които са важни,
бяха в норма. По принцип това са диспансерни диагнози. Ако е имал възможност човекът,
вероятно щяха да го викат през 3 месеца да пуска кръвна картина, да му правят ЕКГ, да му
правят целия обем от изследвания за работата на сърцето, щяха да установят има ли
исхемична болест на сърцето и може би медикаментозно, ако приемем, че хипертоничната
болест е причината за смъртта, може би с медикаменти това нещо щеше да бъде
предотвратено. Но на фона на почти никаква симптоматика, без засягане на прицелните
органи, така внезапно да настъпи смърт, за мен е по-логично е едно остро ритъмно
разстройство.
АДВ.Р.: Т.е. то настъпва внезапно, не може да се прогнозира от специалист. Не е
прогнозимо.
В.Л.И.: То няма как да се предвиди в кой момент и на кое место това нещо ще се
случи. В развитите страни на обществени места има дефибрилатори и това е единственият
вариант да може да бъде възстановена сърдечната дейност евентуално и то от човек, който
може да работи с такъв уред и да извършиш тази манипулация.
АДВ.Р.: Ако към днешна дата на мен установят високо артериално налягане
еднократно 150/100, с леко завишени показатели на холестерол, би ли могло с категоричност
да се предположи, че съм с висок риск и опасност в следващите 5 години да претърпя остър
инфаркт на миокарда?
В.Л.И.: Според мен трябва подходът да е по-цялостен, имайки предвид възрастта на
пациента, пола, много неща трябва да бъдат съобразени, за да бъде поставено по един такъв
безспорен начин, да бъде казано, че рискът е голям или много голям от поява на усложнение
5
на хипертоничната болест. При манифестиране или първо диагностициране на
хипертоничната болест, според мен, е твърде рано да се правят подобни генерални изводи.
АДВ.Р.: По делото има ли данни за хронична хипертонична болест?
В.Л.И.: Няма такива данни. Има два консулта само. Почти всички изследвания, които
биха имали диагностична стойност, не са направени.
АДВ.Р.: От датата на кардиологичния преглед 15.10.2018г. до датата на смъртта през
м.август 2020г. са минали две години, през които, ако са били налице сериозни съмнения за
здравословното състояние на г-н М., в частност сърдечносъдовата му система, кардиологът
би следвало да предприеме необходимите действия?
В.Л.И.: Реално терапията, която му предписва, е един медикамент, т.нар.
монотерапия. Щом една хипертонична болест, при възрастен човек, с няколко вредни
фактора, се повлиява добре, значи всичко е добре. Има случаи, при които се изписват 4-5
вида медикаменти, които повлияват различни части от сърцето и тялото – сърдечен мускул,
сърдечна стена, бъбреци, кръвната захар когато е завишена и тогава нещата не вървят. В
този случай при един единствен хипертензивен препарат стойностите на кръвното налягане
при следващото изследване са нормални.
АДВ.Р.: При всичко коментирано до сега и данните поделото, може ли обективно и
категорично да заключим, че посочената в съобщението за смърт диагноза е вярна и че е
налице пряка причинно-следствена връзка между проведените прегледи и установените
артериална хипертония и повишен холестерол като рисков фактор и остър инфаркт на
миокарда? Съществува ли такава пряка причинно-категорична следствена връзка или е
въпрос на предположение?
В.Л.И.: Това е въпрос на предположение. 100-процентовата диагноза е хистологично
изследване от органите. Тогава може да се видят много неща на микроскопа и да се установи
ако има фиброзни промени, което говори, че вече имаме някакво засягане на тъканите, но
при условие, че няма аутопсия, няма хистологично изследване, това са чисти
предположения. Още повече, че медицинското лице, което е издало съобщението за смърт,
както казвате, не е неговия личен лекар, той няма пряко наблюдение върху този пациент в
годините. Справката, дадена от здравната каса, е реална. Медицинското лице, което е
написало съобщението за смърт, не е било въобще в течение с другите заболявания, които е
имал той и оплаквания.
АДВ.Р.: Острият инфаркт на миокарда често срещана причина за смърт ли е да се
посочва в съобщенията за смърт в практиката?
В.Л.И.: Специално за нашата популация, за България, справките, които се
6
предоставят на всички медицински лица всяка година, има такива информации, които се
изнасят кампанийно от РЗИ-тата, действително това е, и изобщо заболяванията на сърдечно
съдовата система, са едни от най-честите причини за смърт сред хората, но пак казвам, сред
неаутопсираните хора. Аутопсия не е задължителен метод за установяване на причината за
смърт.
По приемане на заключението.
АДВ.Р.: Да се приеме заключението.
Предвид изразеното становище на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като надлежно доказателство по делото заключението на
съдебномедицинската експертиза.
На вещото лице д-р Т.И. да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 400лв.
По представената от НЗОК справка за извършени прегледи.
АДВ.Р.: Нямаме възражения да се приеме като доказателство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като надлежно доказателство по делото изисканата справка за извършени
прегледи на Ш. А. М. от НЗОК от 10.04.2018г. до 10.04.2019г.
С молба от 25.11.2021г. ищцовата страна е представила доказателства, по които
становище е взел и ответника-застраховател.
АДВ.Р.: Запознати сме със становището на ответната страна. Смятам, че
представеното доказателство не е преклудирано, а е представено в срок пред съда, но
доколкото е оспорена истинността, не ми се иска да утежняваме производството с
изследване подписа на трето за процеса лице. Заявявам, че няма да се ползваме от него.
С въпросното становище е запозната ответната страна, тъй като то е изготвено по
повод извънсъдебните ни преговори за изплащане на обезщетение, представено е пред
7
същия и той е запознат с него.
Предвид изразеното становище от ищцовата страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото извлечение от „Банка ДСК“АД от 12.08.2020г.
Не приема като доказателство, предвид оттегленото искане в тази посока,
представеното с молба от 25.11.2021г. становище, изготвено от д-р Татяна Александрова.
АДВ.Р.: Няма да сочим други доказателства, нямаме други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Р.: Бих искала срок за представяне на писмени бележки. Накратко ще изложа
становището си.
Моля да уважите така предявената искова молба. Считам, че доколкото ответната
страна не оспори размера на вземанията, същите бяха доказани по размер и основание.
Доказа се действително сключен договор за потребителски кредит и сключен договор за
застраховка в полза на Ш. А. М. като застрахована страна. Ищците в настоящото
производство имат качеството на наследници на починалия Ш. М. и ползващи се лица по
смисъла на Общите условия на застраховката. В този смисъл считам, че са надлежна страна
в производството, съответно и техните искове, в качеството им на кредитор на „Банка
ДСК“АД, за осъждане в полза на „Банка ДСК“АД на застрахователна сума в размер,
посочен в справката от „Банка ДСК“АД, извлечение към датата на смъртта и съответно
разликата между общата сума от 36 000лв. и остатъка по кредита да бъде разпределена
съразмерно между наследниците.
Ще наблегна на две неща. Моля да имате предвид цитираната в допълнителната
искова молба практика на Върховния съд, която обявява за неравноправна клауза, сключена
общо, изключваща заболяване на застрахования, което не е проведено по пътя на чл.362 от
КЗ, т.е. законодателят е дал възможност на застрахователя да проведе процедура, по пътя на
която той да се информира за здравословното му състояние с изрични въпроси и тогава да
вземе информирано съгласие за това да сключи или не застраховка с конкретното лице. В
случая потребителят се е поставил в ситуация, в която, ако днес реши да отиде на преглед,
било то профилактичен или не, това след 5 години да го постави в ситуация, в която плащал
е редовно, навреме и в пълен размер застрахователната си премия, но не може да разчита на
това да бъде обезщетен в случай на настъпил риск, поради това, че застрахователят е
злоупотребил с правото си да изключва рискове в Общите условия, които не са
индивидуално уговорени.
8
Съдът дава двуседмичен срок на процесуалния представител на ищците, в който да
представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение.
Заседанието приключи в 16:20 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 26.01.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9