№ 3758
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20233100501916 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ при ВРС 61059/16.08.2023 г. ,
депозирана от “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр. София, против
Решение № 2775/26.07.2023 г., по гр.д. № 20223110111097 на същия съд, с
което е отхвърлен предявеният от застрахователя против Д. А. Ш. от гр.
Варна иск с правно основание чл. 500 ал. 2 от КЗ да бъде осъдена да заплати
сумата от 7970.49 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица №
BG/06/117000338922/22.01.2017 г. за нанесени щети на ролетна врата -
секционна SPU-40 5700/2330 RAZ 9006 PU, собственост на „Оркид Мулти
Комплекс - Варна“ ЕООД, вследствие на ПТП, причинено от застрахованото
по договора "ГО" МПС „Фолксваген Голф“, peг. № В **** ВА, управлявано
от ответницата без да притежава СУМПС; сумата от 15,00 лв.,
представляващи разноски по ликвидация на щета № 43080311700362, ведно
със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба в
съда – 16.08.2022г. до деня на окончателното им изплащане и сумата от
1875,17лв - обезщетение за забавено плащане, дължимо върху главницата от
7970,49 лв., считано от 22.04.2020 год. /датата, на която е получена при
застрахователя обратната разписка по товарителница № ********** за
изпратена регресна покана изх. № 0-92-3623/13.03.2020 год./ до датата на
депозиране на исковата молба в съда.
В жалбата си въззивникът излага становище за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение . Оспорва
направените от първоинстанционния съд изводи, че от приетите по делото
доказателства се установява ответницата Димитрина Ш. да има издадено
СУМПС. От това, че към момента настъпване на процесното ПТП
документът е бил с изтекъл срок на валидност, не следва че тя е била
правоспособен водач. Настоява, че СУМПС е с основно предназначение да
удостовери правоспособността на водача и е когато то е с изтекъл срок на
1
годност, този факт се приравнява на липса на документ за правоспособност.
Твърди, че това обстоятелство е достатъчно за възникване на регресното
право по чл. 500 ал.2 от КЗ на застрахователя, изплатил застрахователното
обезпечение на третото увредено лице. Като се позовава на относима според
него практика, моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане на
разноски.
Становището на въззиваемата страна е за неоснователност на жалбата.
Настоява, че решението на ВРС е законосъобразно и правилно и моли за
неговото потвърждаване. Претендира присъждане на разноски.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Страните не се позовават на процесуални нарушения,
не отправят доказателствени искания.
Водим от горното, на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ при ВРС
61059/16.08.2023 г., депозирана от “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр.
София, против Решение № 2775/26.07.2023 г., по гр.д. № 20233100501916 на
същия съд, с което е отхвърлен предявеният от застрахователя против Д. А.
Ш., гр. Варна иск с право основание чл. 500 ал. 2 от КЗ да бъде осъдена да
заплати сумата от 7970.49 лв., представляваща регресно вземане за плането
застрахователно обезщетение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица №
BG/06/117000338922/22.01.2017 г. за нанесени щети на ролетна врата-
секционна № BG/06/117000338922/22.01.2017 год. за нанесени щети на
ролетна вратасекционна SPU-40 5700/2330 RAZ 9006 PU, собственост на
„Оркид Мулти Комплекс-Варна“ ЕООД, вследствие на ПТП причинено от
застрахованото по договора "ГО" МПС „Фолксваген Голф“, peг. № В ****
ВА, управлявано от ответницата без да притежава СУМПС; сумата от 15,00
лв., представляващи разноски по ликвидация на щета № 43080311700362,
ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата
молба в съда – 16.08.2022г. до деня на окончателното им изплащане; и сумата
от 1875,17лв - обезщетение за забавено плащане, дължимо върху главницата
от 7970,49 лв., считано от 22.04.2020 год. /датата, на която е получена при
застрахователя обратната разписка по товарителница № ********** за
изпратена регресна покана изх. № 0-92-3623/13.03.2020 год./ до датата на
депозиране на исковата молба в съда.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2023 г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
2
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва
да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл.
234 от ГПК.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3