№ 30
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110145656 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Лено“ АД /с предходни наименования „Ленно“ АД
и „ТНК Кепитъл Мениджмънт“ АД срещу З. Д. А. в търговското качество като ЕТ
„Злати - З. А.“.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК – в
петитума се иска осъждане при условията на солидарност на физическото лице З. Д. А.
и на същата в качеството на търговец като ЕТ „Злати – З. А.“. Поради това на ищеца
следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност, като има
Разпореждане № 20072911/03.01.2023 г. по ч.гр.д. № 18168/2021 г. по описа на СРС, 56
състав, с което е отстранена очевидна фактическа грешка в Заповед за изпълнение от
14.06.2021 г. по ч.гр.д. № 18168/2021 г. по описа на СРС, 56 състав, както и
обстоятелството, че едноличният търговец не е отделен правен субект, а разширява
правоспособността на физическо лице, придавайки му качеството търговец в рамките
на собствения персоналитет.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. дело № 18168/2021 г. по
описа на СРС, 56 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба в частта в изложените
фактически обстоятелства относно начина на формиране и отпускане на заемната сума,
като има предвид, че сборът от сумите 241,88 евро, 27,69 евро и 14 064,95 евро,
посочени като етапи на усвояване на заема, не дава сбор от 15 000 евро, както и като
има предвид описаното в т. 2.2 (b; ii) от договора.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба в частта, в която се иска
осъждане при условията на солидарност, като има предвид Разпореждане
Разпореждане № 20072911/03.01.2023 г. по ч.гр.д. № 18168/2021 г. по описа на СРС, 56
състав, с което е отстранена очевидна фактическа грешка, както и обстоятелството, че
едноличният търговец не представлява отделен правен субект, а разширява
правоспособността на физическо лице, придавайки му качеството търговец в рамките
на собствения персоналитет.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 18168/2021 г. по описа
на СРС, 56 с-в.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените от ищеца в исковата молба въпроси, при депозит от 300 лв., платим от
ищеца по сметката на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от връчването на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова Стоянова, тел. 0888 846 913.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за заплащане на
определения от съда депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер
на сумата от 12 532,52 евро, представляваща неустойка за забава съгласно чл. 2.3, б.
„c“ и d“ от договор за заем бизнес кредит - клиентски № 5722 от 29.12.2017 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 31.03.2021
г. до окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 18168/2021 г. по описа на
СРС, 56 състав, е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от
14.06.2021 г.
Ищецът „Лено“ АД /с предходни наименования „Ленно“ АД и „ТНК Кепитъл
Мениджмънт“ АД/ твърди, че между страните е сключен договор за заем бизнес кредит
с клиентски № 5722 от 29.12.2017 г., по силата на който е предоставил на първия
ответник - ЕТ „Злати - З. А.“ заемна сума в размер на 15 000 евро, която
заемополучателят се е съгласил да върне ведно с натрупаната върху нея лихва по
предвидения в чл. 2.3 и чл. 2.4 и Приложение № 1 към договора ред, а вторият
ответник З. Д. А. се задължила в качеството си на солидарен и ипотекарен длъжник.
Поддържа, че съгласно чл. 2.1, б. „b“ заемната сума е следвало да бъде отпусната
целево и на три етапа, а именно: 1. сумата от 241,88 евро, от която: 61,36 евро – за
извършване експертна оценка на имуществото, предмет на обезпечението; 78,26 евро –
разноски по нотариалното удостоверяване на сделките; 102,26 евро – преведени по
сметка на заемателя; 2. сумата от 27,69 евро – за сключване на имуществена
застраховка върху имуществото, предмет на обезпечението и 3. сумата от 14 064,95
2
евро – останалата сума от заема, преведена по посочената в договора банкова сметка.
Заявява, че след изпълнението на задълженията на заемателя по описаните етапи и
учредяване на първа по ред договорна ипотека в негова полза надлежно е изпълнил
задължението си за предоставяне на заемната сума по посочена от него банкова сметка,
за което са съставяни съответните извлечения от счетоводни книги, платежни
нареждания и фактури, а с това съгласно чл. 2.4 от договора за заемополучателя ЕТ
„Злати - З. А.“ е възникнало задължение за връщане на същата чрез заплащане на
месечни погасителни вноски от по 330,72 евро. За обезпечаване вземанията по
процесния договор за заем от страна на втория ответник - З. Д. А. е учредена
договорна ипотека върху неин недвижим имот, за което е съставен нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №7, том I, peг. № 293, дело
№7 от 2018 г., при Нотариус Маргарита Иванчева, с peг. №260 на НК. Сочи, че към
31.07.2018 г. заемополучателят е допуснал неизпълнение за период от 153 дни, което е
основание за обявяване на договора за предсрочно изискуем, за което ответната страна
била уведомена с нотариална покана, връчена на 02.09.2018 г. от нотариус Мариана
Кадънкова, с рег. № 425 в НК. Поддържа, че ответната страна следва да заплати
неустойка за забава за периода от 03.09.2018 г. до 02.09.2019 г. в размер на 14 969,28
евро, формиран съгласно чл. 2.3, б. (с) и (d) от договора. Заявява, че неустойката е
изчислена върху цялата изискуема главница в размер на 14 969.28 евро за 364 дни
забава, при ставка от 0,23 % на дневна база. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени 2 бр. отговори на исковата молба, в
които се оспорват предявените искове, като се навеждат твърдения за нищожност на
процесния договор за заем, поради наличието на нищожни клаузи за договорна лихва и
неустойка. Поддържа се, че клаузата, съгласно която договорната лихва е в размер на
24 % противоречи на добрите нрави, тъй като надхвърля два пъти размера на законната
лихва. Твърди се, че клаузата за неустойка по т. 2.3, б. „c“ и d“ от договор за заем
бизнес кредит също е нищожна, тъй като излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Сочи се, че нищожността на клаузите за
договорна лихва и неустойка води до недействителност на целия договор. Навежда се
твърдение, че към момента на иницииране на заповедното производство сумата по
кредита е погасена. Твърди се, че процесният договор по отношение ответницата З. Д.
А. следва да се счита за потребителски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на заемно правоотношение между страните по силата
на процесния договор за заем бизнес кредит – клиентски № 5722 от 29.12.2017 г.;
наличието на валидна договорна клауза, пораждаща задължение за заемополучателя за
заплащане на неустойка за забава; осъществяване на предпоставките за начисляване на
процесната неустойка, както и размера на същата.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
С оглед становището в отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството
относно сключването на процесния договор за заем бизнес кредит – клиентски № 5722
от 29.12.2017 г., с твърдяното съдържание между страните, в изпълнение на което
ищецът в качеството си на заемодател е предоставил, а първият ответник в качеството
си на заемополучател е усвоил заемната сума.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответната страна, че не са
представени писмени доказателства за установяване на твърдения факт на плащане, а
именно – не са приложени посочените в отговорите писмени доказателства – платежни
документи.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
- и преписи от отговорите на исковата молба, като страните могат да вземат становище
по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4