№ 24090
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110110247 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. Ю. Д. срещу ф-ма. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
С исковата молба са заявени едновременно установителни и осъдителни претенции,
поради което на ищеца следва да се дадат указания да уточни правния си интерес от
предявяване на осъдителен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, допустими и
необходими, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на С. Ю. Д. в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни правен интерес от предявяване на
осъдителен иск за сумата от 782,33 лева, доколкото е предявен установителен иск по чл. 422,
ал. 1 ГПК за същата сума и на същото основание. При неизпълнение, исковата молба в тази
част ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.09.2023г. от 13:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 54760/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав по настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи, представени от
ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 7, т. 1, б.
"б" от Регламент /ЕО/ 261/2004г. от С. Ю. Д. срещу ф-ма за признаване за установено, че ф-
1
ма дължи сумата 782,33 лева (равностойността на 400 евро), представляваща дължимо
обезщетение на основание чл. 7, т. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на
полет W6 4406 от 22.07.2022г. по направление летище Ел Прат, Барселона до летище София,
България, ведно със законна лихва за период от 10.10.2022г. до изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 54760/2022г. по
описа на СРС, 25-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че С. Ю. Д. е имала сключен договор за
въздушен превоз за себе си и за съпруга и сина си – С и Т Д, с потвърдена резервация
KBS7NS на авиокомпания „ф-ма“. Поддържа, че съгласно договора полет W64406 бил
планиран да бъде изпълнен на 22.07.2022г. от летище Ел Прат- Барселона до летище София
с час на излитане 21.55 и кацане на летище София- 01,50 часа. Сочи, че полетът не се
осъществил по предвидения план като пристигнал на летище София с 3 часа и 31 минути
закъснение в сравнение с предварително договорения час на пристигане. Твърди, че
разстоянието между двете летища е 1766 км и ответникът следва да обезщети ищеца по чл.
7, пар. 1, б. „б“ от Регламент ЕО 261/04 със сумата от 400 евро. Сочи, че била упълномощила
клеймкомпания АвиоХелп да я представлява пред авиокомпанията във връзка с претенцията
и за получаване на обезщетение по Регламента, а при необходимост и да преупълномощава
адвокати с дадени права и да събере от негово име и за негова сметка съответното
обезщетение. Твърди, че на 22.08.2022г. клеймкомпания АвиоХелп била подала няколко
жалби от името на всеки от семейство Димитрови до авиопревозвача, като след като не бил
постъпил отговор, било подадено заявлението по чл. 410 ГПК. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника,
с който е посочено, че между страните е имало сключен договор за въздушен превоз за
редовен полет W 64406 по релация Барселона-София на 22.07.2022г. Сочи, че полетът е
имал закъснение, като обезщетението е дължимо и ще бъде изплатено в кратки срокове.
Твърди, че едва с исковата молба било представено надлежно подписано адвокатско
пълномощно за адв. Парисова- И.. Поддържа, че представеното по заповедното
производство пълномощно не било подписано ръчно от заявителя и с него не се
упълномощавал адвоката по делото. Твърди, че процесуалният защитник по заповедното
производство бил преупълномощен от АвиоХелп ЕООД, което дружество не притежавало
надлежно пълномощно за претендиране и получаване на обезщетения по Регламент
261/2004. Изложени са подробни съображения за приложение на чл. 135 ЗГВ. Твърди, че
многократно били въвличани като страна в съдебни производства за претендиране на
обезщетения, които вече били платени на клеймкомпания, която се е представила като
пълномощник на същия пътник. Липсата на ръчно положен подпис от пътника на
пълномощно водело до невъзможност за установяване дали пътникът е положил подписа.
2
Считат, че не са дали повод за завеждане на делото. Искането към съда е да не присъжда
разноски на ищеца. Прави възражение за прекомерност. Твърди, че сумата на обезщетението
ще бъде заплатена в кратки срокове.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
22.07.2022г. по релация летище Ел Прат, Барселона, Испания - София, България, забава в
изпълнението на полета повече от 3 часа, размер на претендираното обезщетение,
включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия
кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищеца, за
което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване между страните
следните обстоятелства: наличие на валидно облигационно правоотношение между
страните- договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни
на 22.07.2022г. по релация летище Ел Прат, Барселона, Испания - София, България, забава в
изпълнението на полета повече от 3 часа, както и че разстоянието между двете летища,
изчислено по метода на дъгата на големия кръг е 1766 км.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4