Решение по дело №189/2019 на Административен съд - Видин

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Регионална здравна инспекция-Видин, против решение №144/09.05.2019г. , постановено по АНД № 283/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление ОЗ№4/22.02.2019г. на Директора на РЗИ-Видин, с което на ответника по касация „ЦЯН-ДА 2“ООД , представлявано от управителя Чън Лиюн, за нарушение на чл.19,пар.5 от регламент №1223/2009г. на Европейския парламент и на съвета  във вр. с чл.49,ал.2,т.8 от Закона за здравето/ЗЗ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 лв на основание чл.213а,ал.3 от ЗЗ.

Твърди се в жалбата , че решението е незаконосъобразно , тъй като неправените от съда правни изводи са неправилни. Сочи се , че не е необходимо стоките да бъдат изброени и индивидуализирани , тъй като законът изисква наличие на етикет на всички стоки. Сочи се също така , че ясно е описана датата на нарушението , както и че нарушителят е имал възможност за изложи възраженията си .

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото не е взел становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е основателна, поради което следва да се отмени решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в установения срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество , същата е неоснователна.

Установява се по делото, че на 11.02.2019г. около 11,11ч. в обект , стопанисван от ответника по касация, проверяващите инспектори от РЗИ-Видин установили , че на касата се предлагат козметични продукти -червило, очна линия, хайлайтър, лакочистители , татус за вежди , без етикет на български език. Прието е , че горното е в нарушение на Регламент 1223/2009г. на Европейския парламент и на съвета-чл.19,пар.5 от същия , поради което за нарушението на ответника по касация е съставен АУАН в присъствие на представляващия , на когото актът е предявен и същият  е подписал акта, като е посочил , че няма възражения.   Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление , с което на нарушителя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 лв на основание чл.213а,ал.3 от ЗЗ.

В съдебно заседание актосъставителят подържа констатациите си като установява , че една част от идентични продукти са имали етикет , но други не , като всички продукти-с етикет и без етикет, били на една марка. Актосъставителят установява , че изрично са попитали дали няма някъде другаде етикет-на кутията или в кутията , в която се намирали продуктите , но им било обяснено , че така са получени без етикет  и така се предлагат.

При горната фактическа обстановка е прието от ВРС, че е допусната нередовност в акта и в НП, които обуславят отмяната на наказателното постановление.Прието е че е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН , тъй като в АУАН не е отразена датата на нарушението и нарушената разпоредба. Прието е също така , че както в АУАНа, така  и в НП , описаните стоки не са индивидуализирани по никакъв начин , като съдът е изложил съображенията си във връзка с това. 

Решението на ВРС като краен резултат е правилно по следните съображения :  

На ответника по касация е наложено административно наказание „имуществена санкция” на основание чл.213а,ал.3 във вр. с ал.1 от ЗЗ. Съобразно посочените разпоредби  се наказва лице/в случая ЮЛ/, което пуска на пазара козметични продукти в нарушение на изискванията на чл. 49, ал. 2, т. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 и 12 от ЗЗ. Съгласно нарушената разпоредба чл.49,ал.2,т.8 от ЗЗ козметичните продукти са безопасни за човешкото здраве, когато са изпълнени изискванията за етикетиране съгласно чл. 19, параграфи 1, 2, 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; информацията, посочена в чл. 19, параграф 1, букви "б", "в", "г" и "е" и параграфи 2, 3 и 4, се изписва задължително и на български език. Видно от горните разпоредби, изпълнителното деяние, за което е ангажирана отговорността на нарушителя, е за „пускане на пазара“. Съгласно чл.2,пар.1,б.“з“ от Регламент (ЕО) № 1223/2009 „пускане на пазара" означава предоставяне на козметичен продукт на пазара на Общността за първи път.

В случая не е установено от АНО дали наказаното лице пуска на пазара продуктите за първи път , само в който случай може да носи административнонаказателна отговорност по чл.213а от ЗЗ. В случая не е установено , че същият е и вносител , в което качество би могъл да пуска продуктите на пазара за пръв път , или пък друго обстоятелство , сочещо , че продуктите се пускат на пазара за пръв път имено от наказаното лице.

Предвид горното незаконосъобразно  е ангажирана отговорността на наказаното лице на основание чл.213а от ЗЗ.

За пълнота следва да бъде посочено , че изводът на районния съд , че липсва дата на нарушението не се възприема от настоящата инстанция, тъй като същата е безспорно ясна и това е моментът на проверката , към който са установени , че се предлагат посочените продукти, но направеният от него извод за липса на индивидуализация на предметите на нарушение изцяло се възприема от настоящата инстанция . Тази констатирана нередовност в АУАНа и НП също представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Наказателното постановление следва да съдържа всички обективни признаци на нарушението и обстоятелствата , при които е извършено, т.е следва подробно да бъде индивидуализиран и предмета на нарушение , а не посочен в най-общ вид. Действително нарушение може да бъде осъществено  и с 1 бр. продукт , но броят с всички други обстоятелства , при които е извършено нарушението , е от съществено значение, както за преценка на приложението на чл.9 от НК , така и на чл.28 от ЗАНН, чиято преценка е задължение и на административно-наказващия орган.

С оглед горните съображения съдът намира жалбата за неоснователна. Наказателното постановление е незаконосъобразно и Районен съд-Видин като е отменил наказателното постановление е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

 

 

                                  РЕШИ:

 

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №144/09.05.2019г. , постановено по АНД № 283/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление ОЗ№4/22.02.2019г. на Директора на РЗИ-Видин, с което на „ЦЯН-ДА 2“ООД , представлявано от управителя Чън Лиюн, за нарушение на чл.19,пар.5 от регламент №1223/2009г. на Европейския парламент и на съвета  във вр. с чл.49,ал.2,т.8 от Закона за здравето/ЗЗ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 лв на основание чл.213а,ал.3 от ЗЗ.

Решението не подлежи на обжалване.

        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                           2.