Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Сливен, 15.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева
при участието на секретаря Добринка Недкова
като разгледа
докладваното гр.д.№ 1264 по описа за
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че на 15.12.2016 г. ответника, в качеството на заемополучател, е получил от Изи Асет мениджмънт АД , в качеството на заемодател, сумата от 3000 лв., по силата на сключен договор за паричен заем. Твърди се, че е допусната техническа грешка в заповедното производство и неправилно е посочено договор за паричен заем от 16.12.2016т. Сочи се, че ответника се е задължил да върне заемната сума, ведно с дължимата договорна лихва.Твърди се, че с част от предоставената сума се рефинансира стар договор.Сочи се, че между ищцовото дружество и Изи Асет мениджмънт АД е сключен рамков договор за прехвърляне на задължения на 30.01.2017г. и на 1.04.2018г. е прехвърлено задължението на ответника към Изи Асет мениджмънт АД.Твърди се, че ответника не е заплатил главница в размер на 890.87лв и мораторна лихва за забава в размер на 37.34лв.Сочи се, че ответника е извършил плащания в размер на 3674.30лв.Посочено е, че ищцовото дружесво е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника и по издадената заповед за изпълнение ответника е подал възражение.
Ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за установено, че ответника дължи на Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД сумата главница в размер на 890.87 лв,, обезщетение за забава в размер на 37.34 лв., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното производство разноски.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за забава, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между С.Г.Г. и Изи Асет мениджмънт АД договор за паричен заем, предоставената сума по договора за паричен заем на ответника, спазването на чл.9,чл.10чл.10а и чл.11 от ЗПК при сключването на договора за паричен заем, размера на дължимите суми по договора за паричен заем, че с част от предоставената по договора за заем сума се рефинансира стар договор, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу С.Г.Г., размера на извършените плащания по договора за паричен заем от ответника,че между кредитора и ищцовото дружество е сключен договор за прехвърляне на вземания, размера на прехвърлените суми по договора за прехвърляне на парични задължения, че ответника е уведомен за извършеното прехвърляне на задължението му,изискуемостта на задълженията за главница и обезщетение за забава, е негова.
Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства по отношение на предоставената сума по договора, че ответника е уведомен за извършеното прехвърляне на задължението му,изискуемостта на задълженията за главница и обезщетение за забава.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е направено възражение, че е налице разминаване във датите на договора за паричен заем в заповедното производство и в исковата молба.Съдът приема възражението за неоснователно в самата искова молба е посочено, че е направена техническа грешка в заявлението и договора е между същите страни, за същата сума, със същия номер, но е от 15.12.2016г., а не от 16.12.2016г.
В отговора е направено възражение, че самия ищец посочва, че ответника е заплатил сумата от 3674.302лв , а е останала дължима главница в размер на 890.87лв.Направено е възражение, че не е приложен погасителния план по договора.Посочено е, че не става ясно каква част от стария договор се рефинансира.сочи се, че предявените искове са неоснователни и е направено възражение за нищожност на клаузите на чл.2,чл.3, чл.4,чл.5 и чл.7 от договора за паричен заем от 15.12.2016г., поради противоречие с добрите нрави.Посочено е, че въпреки че ищецът посочва, че ответника е заплатил сумата от 3674лв не става ясно какво е заплатил ответника и какво включва платената сума.Направено е възражение, че цесията не е породила задължение спрямо ответника.Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани представител не се явява. От тяхно име е постъпила молба да се даде ход на делото.
В съдебно заседание ответника С.Г.Г., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв.Г.Д., която моли да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан.
С определение от 18.07.2019г. е конституирано като трето лице-хомагач на страната на ответника Агенция за събиране на вземанията ЕАД.
В съдебно заседание третото лице помагач Агенция за събиране на вземанията ЕАД, редовно призовано, представител не се явява, не взема становище по предявените искове.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.12.2016 г. е сключен договор за паричен заем между Изи асет мениджмънт АД и С.Г.Г., в качеството на заемополучател, по силата на който на заемополучателя е отпусната сума в размер на 3000лв.Уговорено е изплащане на сумата на шестнадесет последователни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 199.99лв В чл.4.1 от Договора е уговорено, че заемателят се задължава в срок до три дни от датата на сключване на договора да представи на заемодателя едно от следните обезпечения две физически лица поръчители, които да подпишат договор за поръчителство или банкова гаранция с бенефициент заемодателя със срок на валидност 30дни след крайния срок за плащане на задълженията по договора.В чл.4.2 от договора за паричен заем е предвидено, че при неизпълнение на задължението по предходната алинея да се предостави обезпечение, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1204.96лв.Неустойката се заплаща от заемателя разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски, като към всяка от вноските се надбавя сумата от 75.31 лв. В чл.16 ал. 2 от договора е предвидено, че заемателят заявява, че е запознат и съгласен с Тарифа за таксите на Изи асет мениджмънт АД, която се намира на видно място в офиса и на интернет страницата.
С рамков договор за прехвърляне на вземания от 30.01.2017г. Изи Асет мениджмънт АД е прехвърлило на Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД вземанията си, като в §2 чл. 2. 1 от договора е предвидено, че се прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен размер към датата на сключване на договора.
С приложение №1/1.04.2018г. към договор за прехвърляне на вземания в т.571 е прехвърлено вземането на Изи Асет мениджмънт АД към С.Г.Г. в размер на 1374.72 лв., представляващо общо задължение по кредита на Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД. Главницата е в размер на 959.12 лв.Договорна лихва 15.14лв, лихва за забава 99.22лв, неустойка в размер на 301.24лв.
С пълномощно от 14.02.2017 г. Изи асет мениджмънт АД е упълномощило Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД да уведоми всички длъжници по всички вземания на дружеството възникнали по силата на сключени договори за кредит, които дружеството е цедирало, съгласно рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 30.01.2017 г. между Изи асет мениджмънт АД, като цедент и Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД, в качеството на универсален правоприемник.
Издадено е уведомление от Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД до С.Г.Г. за уведомяване, че е прехвърлено задължението по договора за паричен заем.Уведомлението не е връчено на С.Г.Г..
На 21.11.2018г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД срещу С.Г.Г. за следните суми 890.87 лв. главница, 37.34лв представляващи разходи за законна лихва за периода 8.04.2017г. до 14.11.2018г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 125лв.
На 22.11.2018г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден С.Г.Г. да заплати на Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД сумата 890.87 лв. главница, 37.34лв представляващи разходи за законна лихва за периода 8.04.2017г. до 14.11.2018г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 125лв.
Заповедта е връчена на длъжника на 12.12.2018г. и в дадения двуседмичен срок С.Г.Г. е подал възражение, че не дължи сумите.
В дадения едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителните установителни искове, ищецът е предявил исковете предмет на разглеждане на настоящото производство.
С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 3.05.2019г. Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД е продало на Агенция за събиране на вземанията всичките си вземания.
С приложение №1 към договора под №26377 е прехвърлено вземането на Изи асет мениджмънт АД към С.Г.Г. като е посочено остатък главница 890.87лв, остатък договорна лихва 0лв, остатък такси неустойки 592.47лв, остатък договорна лихва 37.34лв.
С протоколно определение от 12.07.2019г. е назначена съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите1.Какви суми са заплатени от ответника по договор за паричен кредит № 2705086/15.12.2016 г.? 2.Какви суми за главница са погасени п договора за кредит, какви суми за договорна лихва и какви суми за неустойка и лихва за забава? 3. Какви са непогасените задължения по договора за паричен заем?Определено е депозита за назначената експертиза да се плати в тридневен срок от връчването на съобщението от ищцовото дружество.Съобщението е връчено на ищцовото дружество на 25.07.2019г. и до 25.09.2019г. не е представен документ за внесен депозит и назначената експертиза не е изпълнена.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.съдът приема, че предявения иск е неоснователен и недоказан.Не се доказа в производството по безспорен и категоричен начин какъв е бил пълния размер на задълженията на ответника към Изи асет мениджмънт АД-главница, договорна лихва, лихва за забава и неустойка.В исковата молба е посочено, че ответника е извършил плащания в размер на 3674лв, но не се установи по безспорен и категоричен начин в производството от ищцовото дружество какво е погасено и кога с тези плащания.Не се доказа в производството какъв е размера на договорната лихва и какви суми е заплатил ответника.Не се доказа в производството в какъв размер по договора са начислени лихви за забава и за какъв период.Не се доказа в производството начислена ли е неустойка на ответника в посочения в договора размер 1204.96лв и каква част от плащанията извършени от ответника са погасили неустойката.С оглед изложеното предявения иск ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По предявения акцесорен иск, с оглед неоснователността и недоказаността на главния иск, неоснователен и недоказан се явяват и акцесорен иск и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да бъде осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 300лв
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният главен положителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, от Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.Панайот Волов №29, ет.3 за признаване за установено, че С.Г.Г., ЕГН ********** *** им дължи сумата от 890.87лв/осемстотин и деветдесет лева и осемдесет и седем стотинки/по договор за потребителски кредит от 15.12.2016г. между Изи асет мениджмънт АД и С.Г.Г., прехвърлен с цесия на 1.04.2018г. от Изи Асет мениджмънт АД на Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 21.11.2018 г. до окончателното й плащане, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният акцесорен положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД. от Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.Панайот Волов №29, ет.3 за признаване за установено, че С.Г.Г., ЕГН ********** *** им дължи на сумата 37.34 лв., представляваща мораторна лихва по договор за потребителски кредит от 15.12.2016г. между Изи асет мениджмънт АД и С.Г.Г., прехвърлен с цесия на 1.04.2018г. от Изи Асет мениджмънт АД на Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД, за периода от 8.04.2017 г. до 14.11.2018 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Агенция за контрол на просрочени
задължения ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.Панайот Волов №29, ет.3 да заплати на
С.Г.Г., ЕГН ********** *** на основание чл.78,ал.3 от ГПК направените по
делото разноски в размер на 300лв
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищцовото дружество -Агенция за събиране на вземанията ЕАД.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: