№ 150476
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110158469 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Х. – О.“ ООД срещу
Е. И. К. и Н. В. К.. При служебната проверка редовността на депозираната
искова молба, съдът констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл.127,
ал.1, т. 4 и т. 5 ГПК.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че цената заплатена
по процесния договор за покупко-продажба на МПС е в размер на сумата от 24
000 лв., а сумата до разликата за пълния размер на претенцията – 3 941,76 лв.,
представлява направени разноски във връзка с експлоатацията и техническото
състояние на автомобила. След изявлението за разваляне на договора,
ответниците са възстановили на ищеца сумата от 20 000 лв. В исковата молба
се претендира общо присъждане на 7 941,76 лв., в който смисъл е формулиран
и петитума. От изложеното е видно, че претендираното вземане произтича от
различни основания – заплатената цена по договора и направените след това
разноски, поради което ищецът следва да индивидуализира исковете си като
посочи каква част от сумата от 7 941,76 лв. представлява цената, която
претендира за връщане по разваления договори каква част съответно
представлява претърпени имуществени вреди в резултат на непозволено
увреждане. В съответствие с направеното уточнение следва да бъде
формулирано и искането към съда – петитума на исковата молба.
Предвид горното и на основание чл.129, ал.1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, с писмена молба, с препис за насрещната страна да
индивидуализира исковете си като посочи каква част от сумата от 7 941,76 лв.
представлява цената, която претендира за връщане по разваления договори за
покупко-продажба на МПС и каква част представлява претърпени
имуществени вреди в резултат на непозволено увреждане – направени разходи
1
във връзка с експлоатацията и техническото състояние на автомобила. В
съответствие с направеното уточнение следва да бъде формулирано и
искането към съда – петитума на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото - прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца, на посочения в
исковата молба съдебен адрес.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2