ПРОТОКОЛ
№ 11598
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110208495 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. А. - се явява лично, доведен от органите на ОД
„Охрана“ от Следствения арест на НСлСl, и с АДВОКАТ И.
СРП С ПРЕДСТАВИТЕЛ - ПРОКУРОР Е., редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с
материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя
подзащитен, за да организира защитата му.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия съгласно лична карта,
предоставена от ГД „Охрана“, както следва:
С. С. А. - роден на *********г. в гр. Силистра, българин, български
гражданин, с начално образование (грамотен), безработен, без деца,
осъждан, трудово ангажиран, като общ работник с адрес
гр.С.************ с ЕГН: **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. А.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с
прочитане на предложението на СРП, с което е направено ИСКАНЕ
СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯ С. С. А. да се определи мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И.: Оспорвам искането. Онази вечер каза,
че е опериран скоро. Имаше претенция, че не може да се обслужва. Няма да
соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. А.: Оспорвам искането. Болен съм. Не съм
извършил това престъпление. Това е киста, която се образува на двете ми
бедра (показва на съда). Не мога да ходя и да тичам. Изпитвам физическа
болка. Ако вървя я изпитвам. Прав съм добре. Нямам медицински документи.
Имам в „Г.М.Димитров“. От четири, пет години е това заболяване. Живея при
сестра ми, защото нямам къща в Силистра. Аз дойдох от Германия. От
двадесет и няколко дена съм тук. Не съм някой да кажа, че има. Бедно момче
съм. Животът ми е по затворища. Няма кой да ми помогне. От малък съм по
интернати и такива места. Навсякъде може да ме намерят, само да искат.
Опериран съм два пъти. Последно преди две години. Самата рана е отворена.
Сестра ми е готвачка.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства
и доказателствени средства, налични по досъдебното производство.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател поддържам
внесеното от СРП искане за взимане на мярка за неотклонение по отношение
на обвиняемия. Считам, че са налице кумулативно предвидените предпоставки
за вземане на мярка за неотклонение, доколкото обвиняемият А. е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл.198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
ал. 2 от НК, за което престъпление се предвижда наказание ,,лишаване от
свобода“. Считам, че от събрания до момента доказателствен материал може
да бъде направено обосновано предположение, че А. е извършител на
инкриминираното деяние, към което е привлечен. Като това обосновано
предположение се извежда от показанията на пострадалия, от извършеното
разпознаване на лица и от показанията на свидетеля Г. и свидетеля Ц., които са
полицейски служители, задържали А., както и от останалите доказателства.
На следващо място считам, че е налице реална опасност А. да извърши
престъпление. Видно от приложените справки за съдимост същият
многократно е осъждан за престъпления против собствеността. Считам, че
същият е профилиран престъпник. Освен това намирам, че взимане на
различна мярка от ,,задържане под стража“, няма да изпълни целите на закона.
Съществува реална опасност същият да се укрие. Тъй като видно от
материалите по делото същият не пребивава на постоянния си адрес. В гр.
София не е посочен друг адрес. Не е трудово ангажиран и предвид всичко
изложено моля да вземете мярка за неотклонение ,,задържане под стража“ по
отношение на С. С. А..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И.: Уважаеми господин съдия,
действително от събраните материали на този етап оспорване по никакъв
начин няма, по простата причина, че в момента все още има да се изясняват
още неща. Той не може да покаже никакъв адрес, където да отиде. Евентуално
да посочим адрес на сестра му да бъде изменена мярката му за неотклонение.
Здравословното му състояние не е в най-добрия му вариант, което предполага
определени грижи и т.н. Предполагам, че в „Г.М.Димитров“ са го гледали
лекари. С оглед, което считам, че би трябвало да се прояви разбиране относно
здравословното му състояние, тъй като то няма нищо общо с престъпната му
дейност и всички присъди, които е получил. Моля, ако има възможност, да се
измени мярката за неотклонение - дали ще бъде парична гаранция или
домашен арест. По отношение на жилището на сестра му, аз мога да поискам
данни на следващ етап, като направя контакт с нея.
3
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. А.: Поддържам заявеното от моя защитник.
Тъй като чух разпознаване, тези тримата не приличаха на мен. Единият беше
два метра с дълга коса. Вторият беше 130 (сто и тридесет) кг., а третият с
бастун и към 65 (шестдесет и пет) годишен с палка в ръката. Полицаят дойде,
снима ме, говори с потърпевшия и тогава ме извикаха вътре. Мен не са ме
хванали на място, а на 400 метра от мястото. Мисля, че не съм извършил това
престъпление. Трябва да ме освободите. Не се чувствам виновен, тъй като не
съм извършител на събитието. Ако могат да намерят ДНК, моля да вземат.
Благодаря на съда.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА
ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. А. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА: Моля съдът да ме пусне под ,,подписка“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ
приложението на процесуалния закон, характера и предмета на наказателното
производство по чл. 64 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията
на страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО Е ПРИЛОЖИМА
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК. Представител на държавното обвинение
от Софийска Районна прокуратура е подложил на наказателно преследване
БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН С. С. А. за престъпление от общ характер
по състава на чл. 198, ал. 1 от НК вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. За
посоченото престъпление от общ характер законодателят предвижда
наказание ,,лишаване от свобода“ от 3 (три) до 10 (десет) години. На
основание чл. 269, ал. 1 от НПК присъствието на обвиненото лице в
наказателното производство е задължително, тъй като обвинението е за тежко
умишлено престъпление. Досъдебното производство е било образувано на
09.06.2025г., преди два дни, с първо действие по разследването, а именно с
разпита на пострадалото лице - М. А. Д. Свидетелят Д. е основен свидетел
очевидец. Излага конкретни и подробни показания за инкриминираното
събитие, като в показанията си същият е описал външния вид на едно от
лицата, което го е удряло в областта на главата му, а след като бил паднал и на
земята, получавал ритници в областта на главата и тялото си от същото лице
нападател. Свидетелят Д. е описал външния вид на това удрящо го лице.
Посочил е възраст, височина, видими белези - късо подстриган, почти нула
номер, с тъмни на цвят вежди. По делото е изпълнено по реда и способите на
НПК разпознаване на лице, като дори и да има евентуално процесуално
4
нарушение, което този съдебен състав не следва да изследва по начина, по
който то се анализира в същинско наказателно производство, това само по себе
си не дискредитира показанията на пострадалия Д. Отделно по делото са
разпитани и други свидетели. Извършено е освидетелстване на лице по реда и
способите на НПК. Извършени са множество процесуално-следствени
действия и по установяване на втория извършител, доколкото пострадалият
Дуков с оглед обстановката, в която е бил нападнат, не е могъл да възприеме
видими белези за конкретния втори съучастник. ЗА ЦЕЛИТЕ НА ПРОЦЕСА
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ се извежда обосновано предположение обвиняемият
А. да е съпричастен към коректното престъпление, за което е обвинен.
Обоснованото подозрение не следва да бъде доказано по абсолютен и
безспорен начин така, както се изисква в случаите на повдигане на обвинение
с обвинителен акт или, когато съдът следва да постанови осъдителна присъда,
ако са налице законови основания за това. В тази насока са тълкувателните
постановления на т. 2 от Тълкувателно Решение №2 от 2001г. на ОСНК на
ВКС.
СЪДЪТ ИЗВЕЖДА наличие на двете предпоставки на опасностите - а
именно реална опасност от укриване и реална опасност от извършване на
престъпление. Обвиняемият А. няма създадени трайни фактически връзки с
конкретно място на живеене, където да е съсредоточил своите жизнените
интереси. Същият не пребивава на постоянния си адрес по лична карта, дори
да е лице с установена самоличност. Опасността от укриване косвено се
извежда от обремененото му съдебно минало, доколкото същият знаейки, че
може да получи ефективно наказание ,,лишаване от свобода“, би
възпрепятствал органите на правосъдието да реализират своите правомощия.
Опасността от извършване на престъпление се извежда от изключителното
обременено съдебно минало на обвиненото лице А., който според съда се е
специализирал в извършване на престъпления от различен вид по НК във
възходяща градация, като наложените му ефективни наказания ,,лишаване от
свобода“ в периода от 1997г. до 2023г. не са го възпирали въобще от
извършване на каквито да е било престъпления в целия му съзнателен живот.
СЪДЪТ ОТЧИТА високата степен на обществената опасност от извършеното
престъпление, доколкото интензитетът на упражнената принуда е
изключително брутален и негативен по обществено опасен резултат, предвид
нанесените многобройни удари в жизненоважни части от човешкото тяло на
пострадалото лице Дуков. В материалите по досъдебното производство не се
установяват евентуални противоречия или неизяснени факти. В достатъчна
степен за целите на производството се извеждат факти и обстоятелства,
свързани с авторството на конкретното деяние, към което има каузален принос
обвиняемият А.. В хода на досъдебното производство прокурорът може да
приложи целият процесуален инструментариум на НПК и да разкрие
обективната истина по случая с изследване на всички възможни версии,
включително и на защитната линия, за която обвиняемият А. изтъква, че не е
бил съпричастен към конкретното деяние СЪДЪТ СЧИТА, че най-
ефективна, най-законосъобразна, най-пропорционална и съответстваща на
целите на чл.57 от НПК се явява мярката за неотклонение ,,задържане под
5
стража“ и съдът следва да я наложи. Друга по-лека мярка за неотклонение
няма да обслужи целите на наказателния процес. Съгласно нормата на чл.255,
ал. 1 от ЗИНЗС обвиненото лице има право най-малко веднъж седмично, а в
неотложни ситуации незабавно да получи медицинска помощ. Независимо, че
тази медицинска помощ не отговаря на критериите, които свободните лица и
граждани получават, медицинската помощ в пенитенциарните институции
съответства на стандартите за ефективност, целесъобразност и навременност,
съгласно Решение № 30210/96 от 26.10.2000г. по делото ,,Кудла срещу
Полша“ на ЕСПЧ. Влошеното здравословно състояние съгласно изложените
декларации и сведения от обвиненото лице или евентуалния накърнен жизнен
статус би следвало да бъдат възпиращи фактори и трайни стимули същият да
се въздържа в личния си живот от извършване на каквито да е било
престъпления спрямо живота, здравето и имуществото на гражданите в
Държавата, където пребивава.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО СРС, НО, 9-ТИ СЪСТАВ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на ОБВИНЯЕМИЯ С. С. А. , с ЕГН ********** -
по ДП № 925/2025, по описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр. № 25161/2025 г. по описа
на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и протест не спира изпълнението
му на основание чл. 343 от НПК.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, като в случай на
жалба и протест в законоустановения три дневен срок, СЪДЪТ НАСРОЧВА
ДЕЛОТО ПРЕД СГС за 19.06.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ С. С. А. разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същият чрез Началника на Следствения арест гр.София
може да уведоми своите близки и/или посочени от него лица, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол да се издаде на страните при
поискване без нарочна молба.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7