№ 31
гр. Кула, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20221330200055 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от В. А. Д. от с. Г., против Наказателно
постановление № 489 от 18.07.2022 г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 300.00 лева по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за това, че от
20.03.2022г до 19.04.2022г в землището на гр.Грамада, отдел 323, подотдели
“х“, „ч“, „ю“ Държавна горска територия, като лице упражняващо частна
лесовъдска практика, на което е издадено позволително за сеч не е упражнил
контрол и е допуснал сеч на немаркирана дървесина, а именно общо за трите
отдела на 210 броя дървета с общ обем 44 пл. куб.м., нарушение на чл.104
ал.1 т.5 от ЗГ.
Жалбоподателят твърди, че отразеното в АУАН и НП не е вярно и че са
допуснати процесуални нарушения, които му накърняват правото на защита.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя
излага, че в АУАН не е посочена дата на нарушението. В съдебно заседание
също не станало ясно кога е извършено нарушението. В АУАН като място на
нарушението е посочено някакви букви, но в НП е посочено подотдели.
Правното основание не е посочено точно, тъй като посочените разпоредби са
1
бланкетни, понеже препращат към наредби. По същество на спора излага, че
от обективна страна жалбоподателя не е длъжен да присъства непрекъснато
на сечището и не се установиха негови действия или бездействия, с които да е
допуснал сечта.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица изразява
становище, че жалбата е неоснователна, тъй като се установи извършеното
нарушение, не са допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателя не е
упражнил контрол, а е имал такова задължение до приключване на сечта.
Правилно е посочена санкционната разпоредба. Наказанието е в минимален
размер. Случаят не е маловажен с оглед важността на осъществяваната
дейност. Освен това жалбоподателя разполага с поощрителната разпоредба на
чл.272а от ЗГ, която предвижда плащане на по-нисък размер на глобата при
плащане в 30 дневен срок.
Моли да се потвърди постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е регистриран като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика. Издадени са му три броя позволително за сеч, както
следва: №0659796 от 17.03.2022г; №0659801 от 17.03.2022г и №0659783 от
17.03.2022г в Държавна горска територия за три подотдела “х“, „ч“, „ю“ в
един отдел323, в землището на гр. Грамада.
Свидетелят И. В. Н., като служител на РДГ Берковица, извършил
проверка на сечището заедно със свои колеги на 19.04.2022г и на 20.04.2022г.
Установили, че в отдел 323 в подотдел “х” са отсечени немаркирани с КГМ
следното количество дървесина: 14 броя дървета вид Благун, равни на 3.00
пл.куб.м.; в подотдел “ч” са отсечени 53 броя дървета вид Благун, равни на
10.00 пл.куб.м и 9 броя дървета вид Цер равни на 3.00 пл.куб.м.; в подотдел
“ю” са отсечени 34 броя дървета вид Благун, равни на 9.00 пл.куб.м и 100
броя дървета вид Цер, равни на 19.00 пл.куб.м.
За проверката съставили Протокол. Въз основа на този протокол бил
2
съставен и Констативен протокол №143706 от 09.05.2022г от свидетеля Н., в
присъствието на колеги И. и Г..
Свидетелят Н. съставил АУАН против жалбоподателя за това, че като
лице упражняващо частна лесовъдска практика не е упражнил контрол и
допуснал сеч на установените немаркирани дървета. В акта не е отразено
времето на извършване на нарушението, като реквизита „дата /период/ на
извършване на нарушението“ е празен. Акта е предявен на нарушителя, който
го подписал без възражения, след което му е връчен и препис. Не направил
писмени възражения в тридневния срок от съставянето на акта. Въз основа на
акта е издадено и наказателното постановление.
Фактическата обстановка се установи от следните доказателства: три
броя позволителни за сеч, с №0659796 от 17.03.2022г; №0659801 от
17.03.2022г и №0659783 от 17.03.2022г, от които е идно, че на жалбоподателя
е позволено извършване на сечта, констативен протокол от 19 и 20.04.2022г и
Констативен протокол №143706 от 09.05.2022г, от които е видно
количеството отсечена дървесина и от кое място е отсечена без да е
маркирана, от показанията на свидетеля Н., който потвърждава количеството
на отсечената дървесина, като се позовава на отразеното в акта и
констативните протоколи.
Жалбоподателя не оспорва, че е регистриран като лице, упражняващо
частна лесовъдска практика, а това обстоятелство е публично известно в
електронната система на ИАГ, за което въззивната инстанция не е счела за
необходимо да събира доказателства.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи и в законните
срокове.
В акта обаче не е посочено времето на извършване на нарушението.
Това е съществено процесуално нарушение, тъй като лишава жалбоподателя
от възможността да организира защитата си. Той има право да знае за кое
нарушение му е повдигнато обвинение с АУАН, т.е. кога е извършено. Освен
това времето на нарушението очертава и предмета на доказване, а именно за
3
кой времеви период да се събират доказателства да са отсечени дървета без
КГМ. В административно наказателното производство АУАН играе ролята на
обвинителен акт, както е по НПК и освен, че в чл.42 т.3 от ЗАНН се
предвижда посочване на дата и място на нарушението, в чл.246 ал.2 от НПК
такива изисквания има и за обвинителния акт. Не посочването на дата на
нарушение представлява съществено процесуално нарушение и според т. 4.1
втори абзац и т.4.2 втори абзац от тълкувателно решение №2 от 2002г на
ОСНК на ВКС.
Поради допуснатото съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН не е следвало да се издаде Наказателно постановление.
Като е издадено такова обаче то се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Не основателни са аргументите на наказващия орган, че процесуалното
нарушение не е съществено и че след като е доказано кога е извършено
нарушението това санира нарушението.
Както се изложи по-горе не посочването на време на извършване на
нарушението в АУАН е съществено процесуално нарушение, защото засяга
правото на защита на наказаното лице. До издаването на НП нарушителя не е
знаел обвинение за кое нарушение е наказан, за да си организира защитата.
Не е допустимо да се вменява нарушение извършено все едно кога. Всяко
деяние се извършва по време и място и това са негови съществени белези.
Едно е да се извърши сеч на определена дата или период, друго е да се
извърши сеч на същото място но на друга дата или през друг период. В един
момент нарушителя може да е бил в обективна невъзможност да извърши
деянието, което му е вменено като нарушение.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени, за което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 489 от 18.07.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5