ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2020 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на седми април 2020 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 4017 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по иск за
установяване на задължение за обезщетяване на вреди, нанесени на О. С., по
заповед за изпълнение, издадена въз основа на акт за начет. Искът е предявен от
общината, представлявана от кмета М. Р., срещу неин служител и срещу
юридическото лице, което е получило според акта за начет суми без основание. На
първа инстанция е постановено решение, отхвърлящо иска.
Постъпило е искане от Инициативен
комитет „Да спасим О. С.“, представляван от Н. Б., за назначаване на особен
представител на общината, който да подаде жалба от нейно име срещу решението,
тъй като кметът няма интерес да оспори това решение – той самият наред с
физическото лице ответник е подсъдим за действия, свързани с вредите, предмет
на иска. Според молителя кметът не желае да обжалва
решението, тъй като то отговаря на неговия интерес, а самият иск е бил предявен
с цел да се стигне до отхвърлянето му и да може това да се използва в наказателното
производство за доказване, че вреди няма – в подкрепа на оправдателната теза.
Сочат се примери за назначаване на особен представител на Община Белово по
наказателно дела в сходен според молителя случай – за предявяване на граждански
иск срещу кмета в наказателно производство, в което той е бил подсъдим.
Съдът е направил искане до общината да
уточни дали към момента М. Р.изпълнява длъжността кмет.
Постъпил е отговор от общината,
представлявана от временно изпълняващата длъжността кмет Л. Е. – заместник-кмет
на общината, в който се сочи, че към момента функциите на кмет не се изпълняват
от Р., а от нея, въпросът за обжалването на решението е бил поставян от Е.на
заседание на общинския съвет и е било решено да не се подава жалба. Мотивите
според изложеното са свързани с таките и разноските по производството, които
следва да се заплатят. Сочи се и че Б. не е страна по делото и няма процесуална
легитимация и правен интерес да предприема каквито и да било действия по него.
По направеното искане съдът намира, че не
са налице достатъчно основания за назначаване на особен представител на
общината, който да обжалва решението. А ако е имало такова основание, това
вероятно би следвало да стане още в първата инстанция, за да не се окаже, че
законният представител би водил делото лошо за представлявания още в тази
инстанция.
Наистина по делото има данни за
образувано срещу кмета Р.наказателно производство за престъпление по чл. 219 от НК, свързано отчасти със спора по делото, но след неговото отстраняване от
длъжност друго лице изпълнява длъжността кмет и това изпълняващо длъжността
лице, както и общинският съвет на общината като колективен орган, са взели
решение да не подават жалба. В случай, че те бяха взели решение да направят
това, и при наличие на основания, съдът би могъл дори по тяхно искане да им
възстанови пропуснат срок, но при положение, че и новият представляващ общината
не прави такова искане, няма никакво основание да се мисли за назначаване на
особен представител. Такъв би могъл наистина да бъде назначен служебно от съда
при констатиране на противоречие на интересите на представител и представляван,
но няма конкретни данни интересите и на Л. Е. да противоречат на тези на
общината. Не съществува презумпция за противоречие на интересите на всеки един
представляващ организациите по ЗДФИ и представляваната от него организация.
Следва да се посочи, че Н. Б. и
Инициативен комитет „Да спасим О. С.“ наистина не са страни по делото и не са
легитимирани да правят валидни искания по него. Вярно е, че съдът има
правомощие да назначава и служебно особен представител в хипотезата на чл. 29,
ал. 4 от ГПК. Поради това той би следвало и да може служебно да събере
доказателства за наличието на подобно противоречие, вкл. и по молба или сигнал на
трети за делото лица. Ако обаче не се открият данни за подобно противоречие,
искането би следвало да се остави по-скоро без разглеждане като подадено от
процесуално нелегитимирано лице, а не без уважение по същество.
Едно такова определение би могло да се
счете за преграждащо хода на производството и поради това би следвало да
подлежи на обжалване.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане искането на Н. Б.,
представляващ Инициативен комитет „Да спасим О. С.“, за назначаване на особен
представител по делото на ищеца О. С., който да подаде жалба срещу решението на
първата инстанция по делото.
Определението подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: