Номер 15825.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20203100501714 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 14,15 часа, се явиха:
Въззивникът В. В. П. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призована, не
изпраща представител.
По хода на делото съдът докладва становище вх. № 20747 от 23.09.2020г. от
въззиваемата страна, в което въззиваемата страна заявява, че поради
служебна ангажираност не е в състояние да се яви, поради което отправя
искане ход да бъде даден в отсъствие на представител на въззиваемата страна,
поддържа се отговора на въззивната жалба, не се правят доказателствени
искания. Изразява се становище по съществото на спора, отправя се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на защитника на въззивника. Отправя
искане за препис от протокола след изготвянето му.
Представя и списък по чл. 80 от ГПК, възпроизведен на гърба на
докладваното становище.
Адв. Х.: Считам, че не са налице пречки и моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2215 от 31.07.2020 година:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
30850/26.05.2020г., подадена от В. В. П. , ЕГН ********** с адрес гр. Варна,
ул. „13-та“ №20А, срещу решение №1624/26.03.2020г., постановено по гр.д.
№13838/2019г. на РС - Варна, 46 съдебен състав, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че в полза на ЗК „Лев инс" АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни
връх" № 51Д съществува вземане против В. В. П. за сумата 4756,10лева,
представляваща изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение и
направени ликвидационни разноски по договор за застраховка „Гражданска
отговорност", полица № 22113000888957, нанесени имуществени вреди на
л.а. «Форд фокус» per. № В 7185 РН, вследствие на виновно причинено от
длъжника пътно- транспортно произшествие, настъпило на 23.02.2014г. в гр.
Варна, при управление на л.а. «БМВ» per. № СА 6112 ТМ, при което водачът
е отказал да се подложи на проверка за алкохол или наркотични вещества, за
което вземане е издаде заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 9189/2019г. по
описа на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда - 18.04.2019г. до окончателното изплащане
на задължението, на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл. 274, ал.1 КЗ/отм./. В жалбата се
навежда оплакване, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и необоснованост, при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и несъобразено с приетите по
делото доказателства. Поддържа се, че ищецът не е навел възражение и не е
представил доказателства, че ответникът е управлявал след употреба на
алкохол, или че виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Сочи се, че
изводът на съда, базиран на протокол за вземане на образци за сравнително
2
изследване на л.251 от ДП 60/2014г., е неправилен, тъй като съдът не е
направил разлика между одорологично изследване и урологично такова, като
в самия протокол е допусната правописна грешка. Сочи се, че ответникът е
отказал да даде одорологични образци. Излагат се съображения, че към датата
на ПТП – 23.02.2014г. нормативната уредба не е предвиждала урологична
експертиза. Към него момент установяването на употреба на алкохол, или
упойващи вещества от водачите на МПС се е установявала или на мястото на
ПТП от сертифицирано техническо средство, или от медицинско изследване в
лечебно заведение – кръвна проба, които се извършват в кратък срок.
Поддържа се, че със съжденията си, че ответникът е напуснал ПТП и не е
могъл да даде проба след инцидента, съдът недопустимо е предоставил
насрещни права на ищеца, каквито той не е заявил своевременно в процеса.
Сочи се, че само фактът на напускане на ПТП не може да се квалифицира
като виновно отклоняване от проверка за алкохол. Само при наличие на
предприети мерки за извършване на проверка за алкохол, от която водачът да
се е отклонил, е налице основанието по чл.274, ал.1, т.1 КЗ. Моли се за
отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск. Претендира
се и присъждане на сторените за двете инстанции разноски. В срока по чл.
263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЗК „Лев инс" АД, с
който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита
се за правилен изводът на първоинстанционния съд, че Венцислав Пенев
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, като е отказал да предостави
материал за изследване. Поддържа се, че по делото са доказани всички
изискуеми предпоставки за основателност на предявения иск. Моли се за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се сторените разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на въззивника представения от
въззиваемата страна списък на разноските.
Адв. Х.: Не правя възражения.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение, като постановите друго такова, с което да
отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен.
Моля да ни присъдите сторените разноски, в това число и тези за
адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък и за двете
инстанции.
В резюме само ще маркирам един-два основни момента от жалбата,
като подробни доводи съм изложил в същата.
Единственият и решаващ мотив в обжалваното решение се гради на
базата на неправилно тълкуване от смислова и граматическа страна от страна
на Съда на едно писмено доказателство, приложено в материалите по ДП №
60/2014г., приложено към НОХД № 6618/2016г., като Съдът е допуснал явна
смислова грешка, тълкувайки неправилно словосъчетанието „одорологично
изследване“ като урологично такова, не правейки разлика между същността и
целите на двата вида експертизи. Отделно от това самият протокол за
снемане на образци са сравнително изследване, въз основа на който е
направен този погрешен извод с дата 26.02.2014г. е налице и фрапантна
правописна грешка, допусната най вероятно от разследващия полица, като
думата „одорология“ е изписана с буквата „у“, като „удорология“. Също така
към датата на процесното ПТП 23.02.2014г. е била в сила Наредба
№30/27.06.2001г. за реда на установяване употребата на алкохол и други
упойващи вещества от водачите на МПС, като установяването на употребата
на алкохол или други упойващи вещества се установява или на мястото на
ПТП от сертифицирано техническо средство, или от медицинско изследване в
лечебно заведение с кръвна проба. В тази Наредба, действала към момента на
ПТП не е уредено урологично изследване като валиден метод, с който да се
докаже наличието на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
МПС.
4
По приложението на чл. 274, ал.1, т.1, предложение 3 от отменения
Кодекс на застраховането, което е основанието на заявения иск спрямо моя
доверител, са постановени множество решения на ВКС, които съм ги изложил
в отговора на исковата молба, представляващи практика по чл. 290 ГПК,
според които само фактът на напускане на ПТП не може да се квалифицира
като виновно поведение за отклоняване проверка на алкохол на участник в
ПТП. Само при наличието на предприети мерки за извършването на проверка
за алкохол, от която водачът виновно да се е отклонил, би могло да се
приеме, че е налице основанието на чл. 274, ал.1, т.1, предложение 3 от КЗ.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на въззиваемата страна след
изготвянето му.
Разглежданото дело приключи в 14,21 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5