№ 280
гр. С., 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на четвърти август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело №
20222200200367 по описа за 2022 година
Производството е по чл.111 ал.3 от НПК т.е. за проверка на законосъобразността на
отказ на прокурора за връщане на веществени доказателства.
Образувано е по жалба от АТ. Т. К. от гр.С. против постановление на Окръжна
прокуратура - С. от 19.07.2022г. по досъдебно производство № 1 „БОП“/22г. по описа на ТС
БОП – С., Я. /пор.№ 268/21г. на Окръжна прокуратура - С./, с което не е уважена молбата на
АТ. Т. К. за връщане на веществени доказателства – сумата от 60 000 евро.
В жалбата, която е допустима, тъй като произхожда от а лице претендиращо да е
собственик на посочените вещи и е депозирана в установения от закона срок /последното се
приема доколкото в НПК не е предвиден срок за обжалване на постановлението на
прокурора/, се изразява несъгласие с атакуваното постановление, с което не е уважена
молбата за връщане на въпросните вещи и се настоява за отмяната му, както и за връщане на
вещите, за които жалбоподателят претендира да е собственик. Оплакването е, че атакуваното
постановление е неправилно и немотивирано. Твърди се, че с оставената без уважение молба
са били представени неоспорими доказателства, че към 01.02.2022г. жалбоподателят е
разполагал със сумата от 60 000 евро и че на същата тази дата я е предал на Владимир М., за
което последният му написал собственоръчно разписка. Заявява се, че намерената в
обменното бюро на М. парична сума е именно тази, която жалбоподателят му е предоставил
за съхранение и това можело да бъде потвърдено от самото лице. Заявява се, че парите са
необходими на жалбоподателя за лечение, за което той действително не е представил
доказателства, тъй като тези доказателства били неотносими към воденото досъдебно
производство. Настоява се за отмяна на постановлението на Окръжна прокуратура - С. и да
бъде постановено връщане на собствените на жалбоподателя 60 000 евро.
С.ският окръжен съд, след като се запозна с доказателствата съдържащи се в
материалите по приложеното досъдебно производство, като провери правилността на
атакувания прокурорски акт и като прецени и обсъди изтъкнатите доводи и съображения в
жалбата, намира същата неоснователна.
1
В обстоятелствената част на атакуваното постановление прокурорът аргументирано
и в достатъчна степен убедително е обосновал необходимостта паричната сума в размер на
60 000 евро да не бъде върната на лицето АТ. Т. К..
В този смисъл постановлението на прокурора от 19.07.2022г. се явява правилно и
законосъобразно и не страда от пороците, които му се приписват в жалбата.
От материалите съдържащите се в приложеното досъдебно производство е видно, че
същото е образувано с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура – С. от
23.12.2021г., затова, че от неустановена дата до настоящия момент на територията на гр.С.
са били извършени финансови операции и сделки със средства и имущество, за което се е
знаело или предполагало, че са придобити чрез тежки умишлени престъпления –
престъпление по чл.253 ал.4 вр.ал.1 от НК.
В хода на разследването, на 19.05.2022г. за времето от 10.16 часа до 19.00 часа в
условията на неотложност било извършено претърсване в обменно бюро, находящо се в
гр.С., бул. „Хаджи Димитър“ № 32, стопанисвано от „Евро – 4“ ЕООД – С., като при това
претърсване били иззети множество вещи, документи и пари в различни валути вкл. и
сумата от 65 200 евро в различни купюри, намерени на различни места в обменното бюро.
За извършеното процесуално-следствено действие бил съставен протокол, който бил
представен своевременно т.е. в 24-часовия срок по чл.161 ал.2 от НПК и с определение №
183/20.05.2022г. по чнд № 255/2022г. на СлОС е бил одобрен. Видно от този протокол
върху бюро, на който имало компютър и монитор са били намерени 124 бр. банкноти с
номинал от по 100 евро, 16 бр. банкноти с номинал от по 200 евро и 27 бр. банкноти с
номинал от по 500 евро или общо на стойност 29 100 евро; в метална каса са били намерени
12 бр. банкноти с номинал от по 50 евро или общо на стойност 600 евро и в кашон за
копирна хартия са били намерени 1 бр. пачка съдържаща 100 бр. банкноти с номинал от по 5
евро, 3 бр. пачки всяка от които съдържаща по 100 бр. банкноти с номинал от по 50 евро и 1
бр. пачка съдържаща 100 бр. банкноти с номинал от по 200 евро или общо на стойност 35
500 евро. В протокола за претърсване и изземване Владимир М., който е присъствал при
претърсването, е записал собственоръчно, че чест от иззетите вещи и ценности са лична
собственост на него и семейството му и се съхраняват в обменното бюро поради наличието
на каса. По отношение на останалите вещи е заявил, че предвид обема ще даде обяснения за
всяко едно от тях на по-късен етап.
С постановление на разследващия орган от 20.05.2022г. В.Х.М. е привлечен в
качеството на обвиняем, затова че на 19.05.2022г. в гр.С. държал имущество /парични
средства в различни валути на обща стойност около 600 000 лв., злато с приблизително
телго около 3 кг. и неустановено към момента количество скъпоценни камъни/, за което е
знаел, че е придобито чрез тежки умишлени престъпления – по чл.212а от НК, извършено в
периода 2017г. – 2022г. в Кралство Великобритания, по чл.242 ал.1 б.“д“ от НК, извършено
на 23.09.2021г. на ГКПП – Капитан Андреево, обл.Хасково и по чл.242 ал.1 б.“а“ и „е“ от
НК, извършено на 18.05.2022г. на ГКПП – Капитан Андреево, обл.Хасково.
2
Разпитан в това качество М. е отказал да дава обяснения. Такива не е дал и по-късно
в хода на разследването.
Оплакването в жалбата и наведените в нея възражения против постановлението на
прокуратурата са неоснователни вкл. и това за немотивираност на прокурорския акт.
Съдът напълно споделя твърдението в атакуваното постановление, че разследването
е в начален етап и към момента продължават да се извършват процесуално-следствени
действия.
Претенцията на жалбоподателя за връщане на сумата от 60 000 евро е недоказана,
тъй като наистина представените копия от разписка и банково извлечение не могат да се
приемат за достоверно доказателство, че именно иззетата сума е собственост на молителя.
Банковото извлечение действително удостоверява, че на 13.10.2014г. т.е. преди близо 8
години АТ. Т. К. е закупил валута, но от въпросната разписка по никакъв начин не може да
се направи извод, че на 01.02.2022г. К. е дал на М. сумата от 60 000 евро, най-малкото
поради това, че липсва достоверна дата.
Споделими са и съображенията на прокурора, че действително от обменното бюро,
извън касовата наличност, е иззета сумата от около 65200 евро, но към момента липсват
безспорни доказателства, че тази сума принадлежи на молителя. Доколкото част от
посочената сума е намерена върху бюро, друга част - в каса / при това само 600 евро/,, а
трета част - в кашон за копирна хартия, това наистина поставя под съмнение твърдяното от
молителя, че сумата била оставена за съхранение, тъй като обменното бюро било осигурено
откъм кражби.
Към изложените доводи в атакуваното постановление следва да се добави и това, че
тъй като се касае за родово определени и заместими вещи – пари, с оглед на наличните по
делото към този момент доказателства не би могло по никакъв начин да се обоснове извод,
че намерените в обменното бюро пари и в частност тези, които са в евро са именно тези,
които жалбоподателят К. евентуално /т.е. дори хипотетично да се приеме, че това се е
случило/ е дал на М. за съхранение. Във връзка с последното следва да се има предвид и
обстоятелството, че по отношение на намерените в обменното бюро пари М. не е дал
никакви обяснения.
С оглед на направената констатация, че липсват доказателства претендираната
парична сума да е собственост на жалбоподателя К. е безпредметно да се обсъждат
аргументите относно необходимостта тази сума да му бъде върната, а и самият
жалбоподател е преценил, че доказателствата за предстоящо лечение в чужбина са
неотносими и не ги е представил.
Тъй като при проверката на постановлението за отказ да бъдат върнати веществени
доказателства не се установиха основания за неговата отмяна или изменение, същото следва
да бъде потвърдено.
Ръководен от изложеното и на основание чл.111 ал.3 от НПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на АТ. Т. К..
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Окръжна прокуратура - С. от 19.07.2022г. по
досъдебно производство № 1 „БОП“/22г. по описа на ТС БОП – С., Я. /пор.№ 268/21г. на
Окръжна прокуратура - С./, с което не е уважена молбата на АТ. Т. К. за връщане на
веществени доказателства – сумата от 60 000 евро.
Настоящото определение е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
4