Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 15.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:
Снежина Чолакова
Членове: Росица Цветкова
Бистра
Бойн
при
секретаря Р. Хаджидимитрова и с участие на прокурор Д. Димитров при ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Сн. Чолакова КАНД № 163 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А.0.“ ЕООД, ***, депозирана против
Решение № 210/16.06.2023г. на Районен съд – град Шумен, постановено по АНД №
741/2023г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № РД-05-6 от 15.02.2023г. на директора на Регионална здравна
инспекция (РЗИ) – гр.Шумен, с което на „А.0.“ ЕООД, ***, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл. 218, ал. 2, пр.
3, във вр. с чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/.
В касационната жалба се
релевират твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Касаторът счита, че провереното място не представлява закрито обществено място,
както неправилно са приели контролните органи, а впоследствие и районният съд,
като излага съответните аргументи в подкрепа на становището си. Поради това
отправя искане за отмяна съдебния акт и на наложената на юридическото лице
имуществена санкция. В съдебно заседание касаторът се представлява от
управителя Д.П.Д., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Ответната страна, директор
на Регионална здравна инспекция – гр.Шумен, в съдебно заседание се представлява
от главен юрисконсулт Р. К., която оспорва предявената жалба и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, но разгледана по същество за неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 09.01.2023г. в 12,30
часа и на 17.01.2023г. в 12,15 часа били извършени съвместни проверки от
представители на РЗИ – гр.Шумен и служител на РУ – гр.Шумен в обществено място
– допълнително изградено закрито помещение от метална конструкция и стени от
винил, към кафе „Мави“, находящо се в гр. Шумен, пешеходна зона на бул. „Славянски“,
стопанисвано от дружеството – касационен жалбоподател. Проверките касаели
спазване на забраната за тютюнопушене в закрити обществени места и били
документирани с констативни протоколи от 09.01.2023г. и 17.01.2023г.
При проверката,
извършена на 09.01.2023г. в 12,30 часа, проверяващите установили, че
помещението, находящо се на пешеходната зона, изградено с метална конструкция и
стени от винил, било с плътно затворени стени и таван и 4 лица нарушавали
забраната за тютюнопушене, за което на тези лица били съставени АУАН № 65; №
59; № 56 и № 58 /отразено в НП /.
При проверката,
извършена на 17.01.2023г. в 12,15 часа, проверяващите установили, че
помещението, находящо се на пешеходната зона, изградено с метална конструкция и
стени от винил, било с плътно затворени стени и таван и 1 лице нарушавало
забраната за тютюнопушене, за което бил съставен АУАН № 59.
От показанията на свидетеля
Р.а.ц.се установява, че в хода на проверката е извършено отваряне на малка част
от подвижния таван, както и подвижната част от едната стена от винил.
За осъщественото
неизпълнение бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
52, от 17.01.2023г., в който актосъставителят посочил, че в допълнително
изградено закрито помещение, изградено от метална конструкция и стени от винил,
находящо се в гр. Шумен, бул. „Славянски“ № 26б /пешеходна зона/ към кафе „Мави“,
стопанисвано от „А.0.“ ЕООД, ***, дружеството е допуснало нарушаване на
забраната за тютюнопушене в закрити обществени места.
Актът бил подписан от
представителя на касационния жалбоподател, с отразени възражения: „Възразявам.
Помещението е открито, проветриво с естествена циркулация има отворен вход и
изход, плъзгащи се врати и отворен покрив. Помещението е на тротоара на улицата
и се води отворено открито обществено място с естествена циркулация.“
В срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН били депозирани допълнителни писмени възражения. По повод възраженията било
изготвено приложено по делото становище, съдържащо мнение, че нарушението е
установено по несъмнен начин и не са налице основания за прекратяване на
производството.
Въз основа на така
съставения акт и на материалите в административнонаказателната преписка
впоследствие било издадено и процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е достигнал до извод, че съставеният АУАН и
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за съдържание, като е
налице и материалната компетентност на административнонаказващия орган и
актосъставител, съобразно чл. 231, ал. 2 от ЗЗ. Съдът е посочил също, че при
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно
наказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя, нито са
ограничени правата му. Разглеждайки спора по същество, съдебният състав е счел,
че в проверения обект, представляващ допълнително изградено закрито помещение
от метална конструкция и стени от винил, представляващо закрито обществено
място, находящо се в гр. Шумен, бул. „Славянски“ № 26б /пешеходна зона/ към
кафе „Мави“, стопанисвано от санкционираното лице, търговецът на визираната в
НП дата е допуснал нарушение на забраната за тютюнопушене в закрити обществени
места, визирана в чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. Съдът е достигнал до този извод, съобразявайки
приобщените писмени и гласни доказателства, посредством които е установил, че
към инкриминираната дата в обекта на търговеца, който е бил с плътно затворени
стени и таван, е било налично едно пушещо лице, поради което закономерно на „А.0.“
ЕООД, *** е била наложена съответната имуществена санкция.
Касационната инстанция намира
решението за правилно по изложените в него мотиви, които се споделят от
настоящия съдебен състав, поради което не намира за нужно да ги повтаря в своето
решение, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Касационната жалба, с формулираните в
нея оплаквания, е неоснователна. В обжалваното решение е направен цялостен
анализ на събраните гласни и писмени доказателства и съдът е изложил мотиви в
достатъчен обем, от които е видно, че фактическата обстановка, описана в АУАН и
НП, е достоверна. Отговорността на дружеството - касатор е ангажирана за
нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, забраняваща тютюнопушенето в
закритите обществени места. Според легалната дефиниция в § 1а, буква „г“ от ДР
на ЗЗ, „обществено място“ са всички места, които са обществено достъпни и/или
предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на
достъп, включително и места за настаняване, заведения за хранене и развлечения,
заведения за хранене, прилежащи към туристически хижи по смисъла на чл. 3, ал.
2, т. 1, 2 и 3 от Закона за туризма. От безпротиворечивите показания на
изслушаните пред районния съд множество свидетели, присъствали при установяване
на нарушението, се установява, че на 17.01.2023г. в допълнително изградено закрито
помещение, включващо метална конструкция и стени от винил, находящо се в гр.
Шумен, бул. „Славянски“ № 26б /пешеходна зона/ към кафе „Мави“, стопанисвано от
„А.0.“ ЕООД, ***, е допуснато нарушаване на забраната за тютюнопушене от едно
пушещо лице, при което помещението е било с плътно затворени стени и таван, като
твърденията в обратна посока, че изначално е бил наличен отвор за вентилация,
не са били доказани от страна на привлеченото към отговорност лице. Това
поведение на търговеца несъмнено се явява в разрез със задължителното правило
на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. Свидетелските показания съответстват на приобщените по
делото писмени доказателства. Описаното в НП изпълнително деяние е съставомерно
и съответства както на посочената като нарушена разпоредба, така и на
приложената санкционна норма. Наложената имуществена санкция е в минимален
размер и не са налице основания за изменението ѝ, а нарушението е типично
за вида си и не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Ето защо, след като не са налице
заявените с жалбата касационни основания за отмяна на решението на районния
съд, настоящият състав намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора основателна
се явява претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва
да бъде осъден да заплати на РЗИ – гр.Шумен юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 /осемдесет/ лева за осъщественото процесуално представителство
пред настоящата инстанция.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 210/16.06.2023г. на
Районен съд – град Шумен, постановено по АНД № 741/2023г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
„А.0.“ ЕООД, ***, с ЕИК *********,
представлявано от Д.П.Д., да заплати на Регионална здравна инспекция – град Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................