Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 31.08.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка
Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 382 по описа за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
С.А. ***, с ЕГН **********, е депозирал
жалба против Наказателно постановление № 22-34/07.10.2019 г. издадено от началник отдел
„Рибарство и контрол” при ИАРА, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба
в размер на 600.00/ шестстотин/
лева“ на
основание чл.75, ал.1 от ЗРА за извършено нарушение на чл.38, ал.1 от ЗРА.
На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на
държавата е била отнета въдица „400-4 МЕLТА“ „SEA GAGLE“ черна на цвят.
С жалбата до съда
се навеждат твърдения и излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление.
АНО, редовно призован за с.з., чрез юрисконсулт Атанасова излага становище ,че жалбата е
неоснователна.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не
е депозирано становище по жалбата.
По делото е приобщена в цялост
административнонаказателната преписка
образувана и водена във връзка със съставения на името на жалбоподателя
АУАН № 0008639/ 29.06.2019 година. Актът е съставен на името на жалбоподателя
за това, че на 29.06.2019 г. в 11,30 ч. на язовир „Огняново“ извършва риболов с 1 брой въдица и уловил и
задържал 3 броя риба /шаран/ с размери по-малки от минимално
допустимите съгласно Приложение № 2 от ЗРА. Г-н А. контролира уреда в работно
положение потопен във водата. За нарушена разпоредба с процесния АУАН е посочен чл.38 ал.1 от ЗРА. Актът е съставен на място от св. Г.Л., който се е подписал в акта в качеството
на актосъставител. Актът е подписан и от
св.Вл.Ф. и св. Я.П. - свидетели по съставянето на акта и по установяване
на нарушението. В АУАН № 0008639/ 29.06.2019 година жалбоподателят, в
качеството на нарушител изрично е отразил, че няма възражения по съставения му
акт.
От показанията на св. Л. е видно, че
при рутинна проверка установили, че жалбоподателят е уловил 3 бр. шаран с
размери под допустимия минимум. Измерили рибата с рулетка, като шараните били с
дължина от по 19 см., при допустим
минимум 30 см.. При проверката
присъствал и колегите му Ф. и П.. На
място бил съставен АУАН, по който нямало възражения от страна на
нарушителя.
В показанията си св. П. твърди, че на язовир“Огняново“ извършвали проверка
и хванали жалбоподателя с 3 шарана по 19 см. дължина, която установили с
помощта на рулетка. Минималната допустима дължина била 30 см., поради което
съставили АУАН на нарушителя. Шаранчетата били живи и се намирал в живарник,
поради което в последствие ги пуснали в язовира.Посоченият в акта нарушител не направил възражения и по никакъв начин не усоетявал
проверката. Дори казал на проверяващите го,
че е виновен за това.
В показанията си св. Франков сочи,
че при рутинна проверка лятото на 2019г. установили посоченото в акта лице, че е уловило 3 шарана, които били
с дължина под минимално допустимия по
закон размер от 30 см.. Съставили АУАН на
лицето, което нямало възражения. Прочели му съдържанието на
съставения на място АУАН и жалбоподателят го подписал без възражения. Свидетелят не си спомня датата, на която са настъпили
тези обстоятелства, но тя била
отразена в съставения АУАН.
От приложения към административнонаказателната преписка Билет за любителски
риболов /годишен/ с № 1498314 е видно, че същият е с валидност от 27.06.2019г. до 27.06.2020г..
Настоящият състав намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения,
явяващи се формална предпоставка за
отмяна на наказателното постановление.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице съгласно чл.37, ал.1, т.2 от ЗАНН и чл.91, ал.1 от ЗРА, а наказателното постановление издадено от компетентен орган съгласно чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН и чл.91,
ал.4 от ЗРА.
Безспорно се установява от събратите в настоящия процес доказателства,
че жалбоподателят на 29.06.2019 г. на язовир „Огняново“, община Елин Пелин, обл.
Софийска, в 11,30 ч. е извършил риболов с въдица на 3 броя риба /шаран/ с размери от по 19 см. всяка и ги е поставил
в живарник.
Според т.29 от Приложение № 2 към чл.38, ал.1 от
ЗРА, минимално
допустимият за улов размер риба
– шаран, е 30 см. Санкционната
разпоредба на чл.75, ал.1 от ЗРА предвижда глоба
от 600 до 900 лева, който лови, пренася, превозва и продава риба и други водни
организми с размери или тегло под минимално допустимите в нарушение на чл.38, ал.1 от ЗРА.
От изложеното за настоящия състав се налага извод, че формално събрание
в настоящото производство
доказателства обосновават признаците на визираното в АУАН и в обжалваното НП административно нарушение на чл.38, ал.1 от
ЗРА.
От друга страна настоящият състав
приема, че са налице и предпоставките по
чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй като с
установяване на нарушението от страна на контролните органи жалобподателят по никакъв начин не е възприпятствал тяхната
проверка. Нещо повече, жалбоподателят дори е споделил с проверяващите, че се
чувства виновен за нарушението, което са констатирали при проверката.
Жалбоподателят не е направил каквито и
да било възражения във връзка с констатациите
на свидетелите Л., П. и Ф.. От друга страна хванатите и поставени в живарник от жалобподателя 3
бр. шарани /маломерни/ са били в
последствие върнати във водите на язовир
„Огняново“. В този смисъл липсват
настъпили вредоносни последици от нарушението извършено от жалбоподателя. От своя страна последният е
притежавал към датата на
нарушението билет за любителски
риболов и риболовът е бил извършван от жалобподателя в периода на
валидност на билета. Ето защо възприетото със съставения АУАН и възпроизведено
в НП
нарушение по чл.38, ал.1 от ЗРА с оглед така събраните в настоящия
процес доказателства разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение по цитирания текст.
В този смисъл и наложеното с НП
административнонаказание „ глоба в размер на 600 лева“ се явява несъразмерно тежко, при което макари
така възприетата с НП от АНО
санкционна последица в минималния
установен от законодателя размер на глобата, не се обхващат целите по
чл.18 от ЗАНН. Поставен пред
конкретния казус административният орган не е следвало да
предприема деяствия към ангажиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, а да го предупреди, че при повторно нарушение ще му бъде
наложена глоба. В последна връзка следва да се атбележи, че така осъщественото от Ст. А.
нарушение е било първо за лицето,
като липсват по делото доказателства в противна насока, както и липсват други
отегчаващи отговорността на жалбоподателя
обстоятелства. Ето защо съдът приема, че след като административният орган не е възприел
наличието на предпоставките по чл.28 от ЗАНН за конкретния казус и е издал процесното НП налагайки глоба в минималния по
закон размер / от 600.00 лева /, то
последното следва да се отмени като незаконосъобразно.
По изложените и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-34/07.10.2019 г. издадено от началник
отдел „Рибарство и контрол” при ИАРА, с което на С.А. ***, с
ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба
в размер на 600.00/ шестстотин/
лева“ на
основание чл.75, ал.1 от ЗРА за извършено нарушение на чл.38, ал.1 от ЗРА.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: