Р Е Ш Е Н И Е
№ 2961 / 1.7.2019г. , гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 21.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4260 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по повод предявен от ищеца Е.С.Д. ЕГН ********** срещу
ответника „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 1613.84лв.(хиляда
шестстотин и тринадесет лева и осемдесет и четири стотинки)у начислена по
фактура №********** от 21.2.2019г., за
периода 6.10.2017г. -
05.10.2018г. общо за 365 дни, представляваща корекция на сметка/преизчисление/
за ел. енергия, за партида с клиентски №********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр.Велико Търново, ул." *** " №39, вх.А-6 .
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Сочи, че е страна по договор с търговско
дружество с фирмено наименование „Е.П." АД, ЕИК:*** за пренос, доставка и потребление на електрическа
енергия, на адрес: гр.Велико
Търново, ул."***" №39, вх.А-6.
Сочи, че при
проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Е.П." АД е
установил, че има задължение в размер на 1613.84 лева (хиляда шестстотин и
тринадесет лева и осемдесет и четири стотинки) за обект с клиентски №
********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр.Велико Търново,
ул."***" №39, вх.А-6 на която титуляр е Е.С.Д.. Абонатът посетил
Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е било разяснено
от служител на „Енерго-Про" ЕООД, че въз основа на извършена проверка от
служители на „Е.с." АД и на база констативен протокол му е начислена
допълнителна сума в размер на 1613.84 лева за периода от 06.10.2017г. -
5.10.2018г., за което е издадена фактура № ********** от дата 21.2.2019г. и
същият следва да заплати сумата в срок до 5.03.2019г.
Сочи, че средството за търговско измерване (електромер),
респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 6.10.2017г. -
05.10.2018г. на обща стойност 1613.84 лева. Потребителят не е уведомяван, че ще
бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не
е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е запознал със
съдържанието на изготвения констативен протокол.
Твърди, че свидетелите,
подписали се в протокола от проверката, съставен от служителите на „Енерго Про Мрежи" АД, не са
присъствали на самата проверка, а само формално са разписали изготвения
документ. Свидетелите не са възприели лично и непосредствено показанията на
скритите тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп
или таблет. Освен това, служителите на „Енерго Про Мрежи" АД са
заблудили свидетелите, че електромерът се подменя рутинно на всеки пет години и
това е причината за неговия демонтаж. Никой не е разяснил на свидетелите, че
има проблем с електромера и по-точно с отчитането по някаква скрита /невидима/
за абоната и за свидетелите тарифа и всъщност това е причината да се демонтира
СТИ.
Оспорва, че по процесния
електромер с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр.Велико Търново, ул."***" №39, вх.А-6 на която титуляр
е Е.С.Д., е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога
на процесния обект не е имало потребление за такива
големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се
натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е
манипулирано от служителите на „Енерго – Про Мрежи" АД, тъй като само те имат достъп до уредите
за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие
върху показанията на СТИ.
Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана
намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото
е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа.
Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на
компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил
демонтиран. Отделно изрично оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър
при демонтажа на електромера.
Оспорва начина, методиката и основанието на Фактура от
21.02.2019г. за сумата от 1613.84 лева, по което е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърди, че по клиентски № ********** и абонатен № **********
не следва да се дължи от ищеца процесната сума по
твърденията на ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът на
тази парична сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и
сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се
посочи че сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на
клиент на краен снабдител.
В договора на ищеца за доставка и пренос на ел. енергия не
се съдържа действителна клауза, по силата на която се дължи процесната
сума, а и ищецът не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово
участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и
отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Оспорва Констативен Протокол на „Енерго
Про Мрежи" АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатът не е присъствал на проверката, не
е присъствал и негов законен или доброволен представител. Ответникът следва да
ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи" АД. които
имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра
на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват
подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80,
ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество грубо е нарушило тези правила
и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „Енерго-Про Мрежи" АД/ не са били оправомощени да извършват подобни проверки. За да произведе
правни последици самия констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна
и същата да е извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона
за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите
проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор."Следва да се
посочи, че оправомощаване на лица за проверка на
средства за измерване се извършва чрез строга процедура/чл. 50 ЗИ/.
Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава
заповед за оправомощаване, в която се определят
средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно Чл. 55, ал. 1 в
официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор се
публикува информация за оправомощените лица и списък
на лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно
от Списък на лица, оправомощени за проверка на
средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях /към
22.11.2016г./ нито едно от взаимно свързаните дружества „ЕНЕРГО-ПРО Варна"
ЕООД, „Е.П." АД, „Е. Мрежи" АД, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
Услуги" ЕООД, не присъства в него. Поради горното ответното дружество
следва да представи доказателства в подкрепа, на които да се затвърди
законосъобразността и правилността на извършената проверка и описаните
констатации.
Ето защо, счита, че към настоящия момент третото за спора
лице „Енерго-Про Мрежи" Ад не притежава правомощие да извършва проверки
съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават
законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско
измерване, отчитащи електроенергия.
Оспорва правното основание,
на което електроснабдителното дружество „Е.П." АД се позовава, че може да
извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при
различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ.Дори да се приеме, че ПИКЕЕ
са законосъобразни, съставеният констативен протокол не отговаря на
изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него. Отделно от това твърди, че
корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 19, т. 7
от Общите условия на „Енерго Про
Мрежи" АД.
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Енерго Про Продажби" АД от 2014г. са влезли в сила по
отношение на потребителя, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са
одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните
са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби" ЕАД, одобрени от
ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2009г.
Сочи, че с Решение № 798 от 20.01.2017 г. по адм. д. № 3068/2016 на Върховния административен съд, е
потвърдено Решение № 90 от 06.01.2016 г., постановено по адм.д.№2731/2015г.
на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от
21.07.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, одобряващо
Общи условия за продажба на ел. енергия на „Енерго Про Продажби" АД, и преписката е върната на КЕВР за
ново произнасяне.
Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 4 вр. чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 49, ал. 2,
т. 7 и чл. 130, ал. 2,т. 2 от Наредба №3, от 21.03.201 Зг. за лицензиране дейностите
в енергетиката /НЛДЕ/ Общите условия за продажба на ел. енергия на
електроразпределителните дружества подлежат на одобрение от контролиращия
административен орган /КЕВР/ и едва след това могат да бъдат публикувани и да
влязат в сила по отношение на потребителите.
Решението на КЕВР по чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ представлява
индивидуален административен акт, чиято отмяна има действие ЕХ TUNC /назад във
времето/ т.е. смята се, че никога не е бил издаван и никога не е пораждал
присъщите му правни последици на административен акт. Следователно към
настоящия момент новите Общи условия за продажба на ел. енергия на „Енерго Про Продажби" АД,
„одобрени" с горецитираното отменено вече
Решение на КЕВР, не са влизали в сила по отношение на потребителите. Оттук и изводът,
че между страните по настоящото дело са действащи старите Общи условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „Е.ОН България Продажби" АД,
одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране /сега КЕВР/.
Настоява, че ответникът следва да докаже, че начисленото
количество ел. енергия е доставено на ищеца, поради което същият да дължи
нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,
защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за
търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В
тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока. В този смисъл е решение №1081/07.02.2008г., постановено по
търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г., постановено по
търг. дело №658/2009г.
Ответната страна „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление:***, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се с отговора, че е
налице правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателния установителен иск депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност 1613.84лв., конкретизирано по
размер с фактура №**********/21.02.2019г
Процесната сума, се настоява, че
представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия в размер на 8533
кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди, че между ищецът и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на
което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия.
Потвърждава се
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на потребление, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Сочи се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Ищеца и ответното дружество
са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго
- Про Мрежи" АД.
Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и
времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в
обект, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „***"
№32, вх. А, ап. 6, с клиентски №********** и абонатен №**********.
На 05.10.2018г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Енерго - Про Мрежи"
АД, в присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество.
Дружеството няма вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите
за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол №1502284/05.10.2018г. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3 има
показания в размер на 008533 кВТч. В регистър 1.8.1.
са отчетени 4001 кВТч, в регистър 1.8.2. - 005977 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. - 008533 кВТч. Потребената електрическа
енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е
отчетена и заплатена от абоната. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №483147.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение. Извършената
проверка на електромер с фабр. №1114021666169625, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен
Констативен протокол №172/07.02.2019г. Установено е, че е осъществявана намеса
в софтуера на електромера. Констатирано е още, че електромерът не съответства
на техническите характеристики. При софтуерно прочитане, е констатирано наличие
на преминала електрическа енергия по трета тарифа (0008533.798 кВТч.), която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 18.02.2019г., „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. -
8533 кВТтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има
за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който
не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 21.02.2019г. „Е.П." АД издава фактура №**********, с което е определена цената на
реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно
1613.84лв.
С писма от „Е.С." АД (изх.
№51308_КП1502284_1/19.02.2019г.) и от „Енерго - Продажби" АД (изх.
№51308_КП1502284_2/21.02.2019г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата, получени от ищеца, което обстоятелство не се
оспорва от последния
Въпреки, че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена
от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200. ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ. от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от ищщецът на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се
моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
ПРИЕТО ПО ДЕЛОТО Е ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, факта
че ищецът е битов клиент по смисъл на §
1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на
потребление за обект, находящ се в в гр. Велико Търново, ул. „***"
№32, вх. А, ап. 6, с клиентски №********** и абонатен №********** , на основание
чл.146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения
по делото Констативен протокол № 1502284
от 05.10.2018г., се установява, че на посочената дата извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „***" №32, вх. А,
ап. 6, с клиентски №********** и абонатен №**********, от страна на служители
на „Енерго - Про
Мрежи" АД, в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. СТИ на адреса е бил демонтиран и изпратен
за проверка в БИМ.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 172/07.02.2019г.
на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е представен в плик , пломбиран с пломба, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1502284
от 05.10.2018г. Посочени са показанията на тарифите, като е
отразено, е в
невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 8533,798квтч. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 18.02.2019г. относно
Констативен протокол №172/07.02.2019г. е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 8533кВТч
за периода от 06.10.2017г. до 05.10.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на
СТИ , при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е справка за
потреблението на ищеца през последните 12/24/36 месеца към 29.03.2019 г.
Представена е фактура №********** от 21.2.2019г.,
с получател ищеца за начисляване на сумата от1613,84лв. от ответното дружество ,
представляваща незаплатена от ищеца потребена
електрическа енергия за процесния обект на
потребление с клиентски №********** и абонатен №**********, за периода от 06.10.2017г. до 05.10.2018г.
Съгласно заключението
на вещото лице Н.В.В. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер тип МЕ 162
- „Искра", с фабричен № 1114 0216 6616 9625, е произведен през 2016г., като същата година е минал задължителната проверка
за годност в БИМ. Към дата 26.02.2017г. е бил вече монтиран в обекта на
потребление - гр. Велико Търново, ул.„***" №32, вх. А, ап. 6. Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2022г. Към
датата на проверката - 05.10.2018г., уредът е бил годно техническо средство за
измерване на ел.енергия. Извършеното неправомерно претарифиране
по отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера - 1.8.1 - нощна енергия, 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното
въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на
ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3.
Така, че електромерът е отчел цялото количество на потребената
ел.енергия в обекта. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер
на 8533Kwh е отчетена от процесния СТИ. Електромерът,
е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната
ел.енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2.
Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено
там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране
по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на
количества ел.енергия по нощна,и дневна тарифни зони. Препрограмирането
осъществява прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално
не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от независимото изследване в БИМ.
Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено
там само в следствие на човешка намеса. Налице са били технически предпоставки
за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от
ПИКЕЕ.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от
ГПК1 в тежест
на ищеца е да докаже твърдението
си, че с ответника се намират
в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В процесния случай, съдът намира за
безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи
всички възможни основания за дължимост
на сумата, е възразил, че сумата
е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално
доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика
на ел.енергия да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д. №2385/2016г., по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана
законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена
по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г.,
II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е
признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции
по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото
на ответника да начисли исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа
на констатациите от проверката, извършена на 05.10.2018г., следва да се отрече
изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили
да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал, за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището, не
може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна
би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два
дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-06.10.2017г. Предвид на това не може да се
направи категоричен извод , дали за процесния период
е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното
от ответното дружество количество ел.енергия в размер на 8533квтч е реално
доставено за процесния период. От ангажирания в
производството доказателствен материал не може да се
направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е
реално доставено и потребено
от абоната именно през процесния период от от
06.10.2017г. до 05.10.2018г.
Не са представени и доказателства по какъв начин е
отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани
в становището. В приобщения към доказателствения
материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология не
е посочено за какъв период от време се отнася ел.енергията в регистър 1.8.3.
Липсва доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои
часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за
параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и
на това основание електромерът му е параметризиран да
отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и
1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към Български
институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на друга тарифа /1.8.3/, за да се отчита потреблението
му и по нея. При това положение съдът формира извод, че не е установено, че
количеството в регистър 1.8.3 е
консумирано от абоната за процесния период, отделно
от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони, съответно
дневна и нощна. Следователно не е
изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за
определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3.
Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви показания за тарифа
1.8.3 към датата на извършване на проверката, поради което и не може да бъде
обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена
от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този
смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно
гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с
оглед предприетото от ищеца оспорване, съдът не може да приеме за установено,
че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството енергия посочено в
справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция следва да
бъде уважена.
С оглед горното, правото на ответникът да начисли исковата сума на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, извършена на
05.10.2018г., следва да се отрече изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.81 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното, съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 429,55лв., от които 69,55лв. - държавна такса за образуване
на производството и 360,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът
Е.С.Д.
ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, р-н Приморски, жк.“Чайка“№62,
вх.Д, ет.1, ап.14, от една страна и ответника
„Е.П.”АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, от друга
страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 1613.84лв.(хиляда
шестстотин и тринадесет лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща начислена ел.енергия за периода от. 06.10.2017г. - 05.10.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: р.Велико Търново, ул."***" №39, вх.А-6, с клиентски №********** и абонатен №**********, за която сума е издадена фактуа №********** от 21.2.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище
и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на Е.С.Д. ЕГН **********, с настоящ
адрес: ***, р-н Приморски, жк.“Чайка“№62, вх.Д, ет.1,
ап.14, сумата
в общ размер от 429,55лв., представляваща сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 69,55лв. - държавна
такса за образуване на производството и 360,00лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: