№ 13408
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110132983 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. М. Д. – редовно призован, явява се лично, Д. Г. Д. – редовно
призовА., не се явява, двамата ищци се представляватот адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. Ц. – редовно призовА., явява се лично и с адв. М. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника Ц. от 27.03.2023 г. с уточнение на
насрещните искове, предявени от нея и приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 27.04.2023 г. с приложени писмени
доказателства и формулирано искане за издаване на съдебно удостоверение.
ВРЪЧИ препис от молбата и доказателствата на ответника.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 22.05.2023 г., с приложени писмени
1
доказателства, въз основа на издаденото съдебно удостоверение.
ВРЪЧИ препис от молбата и доказателствата на ответника.
АДВ. М.: Поддържам предявените искове така, както са подадени,
включително уточнителната искова молба и моля да приемете всички
доказателства, които сме описали в молбите, които току-що цитирахте.
Водим двама свидетели. По проекта за доклад нямам възражения. За момента
нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорвам исковете. Поддържам отговора на исковата молба и
насрещния иск. Нямаме възражения по доклада. Водим един свидетел. Нямам
други доказателствени искания. Не поддържам искането за съдебно
удостоверение.
АДВ. М.: Запозната съм с насрещните искове. Изцяло ги оспорвам.
Доказателствата, а именно наши две жалби до Прокуратурата, не възразявам
да се приемат. Ние не оспорваме, че сме ги пуснали тези документи до
прокурор.
АДВ. М.: Бихме искали да допуснете още един свидетел при режим на
довеждане. Това е дъщерята на В. Ц., тъй като тя живее в чужбина и не
знаехме дали ще има възможността да присъства на днешното съдебно
заседание. Тя днес е тук. Искаме да я разпитаме за поведението на В. Ц.,
какъв човек е и какво поведение има в обществото, дали проявява агресия, за
опровергаване на твърденията по главните искове.
АДВ. М.: Аз възразявам срещу допускането и на втори свидетел още
повече, че и колегата М. заяви, че дъщерята на ответницата живее в чужбина
и не мисля, че ще може да допринесе нещо за делото. Така че се
възпротивяваме на това искане.
АДВ. М.: Не възразяваме да се приемат писмените доказателства на
2
ищците. Ние също искахме да представим решението на Софийски градски
съд, с което е установено, че доверителката ми е освидетелствА., както и
протокола на Софийски градски съд, мотивите към решението, в което се
казва, че тя няма агресивно поведение и не е опасна нито за себе си, нито за
околните.
СЪДЪТ НАМИРА, че предявените от ответницата насрещни искове
съобразно уточненията в молба от 27.03.2023 г. следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане в настоящия процес, като в днешното съдебно
заседание следва да бъде извършен доклад на същите. Следва да се приемат
приложените към молби на ищците писмени доказателства. Искането на
ответницата за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на
втори свидетел при режим на довеждане е основателно с оглед принципа на
равнопоставеност на страните и факта, че на ищците са допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, а и предвид обстоятелството, че същият
цели установяването на относими по делото факти. Така мотивиран и на
основание чл. 145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 09.03.2023 г.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещни искове,
предявени от В. М. Ц. срещу Д. Г. Д. и Д. М. Д. с правно основание чл. 45 от
ЗЗД за сумата от 5000 лв., претендирА. разделно от ответниците при равни
квоти по 2500 лв. от всеки от тях, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от противоправно поведение на ответениците,
изразяващо се в подавани срещу ищцата жалби и сигнали до Софийска
районна прокуратура и СДВР.
С оглед разпоредбата на чл. 154 от ГПК в тежест на ищцата по
насрещните искове е да докаже, че е претърпяла твърдените неимуществени
вреди в претендирания размер, настъпили в причинна връзка с противоправно
поведение на ответниците.
ПРИЕМА приложени към молба на ответниците от 27.03.2023 г., както и
3
молби на ищците от 27.04.2023 г. и 22.05.2023 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори
свидетел при режим на довеждане от ответницата за опровергаване на
твърденията за извършено от нея противоправно поведение и търпените от
нея неимуществени вреди.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищците свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
В.И.Г., 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Семейство Д.и се
настаниха може би преди 12 или 13 години до моя апартамент. Съседи сме.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз живея в бл. 96, ап. 22 на
същата кооперация и в същия квартал. Те са апартамент 21.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В този блок се
настанихме 1978 г. и от тогава се познаваме с ответницата В. М. Ц..
Понастоящем тя живее сама, с едно много симпатично кученце. За тези
години, в които я познавам, много рядко съм виждал да идва някой и то това
са били повече майстори. Знам за конфликт между сем. Д.и и г-жа Ц.. Не знам
на какво се базира този конфликт, доколкото знам и от това, което чувам,
като се прибирам в блока, има някаква неприязън, породена от факта, че най-
напред децата на сем. Д.и упражняват някакъв вид тормоз подскачайки,
играейки, тропайки, тъй като г-жа М. се намира точно под апартамента на
4
сем. Д.и. Другото, което е, понеже казахте да говоря истината, в цялата
кооперация всички знаят, че сем. Д.и заразяват, не знам как да се изразя, с
въшки, бълхи и всякакви инсектициди, които могат да съществуват.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Заразяват най-вече г-жа М.,
защото никой друг в блока не се е оплакал от такова нещо. Аз съм убеден, че
това не е вярно. Конфликтът се поражда от това, че г-жа М. обвинява това
семейство, че се упражнява такъв вид тормоз от тяхна стрА.. Да не включвам
радиоактивните заразявания и т.н. Не съм наблюдавал подобно заразяване на
блока с насекоми. Единственото, което има в блока чат-пат, това са хлебарки,
но те тръгват отдолу нагоре. В коридора се чува абсолютно всичко поради
простата причина, че ние сме едно малко блокче, в което на първия етаж да
говориш, то се чува на последния етаж. Когато се вика, се чува абсолютно
всичко. Единият от синовете на сем. Д.и, това е по-големият син, дори по-
голям от мен с една глава, момчето не смее да се прибере до апартамента,
понеже трябва да мине покрай апартамента на г-жа М., която многократно го
е заплашвала. Не знам точните думи, не мога да ги определя, защото тогава
ще излъжа. Но детето ме чака, вижда кога паркирам автомобила, за да мине с
мен, да се прибере до етажа. Нямаме асансьор в сградата. Сградата е строена
по стандарти до 1989 г., пететажни сгради са без асансьор. Момчето трябва да
е 7 или 8 клас в момента, ще Ви излъжа, но това е така от първи клас. Другите
разговори, които съм чувал, са толкова нецензурни, че няма да ги повтарям.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Чувал съм г-жа Ц. да
нарича сем. Д.и лъжци, крадци, боклуци, това съм го чувал. След като аз бях
прасе, свиня и т.н., за което беше написА. бележка, докато бях
домоуправител, залепена на таблото, имайки възможността да проверя кой,
как го е написал и установих, че е написано от съответния човек. Наричала е
сем. Д.и лъжци, крадци и най-вече боклуци, като това идва от това, че се
хвърля боклук отгоре, че постоянно прозорците на апартамента са изцапани с
яйца.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тя ги обвинява постоянно,
че й цапат прозорците. Аз не съм виждал подобно зацапване.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Сем. Д.и са притеснени
от това нейно отношение. Все пак това са малки деца, които отраснаха в
такава атмосфера, слава Богу по-малкият син няма никакви проблеми, но по-
голямото момче, не съм лекар точно да определя в какво състояние е, но
просто детето е в страхова депресия. Това да не можеш да се прибереш до
апартамента си, да викаш друг да те съпроводи. За мен няма друго обяснение.
Във входа има съсед в апартамент 8, който се казва И.К.И.. Чичо И. е вече на
77-78 години, пенсионер от доста време, познавам го много добре, познавам и
сина му, защото синът му е бивш колега, който се върна от Камбоджа.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В блока ме познават по
простата причина, че се наложи да бъда 12 години домоуправител на този
блок. В качеството си на такъв съм се опитвал да разговарям с всички хора и
така ме приемат. Понеже минавам покрай всички, кой където ме види
споделя. До преди 5 години последните 12 години преди това съм бил
домоуправител. Видях как г-жа Ц. дърпа голямото момче. Това се случи
между 2 и 3 етаж на блока ни, преди 3-4 години. Ако ви разкажа с
подробности, трябва да употребя и нецензурните думи. Аз нецензурни думи
няма да употребявам. Детето беше дърпано и то дърпано по такъв начин, по
който аз не бих го направил. Г-жа Ц. не само, че го дърпаше детето, но и го
наричаше с такива думи. Ето, по същия начин, както сега репликира (посочва
ответницата), така замахваше и срещу него. Няма нужда да Ви давам повече
примери, вие виждате. Специално с г-жа Ц. конфликт директно съм избягвал.
Нямам конфликт с нея. Защо да имам конфликт? Конфликт можех да имам,
ако се бях заел примерно с това обвинение, което ми беше направено в
писмен вид, че съм прасе, свиня, на знам какво си, не мога едно събрание да
направя. Цитирам по памет записката, която беше написала г-жа Ц.. Други
конфликти съм гледал да избягвам. Аз нямам конфликт с нея. Други съседи
не съм виждал, не съм и чувал да се оплакват от г-жа Ц., от поведението й.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият остА. в залата.
6
Съдът пристъпва към разпит на втория доведен от ищците свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Д. М., 38 години, неосъждА., без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Сем. Д.и ги познавам от
2005 г. Колеги сме от университета. Сега в момента работим заедно от 10
години. Лично ответницата В. Ц. не я познавам, но знам ужасно много за нея,
както и всички колеги, с които работим, знаят.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знаем от колегите ни Д. и
Д.. Разказват ни, че са подложени на постоянен тормоз цялото семейство,
както Д. и Д., така и децата Даниел и Деян. Тормоз вербален и не само, и
физически се е случвал преди няколко години, на помня точно кога. Лично не
съм присъствала на конфликти между тях.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Г-жа Ц. е подавала
срещу сем. Д.и ужасно много сигнали на брой. Това много пъти е
рефлектирало върху работата ни много неприятно. Пътували сме, за да се
върнем навреме на работа, когато някой не е бил в София примерно, защото
те трябва да отсъстват и да отидат да дадат показания.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам, че те са отсъствали
от работа, за да дават показания по сигналите на г-жа Ц..
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Д. и Д. са споделяли с
мен как се чувстват от това поведение на г-жа Ц.. Чувствали са се ужасно
притеснени, безсилни, притеснени страшно много за здравето на децата си
7
най-вече, като всеки един родител. Абсолютно мога да заявя, че те изпитват
страх за децата си.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият остА. в залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ответницата свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
О.Н.А., 50 години, неосъждан, без дела със страните. Син на ответницата
В. М. Ц..
Съдът указа на свидетеля правото му да откаже да свидетелства на
основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК. Свидетелят заяви, че желая да
свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА АДВ. М.: Майка ми е преподавател с над 30-
годишен опит по английски език. В тези 30 години тя е била преподавател на
много деца, ученици и хора на всякаква възраст. Абсолютно не е проявявала
агресия към никой. Не е имало скандал, от какъвто и да било характер, с
който и да е бил ученик или човек, който е бил при нея на уроци. Определям
майка ми като висококвалифициран, спокоен, високо интелигентен човек,
който е беззащитен и на възраст. Знам за конфликт между майка ми и сем. Д.и
и това е основното ми притеснение и причината да съм тук. Тя е постоянно
атакувА., постоянно изнервена и съответните власти нямат абсолютно
никакъв прогрес в този спор. И затова явно се стигна дотук.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: АтакувА. е вербално и
физически, не съм присъствал на конкретни конфликти, но причината е това
8
постоянно оплакване от нейна стрА. към мен за проблема със съседите.
Очевидно не може да е нормален спор. Тя казва, че е била многократно
нападА., включително кучето й било ритано. За думи не мога да се сетя. Било
е десетки пъти. Била е нападната от съседите, включително мъжа и жената,
които живеят, аз не съм ги виждал, не им знам дори имената, но знам, че тя
постоянно се оплаква не само на мен, включително и на сестра ми и на всеки,
който й е познат. Това за мен е доста обезпокоително и дава причина да
мисля, че тук нещата опират до едно меко казано незачитане на възраст като
пенсионер, беззащитен човек, който след дългогодишния си опит не е оставен
на мира да си изкара спокойно старините. Не знам каква е била първата
причина за този конфликт, това за мен е част от загадката, защото, както вече
казах, тя никога не е имала подобен прецедент. За целия си дългогодишен
опит аз нямам спомен за каквото и да било. Това е факт. Предполагам, че
някой първи е започнал конфликта. Някой първи е казал някаква дума по
някакъв начин и от там се е тръгнало. Това е предположение, не съм бил
свидетел. Не знам за нейно неприемливо поведение спрямо съседите й Д.и.
Както вече казах, ако е била инициатор, щяло е да има и друг път в живота й.
Човек, който е на 78 години, за първи път да му се случи, нали разбирате, че
някак си няма как да е тя причината, защото това е за първи път. Не живея с
майка си, но се виждаме доста често ежемесечно и се чуваме по телефона
доста често.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА АДВ. М.: Както вече споменах, тя многократно се
оплаква от това, че докато се разминавали са я нападали и са ритали кучето й,
даже било отхвърчало на някакви метри. Това очевидно се е случило не само
в приятелски разговор, но е била вербално нападната. Знам за подадени
сигнали и жалби от сем. Д.и срещу майка ми. Имал съм многократни
разговори с районния инспектор, при което ми е било изложено съответните
документи, които аз разгледах и съответните на майка ми, които тя е подала.
Но както вече споменах, там не са успели да решат този спор по никакъв
начин и нещата просто са продължили в негативен вариант. Това е най-
голямото ми притеснение, че всичко това рефлектира върху нея. Както вече
споменах, това е пенсионер, беззащитен, абсолютно ненападащ, инвалид, има
документи за инвалидност и това й се отразява на здравето и в момента тя е
на лечение.
9
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тя посещава
Александровска болница, отделение по психиатрия, с най-добрите
специалисти, които имат притеснение, че тези неща трябва да спрат, за да
може тя да се излекува, защото в момента това й влияе на здравето. Аз съм
живял до 30-годишна възраст в този апартамент. Но това е много преди
съответните хора да се нанесат. Със съседи не съм обсъждал конфликта
между майка ми и сем. Д.и. Както казах, в момента съм на 50 години и 20
години не живея в тази сграда. Съответно аз нямам пряк контакт със съседите,
но си имаме уважението и всичко е наред.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Кучето на майка ми е
рунтаво, оранжево, ние с нея заедно го купихме.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В момента кучето е голямо,
4-5 килограма.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Това куче го има
приблизително от 3-4 години. Не казах, че дете е ритнало кучето, първо на
първо. Второ, всеки възрастен човек, ритащ куче 2-3-4 килограма, то може да
отлети до 10 метра, мога да Ви кажа, защото съм виждал безобразия в
квартала не малко. Казах, че доста често се виждам с майка ми. Виждаме се
според това какво време имам аз като човек, който е зает. Аз имам семейство,
имам работа и т.н. Съответно когато съм по-свободен, се виждаме по-често,
когато съм по-зает – по-рядко.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Средно се виждаме до 4
пъти на месец.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Виждаме се в нейния
апартамент, защото общо взето тя трудно ходи вече, на възраст е, пенсионер с
проблеми, със ставите има проблеми. Както вече казах, аз когато посещавам
10
майка ми, това не е всекидневно, съответно аз съм там само заради нея, а не
заради това, което се случва около нея. Тя ми е споделяла. Аз съм бил
разтревожен. Съответно, каквото нея я е тревожело, сме разговаряли. Но аз
лично тези хора никога не съм ги виждал и не ги познавам. Съответно аз
смятам, че с човек, който не познавам по някакъв начин, не мога да общувам.
Аз нямам и координати на тези хора и не съм се интересувал за координати,
тъй като не съм имал интерес да поддържам контакт с някой, който не се
отнася добре с майка ми. Според мен е неморално хора от какъвто и да е тип,
характер и професия да нападат по начина, по който майка ми е нападА., като
пенсионер, на възраст, с такива заболявания, каквито тя има. За мен това е
изключително некултурно, нечовешко и неморално. Майка ми се лекува в
Александровска болница. Както вече казах, голяма част от причината тя да е
там е 15-годишният тормоз вероятно от съседите, които Вие защитавате. Това
за мен е несъмнено, защото тя никога не е проявявала подобни страхове и
опасения за здравето си през целия си живот. Лечението се изявява в това тя
да посещава групи, където те си споделят опасенията и въобще живота,
съответно към психиатрите и психиатрите съответно реагират на това, което
те им споделят, по начина, по който тяхната длъжност им позволява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: От лекарите там за момента
няма диагноза. Тя посещава и трябва да го посещава отделението в рамките
на един месец. Вероятно след това ще има някакво мнение. Мога само да
кажа, че поначало предписанието е да посещава всеки ден, в момента тя ми
сподели, че поради това как се държи и как са разговаряли са й казали да
ходи понеделник, сряда и петък, т.е. явно нещата се развиват добре. Има там
една докторка, когато я заведох за първи път, тогава се срещнах с нея, после
тя ми спомена, че била излязла в болнични, тъй като детето й е било болно и
със сестра ми разговаряхме, че в момента, в който тя се върне, ще
разговаряме с нея. Не сме провели такъв разговор още, но мислехме в
рамките на един-два дена да се чуем.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Знам за някакви
лекарства, които са били дадени, но не знам име и нищо, най-вероятно
лекарката знае, когато се чуя с нея, ще знам повече.
11
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Майка ми каза, че ги
приема тези лекарства.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият остА. в залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория доведен от ответницата
свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Е.Н. А.а, 46 години, неосъждА., без дела със страните. Дъщеря на
ответницата В. М. Ц..
Съдът указа на свидетеля правото му да откаже да свидетелства на
основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК. Свидетелят заяви, че желая да
свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Майка беше преводач,
работеше в БАН години наред, това са ми първите спомени, след това в „Б.“,
в РВД предаваше курсове няколко години и вече в по-късните години стА.
преподавател на английски на деца. И вкъщи също е предавала частни уроци
и през годините в общи линии с това се е занимавала – с преводи, уроци и
различни възрастови групи е обучавала на английски. Майка ми си има и
плюсове, и минуси като всеки един от нас. В никакъв случай не съм виждала
физическа агресия от нея, деца са идвали вкъщи, откакто се помня.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Вербално се е случвало,
определено, да е по-строга. „Сядай да си учиш уроците, защото няма да
12
гледаш телевизия“ и т.н.,, към нас основно. Към други хора не. Аз и брат ми
сме били строго възпитавани. Спрямо други хора не съм забелязала да го е
правила, поне не в мое присъствие със сигурност.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Знам от нейни думи за
проявена агресия от сем. Д.и. Предполагам знаете, че не живея в България, но
се чувам с нея почти всеки ден. В момента, в който те са се нанесли, тя
започна да има проблем с това нещо. За мен има нещо, което се случва със
сигурност и ми е болно, че двете страни не могат да намерят разумно
разрешение, с нормален тон. Нямам представа кой е прав и кой не е, знам, че
те са отгоре, тя е отдолу, знам, че тя е възрастен човек и аз лично не бих
никога, освен ако нямам заплаха за живота ми, аз лично да направя нещо
срещу възрастен човек. Аз имам просто други ценности. Дали те са в правото
си не мога да кажа. Затова това дело е пред Вас, Вие трябва да прецените.
Знам, че тя е травмирА. в последните няколко години драстично.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Споделяла ми е, че й
пречат с шум, знам, че е имало доста години ремонти. Те са й шумели. Те са
отгоре, тя все пак е отдолу. Многократно съм коментирала, че трябва да се
разговаря. Тя каза, че никога не е могла по никакъв начин да намери общ език
с тях, не разговаряли. Знам, споделяла ми е за проблеми многобройни, които
са й правили. Не съм била свидетел. Знам, че беше уплашена и че често
говореше тихо с мен на скайп и се притесняваше, че ще им шуми и те ще й
навредят по някакъв начин. За мен истината е, че нещо се случи в момента, в
който тези хора дойдоха. Нямам представа. Може би не са се харесали.
Просто знам, че конфликт преди това не е имало. Преди това майка никога не
е имала проблем със съседи. Това е за мен.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не съм знаела за
подадени жалби и сигнали от сем. Д.и срещу майка ми. Знам, че тя е правила
опити да се оплаче. Не знам доколко са й обърнали внимание. Аз съжалявам,
че подцених този проблем и аз лично не съм дошла да направя инициатива да
говоря с тях и да се опитам да се разберем с нормален тон, ако трябва да бъда
честна. Аз го подцених това нещо и ако съм знаела, че изобщо ще ескалира
13
дотук, може би щях да съм се качила до сега милиарди пъти да говоря и да се
разберем по някакъв начин. Предлагала съм й дори на нея да я преместя, да
има спокоен живот, но знаете това е възрастен човек, не иска да се мести.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам, че се е оплаквала на
полицията. Дори и днес по пътя ми каза, че за нея това е органът, който тя
очаква да я защити. Тя разчита на тези органи да направят нещо, да помогнат.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не знам за образувани
дела срещу майка ми вследствие на жалба от сем. Д.и.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В последните 15 години
съм 2-3 пъти в годината в България, последната една година повече от 10
пъти. Когато съм тук, отсядам при брат ми. Не са ни търсили съседи да ми
разкажат за такъв конфликт. Аз нямам представа защо до такава абсурдна
ситуация се стигна, ако трябва да бъда честна. Може би моя е вината,
отстрани нещата изглеждат различно. Един човек, който се появява от време
на време, може би не се грижи за майка си, но в действителност не е така.
Случва се тя да ми се обажда и то доста често и ми казва всякакви неща.
Това, което мен лично адски много ме обезпокои, е историята с нейното куче,
когато тя се опитвала да се прибере. Не знам точно подробности, но не са й
позволили тя да се прибере или просто може би е имало някаква ситуация и
тя се напишкала пред тях. На мен ми стА. ужасно болно. Първо, че съм далеч.
Когато съм в България, сме прекарвали време с майка ми, аз съм я взимала и
сме излизали почти всяка вечер аз и брат ми, ходили сме на ресторанти, на
разходки на Панчарево, на Бояна. Не съм виждала бълхи в жилището на
майка ми. През повечето време съм се опитвала да я изкарам извън къщата.
Виждала съм мазнотии по прозорците на апартамента. Аз специално съм
свикнала да го виждам това нещо навсякъде в България. Не знам какво
лечение провежда майка ми в момента. Аз миналата седмица не бях тук,
когато брат ми я закара. Самата лекарка, която ние видяхме, тя каза, че й
трябва известно време, за да може да я диагностицира, поне месец. Може и да
продължи и по-дълго време. В понеделник се опитах да се видя с нея, но не
успях да вляза в болницата, да паркирам колата, за да мога да говоря с
14
лекарката. С брат ми сме се уговорили в сряда да се видим с нея. Аз лично
вярвам, че за тази диагноза ще трябва адски дълго време, защото първата
диагноза „остро психично разстройство“ е вследствие на друго заболяване.
Другото заболяване според мен ще отнеме адски много време. Знам го това от
обща култура, за 40 минути не се прави диагноза, категорично мога да го
кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Другото заболяване може
да е всичко. Може да е депресия. „Остро психично заболяване“ е следствие на
друго психично заболяване. То не е основно психично заболяване. Може да
отворите и да го прочетете навсякъде.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не са ме търсили други
съседи, за да ми обяснят за случая във входа.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В момента съм в
Полша. Работя като банкер, управлявам риск на IT договори. 15 години живях
в Малайзия. Аз се преместих да работя в Полша основно заради майка ми,
преди година и половина. Дори преди това нещо да се случи, аз просто исках
да съм по-близко до нея след Ковид. В момента съм в България заради майка
ми, за да знам, че е добре във всеки един аспект, не само заради делото, аз
искам майка ми да е здрава. Преди няколко седмици се явих на друго дело
срещу майка ми и пак се явих за свидетел, защото се обезпокоих, че е сама.
Както казах, аз лично нося вина, че съм подценила това нещо и тя е имала
нужда от мен. Майка ми не е добре вследствие на тези дела, това е един
възрастен човек.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: От наша стрА.
категорично мога да кажа, че имаме желание да се свържем с това семейство
и да разговаряме.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият остА. в залата.
15
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. М.: Аз не предлагам спогодба, аз искам делото да се реши чисто
като дело. Но чисто житейски тези хора живеят заедно и в крайна сметка е
хубаво да се познават. От името на моя доверител заявявам, че ние искаме да
положим някакви усилия и да решим нещата извънсъдебно.
АДВ. М.: Доверителката ми не желае да се сключи споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ Ц.: Не желая да разговарям с насрещната стрА. за
постигане на извънсъдебна спогодба.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за
изяснено от фактичeска стрА., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите исковете изцяло като доказани и основателни.
Ищците в течение на годините са претърпели неимуществени вреди и то
сериозни за дълъг период от време и са били подложени на тормоз, който
човек колкото и да се опитва да не му обърне внимание и да го неглижира, да
го пренебрегне, това нещо се натрупва и в крайна сметка те бяха принудени
да заведат това дело с някаква надежда да бъде решен този конфликт. Затова
моля да постановите решение, с което изцяло да уважите исковете и моля да
отхвърлите изцяло като недоказан по основание и по размер насрещния иск.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък. Моля
16
за недълъг срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на
размера, претендиран за адвокатско възнаграждение от ответницата.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите така предявените искове и да уважите
насрещния иск по подробно изложените в отговора на исковата молба
изложения. Искам само да добавя, че доверителката ми единствено е
потърсила съдействие от компетентните органи, към които е подала жалба, с
оглед на което е упражнила своето гарантирано от Конституцията право на
жалба с намерението да потърси защита, съдействие, а не с цел
оклеветяването им. Написаното в жалбите от доверителката ми не е имало за
цел да повлияе отрицателно върху обществената оценка за ищците, както и не
е имала съзнание да разгласява неистински, клеветнически твърдения спрямо
тях. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък с разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от днес, на
ответницата в десетдневен срок от днес да представят писмена защита по
делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 16,17 часа.
Протоколът е изготвен на 01.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17