РЕШЕНИЕ
№ 1451
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20225330200188 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4660877, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Я. А. Б. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал.4, вр. с
чл. 182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лева за нарушение
на чл. 21, ал.2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Я.Б. в жалбата си оспорва Електронния фиш /ЕФ/ като
незаконосъобразен и неправилен, прави искане за неговата отмяна. Редовно
призован жалбоподателят, не се явява в съдебно заседание, но изпраща
процесуален представител – адв. П., който поддържа жалбата и пледира за
отмяна на ЕФ. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за
оказана правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно уведомена, не
изпраща представител, но по делото е постъпило писмено становище от ст.
юрисконсулт Б., в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на електронния фиш и се моли същият да бъде потвърден,
като се претендират и разноски. При евентуално уважаване на жалбата се
прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до
предвидения минимум. Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като
прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е издаден електронен фиш за нарушение,
извършено на 04.04.2021 г. в 18:12 ч. на републикански път II-64 км 49+800 в
посока с. Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60
km/h МПС лек автомобил марка "БМВ 3 ЕР Реихе", с рег. №***** се е
движил със скорост от 84 km/h, като е превишил максимално допустимата с
24 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 № MD 1196. Отчетен е
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача.
Установено било, че горепосоченото МПС е било собственост на Я.А.
Б.. За така констатираното нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на същата е
наложена глоба в размер на 100 лева.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка и след преценка на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да
бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните
съображения.
От отразеното в ЕФ се установява, че същият съдържа всички реквизити
по утвърдения в разпоредба на чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗДвП образец -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния
фиш е собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да
посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно
идентифицирано, включително посока на движение. Описанието не създава
съмнение относно местоположението и видно от представената снимка
описаното в електронния фиш местоположение абсолютно съвпада със
зададеното в АТСС. Пътен знак В26 е бил поставен във връзка с
безопасността и организацията на движение по повод крайпътен обект. Видно
от представеното писмено доказателство от ОПУ Пловдив /три броя писма –
от л.42, 45 и л. 46 от делото/ км. 49+860 има действаща забрана от знак В-26
(60 км. ч.), която е поставена преди установеното местонарушение на км.
49+800 и важи до км. 49+736, като преди км. 49+800, няма кръстовище.
Не се споделят възраженията относно местонахождението на МПС при
извършване на нарушението, тъй като при заснемане на нарушението в
изображението попадало отразяването на пътен знак В 34, „Край на всички
ограничения“ и жалбоподателят претендира, че това всъщност било
действителното място на заснемане от АТСС, точно където е този пътен знак
2
В 34 и че на това място не важало ограничението на знак В26. Това, че на
снимковото изображение от клипа действително се вижда пътен знак В34,
„Край на всички ограничения“, който пък според справка от ОПУ Пловдив се
намира на км. 50+443м., между пътя Пловдив и Труд, не води на извод че
това е мястото на заснемането и съответно място на нарушението, доколкото
от същата снимка се установява, всъщност процесният автомобил е
разположен на неопределено разстояние от този знак В34. От тук и не се прие
възражението, че действителното място на нарушението е км. 50+443, преди
действието на процесния пътен знак В26, поставен на км. 49+860. Съдът
приема, че МПС е контролирано именно на км. 49+800, при движение в
посока с . Труд и намаляващ километраж на пътя, като това е посочено, както
в електронния фиш, така и в протокола по чл. 10 от Наредбата.
Неоснователно е възражението, че не са спазени условията и реда за
използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата
за движение по пътищата, тъй като не било обозначено със знак, че има
видеоконтрол на правилата за движението. Задължението за контролните
органи да обозначават чрез поставянето на пътни знаци и да оповестяват в
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи, е въведено за първи път с изменението на чл. 165 от ЗДвП, обн. в
ДВ, бр. 19 от 2015 г. и създадената нова точка 8 на ал. 2 на чл. 165 от ЗДвП. С
последващо изменение на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г.,
т. 8 на ал. 2 е отменена и с това е отпаднало законовото изискване
контролните органи да обозначават чрез поставянето на пътни знаци на
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез АТСС, съотв. да го оповестяват чрез средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата
за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се
три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от
статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от
пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно
разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т. е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса
по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона,
3
представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е
достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания
контрол и поставя начало на работния процес, също така може да
осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява
регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението. Въпреки
това, по делото е изискана и постъпи справка от ОДМВР – Пловдив от която
се установява, че инсп. И. Д., вписан в протокола по чл.10, е обучен за работа
с АТСС тип CORDON-M2 № MD 1196.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва
да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано
в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало
през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо
правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка
на местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от
въззиваемата страна снимка изпълва това условие, като не създава съмнение
за разположението на АТСС CORDON M2 MD1196.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е писмо от БИМ, удостоверяващо че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, е
вписан под № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване. Процесното АТСС е преминало последваща техническа
проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за
използване на АТСС, при чието съставяне не са допуснати нарушения. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
4
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък,
посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на измерване,
началото и края на работата по час и минута и броя на установените
нарушения. Тъй като върху изображенията от АТСС липсва номер, затова не е
и посочен номер на първо и последно статично изображение, което тъй като
това са технически характеристики на конкретните АТСС, не представлява
нарушение на процесуалните правила.
Предвид това, че за нарушението не е предвидено наказание лишаване
от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки,
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДП е бил издаден ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, а не е бил
съставен АУАН, респ. издадено НП.
При горните съображения съдът приема, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалвания ЕФ.
Правилно и законосъобразно за така установеното нарушение
жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, която
норма предвижда наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който
превиши разрешената скорост в извън населено място от 21 до 30 km/h.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 5 от ЗАНН
и направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Възнаграждението следва да бъде определено от съда съобразно нормата на
чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът определя минималния
размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4660877, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който на Я. А. Б. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лева за нарушение
на чл. 21, ал.2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
5
ОСЪЖДА Я. А. Б. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР –
Пловдив сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски
в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6