Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 228
09.10.2019г.
гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На седми октомври 2019
година
В публичното заседание в
следния състав:
Председател: Зорница Донкова
секретар
Ивалина Станкова
като
разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 755 по описа на РС – Търговище за
2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано
е по жалба на И.С.С. ***, ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1574578 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел. фиш за
незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з не се
явява и не се представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище
за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата
е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 18.04.2017г. в 00.21ч. в община
Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо
средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – автобус
„Мерцедес О 580 17 РХД 530Д“ с рег. № РК
**** ВВ, движещ се в посока
гр.Варна. С техническото средство била
отчетена скорост на движение на превозното средство от 76 км/ч. Предвид това,
на 24.04.2017г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 1574578. В същия било посочено, че моторното превозно средство
се е движило в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 73 км/ч.,
при максимално разрешена скорост на движение
от
Описаната фактическа обстановка се
доказва от приложения към делото
доказателствен материал.
Съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и
които да са опорочили обжалвания ел.фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП /ред.
ДВ бр.101/2016г./ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС
„..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189,
ал.11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити…”.В
случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота както относно елементите от
състава на административното нарушение, така
и относно наказаното лице, което е индивидуализирано посредством три имена и
ЕГН. Несъмнено с ел.фиш е санкционирано физическото лице И.С.С. като управител на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник,
което е видно и от вида на наложеното наказание - „глоба“. Спазени са и процесуалните срокове за издаване на ел. фиш.
Възражението за изтекла давност по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН е неоснователно.
Съгласно чл.82, ал.2 от ЗАНН давностните срокове по
чл.82, ал.1 от ЗАНН започват да текат от
влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието. Към настоящия момент
обжалваният ел.фиш не е влязъл в сила, поради което и давността по чл.82, ал.1,
б.“а“ от ЗАНН не е започнала на тече.
В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено,
че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба,
снимка № 344 /л.11 от делото/ се явява годно доказателствено средство в
процеса. От същата се установява мястото, времето, превозното средство с което
е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена
скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение
на автобуса с рег. № РК 7457 ВВ е била 76
км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство
/л.25- 27/ от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост
на движение от 73
км/ч. Видно е, че нарушението е установено и заснето
със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438
/л.27/, като по делото са представени доказателства за техническа годност и
изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за
използване типове средства за измерване, протокол № 43 – ИСИ/ 11.04.2017г. от
БИМ за последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438 със срок на валидност една година/.
От представената справка от централна
база - КАТ /л.14/ и извлечение от търговския регистър /л.15/ се установява, че
към момента на нарушението автобус „ Мерцедес
О 580 17 РХД“ с рег.№ РК 57457 ВВ е бил
регистриран на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник с управител И.С.С.. При тези
данни и предвид липсата на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, жалбоподателят е определен правилно като
субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП.
С ел.фиш жалбоподателят е
наказан на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2
във вр. с
чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП – за превишение на
разрешената скорост на движение извън населено място с 13 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи
стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е
забранено да превишават в населено,
извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2
от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и
приложената снимка № 344 максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била
Предвид изложените обстоятелства,
съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило. С оглед горното,
съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
Водим от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1574578
на ОДМВР – Търговище, с който на И.С.С. с ЕГН ********** - управител на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон
Перник, ЕИК 2009733340012 –гр.Перник, кв.“Мошино“, бл.6,
вх.Е, ет.4, ап.125 за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.
с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :