Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 228                                               09.10.2019г.                                  гр.Търговище

 

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Районен съд – Търговище                                                                         V състав

На седми октомври                                                                              2019 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                     Председател: Зорница Донкова

 

секретар Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 755 по описа на РС – Търговище за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба на И.С.С. ***, ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1574578  на ОДМВР – Търговище. Считайки ел. фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з  не се явява и не се представлява.           

           Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

             Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 18.04.2017г. в 00.21ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – автобус „Мерцедес О 580 17 РХД  530Д“ с рег. № РК ****  ВВ, движещ се в посока гр.Варна.  С техническото средство била отчетена скорост на движение на превозното средство от 76 км/ч. Предвид това, на 24.04.2017г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1574578. В същия било посочено, че моторното превозно средство се е движило в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 73 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 13 км/ч., поради което на жалбоподателя,  като управител на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник, чиято собственост бил автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50лв.

         Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото  доказателствен материал.

         Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили обжалвания ел.фиш. 

         Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП   /ред. ДВ бр.101/2016г./ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП),  не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2  реквизити…”.В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота както относно елементите от състава на  административното нарушение, така и относно наказаното лице, което е индивидуализирано посредством три имена и ЕГН. Несъмнено с ел.фиш е санкционирано физическото лице И.С.С. като управител на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник, което  е видно и от  вида на наложеното наказание -  „глоба“. Спазени са и  процесуалните срокове за издаване на ел. фиш. Възражението за изтекла давност по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН е неоснователно. Съгласно чл.82, ал.2 от ЗАНН давностните срокове по чл.82, ал.1 от ЗАНН  започват да текат от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието. Към настоящия момент обжалваният ел.фиш не е влязъл в сила, поради което и давността по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН не е започнала на тече.      

          В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба, снимка № 344 /л.11 от делото/ се явява годно доказателствено средство в процеса. От същата се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автобуса с рег. № РК 7457 ВВ е  била 76 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство /л.25- 27/ от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение от 73 км/ч.  Видно е, че нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438 /л.27/, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протокол № 43 – ИСИ/ 11.04.2017г. от БИМ за последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438 със срок на валидност една година/.

         От представената справка от централна база - КАТ /л.14/ и извлечение от търговския регистър /л.15/ се установява, че към момента на нарушението  автобус „ Мерцедес О 580 17 РХД“  с рег.№ РК 57457 ВВ е бил регистриран на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник с управител  И.С.С.. При тези данни и предвид липсата на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП,  жалбоподателят е определен правилно като субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП. 

           С ел.фиш жалбоподателят е наказан   на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2  във вр. с  чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП  – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 13 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и приложената снимка  № 344  максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище, публикуван и на интернет страницата на ОДМВР – Търговище /л.21/. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24- 00- 82/ 30.05.2017г. на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В 26 /60 км/ч./  на път І -4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна - София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І - 4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2015г. и 2016г. Писмо изх. № 24- 00- 82/ 30.05.2017г. на Директора на ОПУ – Търговище установява и обстоятелството, че въведеното видеонаблюдение е било сигнализирано с пътни знаци  Е 24,  поставени  на път І -4 при км.226 + 700 вдясно, както  и при  км.227+ 550 вляво, съгласно действалата към момента на установяване на  нарушението редакция на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

          Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят  е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1574578 на ОДМВР – Търговище, с който на И.С.С. с ЕГН ********** - управител на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник, ЕИК 2009733340012 –гр.Перник, кв.“Мошино“, бл.6, вх.Е, ет.4, ап.125 за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на  50лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му.                                                 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :