№ 9707
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа доклад..ото от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110147842 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 04.03.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто и петдесет и пети състав
На четвърти март две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа доклад..ото от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 47842 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образу..о по искова молба на „Виа трейд фууд“ ЕООД, с ЕИК .. със
седалище и адрес на управление: гр. П.., представля..о от управителя А. Ю. Х., против ЗАД
„Армеец“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.. представля..о
от изпълнителните директори М... В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че на 29.05.2022 г., около 7,00 ч. в Република Турция, област
Кютахиа, община Кютахиа, било реализирано ПТП по посока от област Афионкарахисар
към област Кютахиа, при движение на лек автомобил „А..“, с рег. № РВ.., ударило внезапно
изскочило на пътя бездомно куче, при което били причинени щети на лекия автомобил. За
настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с материални щети от
1
29.05.2022 г. Твърди, че към датата на настъп..е на инцидента, лекият автомобил,
собственост на ищцовото дружество, бил застрахо.. при ответника по застрахователна
полица № 0907Х0020800 със срок на покритие от 24.09.2021 г. до 23.09.2022 г. Също така
твърди, че разходите по репатриране на лекия автомобил били в размер на 2 100 лв. На
24.06.2022 г. ответникът заплатил на ищеца сумата от 1 000 лв., представляваща останали
неплатени разноски за репатриране на процесния лек автомобил и сумата от 300 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение. Отвтникът отказал заплащане на сумата от
1 100 лв. и сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, като се позовал на клаузата на
Раздел II.3 от специалните условия за автомобилен асистанс за чужбина. Оспорва клаузата
от специалните условия като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 10 и т. 14 от ЗЗП.
За изпадането в забава ответникът дължал и лихва за забава. Моли съда да осъди ЗАД
„Армеец“ АД да заплати на „Виа трейд фууд“ ЕООД сумата от 1 100 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди за репатриране на лек автомобил „А..“, с рег. № РВ.., в
резултат на настъпило на 29.05.2022 г. ПТП, сумата от 18,03 лв. – лихва за забава за периода
от 29.05.2022 г. до 26.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявя..е на исковата молба – 01.09.2022 г. до окончателното плащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество ЗАД „Армеец“ АД, с който предявените искови претенции се оспорват като
неоснователни. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца. Не спори наличието на
застрахователно правоотношение между страните по отношение на лек автомобил „А..“, с
рег. № РВ... Твърди, че собственик на лекя автомобил е „Уникредит лизинг“ ЕАД, както и
образу..е на преписка по щета в резултат на подадено уведомление за щета. Излага
твърдения за извършено плащане на сумата от 1 000 лв., представляваща разходи за
транспортиране на лекия автомобил до Република България. Позовава се на т. 78 от общите
условия, като твърди, че е изпълнил задължението си. Оспорва твърденията, изложени в
исковата молба, относно невъможност за запозна..е с общите условия и наличие на
неравноправна клауза. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни. С
отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изиск..ията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявени са искови претенции за осъждане на ЗАД „Армеец“ АД да заплати на „Виа
трейд фууд“ ЕООД сумата от 1 100 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
за репатриране на лек автомобил „А..“, с рег. № РВ.., в резултат на настъпило на 29.05.2022
г. ПТП, сумата от 18,03 лв. – лихва за забава за периода от 29.05.2022 г. до 26.07.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявя..е на исковата молба –
2
01.09.2022 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно осно..ие чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валиден договор за имуществено застрахо..е между делинквента и ответното
застрахователно дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигания пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключ..е на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
направеното от ищеца доказателствено искане за допускане на съдебна оценителна
експертиза, съдът намира за основателно, поради което следва да бъдат уважени. По
отношение на направените от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след изслуш..е становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на осно..ие чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, ІII
ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 47842/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.04.2024 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „Виа трейд фууд“ ЕООД против ЗАД „Армеец“
АД, за осъждане на ЗАД „Армеец“ АД да заплати на „Виа трейд фууд“ ЕООД сумата от 1
100 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за репатриране на лек
автомобил „А..“, с рег. № РВ.., в резултат на настъпило на 29.05.2022 г. ПТП, сумата от
3
18,03 лв. – лихва за забава за периода от 29.05.2022 г. до 26.07.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявя..е на исковата молба – 01.09.2022 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД в депозирания отговор на исковата молба в
законоустановения срок, оспорва исковите претенции като неоснователни, излага подробни
съображения.
Така предявените искови претенции са с правно осно..ие чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Настъпило на 29.05.2022 г. ПТП в Република Турция, област Кютахиа, община Кютахиа, с
участник: лек автомобил „А..“, с рег. № РВ..; наличие на застраховка по отношение на лек
автомобил „А..“, с рег. № РВ.., сключена при ответното дружество, образу..а при ответника
преписка по щета, изплатена сума в размер на 1 000 лв. от ответника на ищеца.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застрахо..е между делинквента и ответното застрахователно
дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключ..е на делото със спогодба може да се приложат последиците
на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебна оценителна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими от ищеца, в едноседмичен срок от
получа..е на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.. А.. Т.., с адрес: гр. С.., с тел. .., като вещото лице се
призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
4
УКАЗВА на ищеца, че при неявя..е в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжал..е.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5