№ 4374
гр. София, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110147091 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша” № 89Б срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ 33, представлявана от Йорданка Асенова Фандъкова- кмет, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 281,67 лв.,
представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско +“ за вредите, причинени на лек автомобил
„Мерцедес”, рег. № СВ6761НР от настъпило на 31.08.2021 г. ПТП поради попадането
му в дупка на общински път с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –31.08.2022 г. до
окончателното й погасяване и сумата 21,44 лв., представляваща обезщетение за забава
за периода от 01.12.2021 г. до 31.08.2022 г.
Предявени са също така от СТОЛИЧНА ОБЩИНА срещу
„Инжстройинжинеринг“ ЕООД, „Автомагистрали София“ ЕООД и „Пътища
София“ ООД като съдружници в „Банкя Зона 2“ ДЗЗД, осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД при условията на евентуалност, ако бъде
уважен главния иск, да заплатят солидарно на СТОЛИЧНА ОБЩИНА за заплащане
на сумата 281,67 лв., представляваща дължимо по регресна претенция задължение за
платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ за
вредите, причинени на лек автомобил „Мерцедес”, рег. № СВ6761НР от настъпило на
31.08.2021 г. ПТП поради попадането му в дупка на общински път с включени 15 лева
1
ликвидационни разноски.
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” твърди, че при настъпило на
31.08.2021 г. в гр. София, при движение по бул. „Цар Борис ІІІ“, в района на кв. „Овча
купел“ пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „Мерцедес”, рег.
№ СВ6761НР, с водач В. А. К., по отношение на който била сключена имуществена
застраховка „Каско +”, по силата на която застрахователят-ищец заплатил разходите за
отстраняване на щетите на увредения лек автомобил, в размер на 266,67 лв. и сторил
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП
има ответникът Столична община в качеството му на стопанин на пътя, поради
неизпълнение на задължение за поддръжка и обслужване на пътя и наличието на
необозначената и необезопасена дупка на пътното платното, през която водачът на лек
автомобил „Мерцедес”, рег. № СВ6761НР е преминал, вследствие на което на лекия
автомобил са нанесени материални щети. Твърди, че със заплащането на
застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахованото
лице срещу виновното лице и след изпращането на регресна покана до ответника
последният не е заплатил изплатената от ищеца застрахователно обезщетение, поради
което я претендира. Освен главницата се поддържа, че ответникът дължи и
заплащането на обезщетение за забава от 01.12.2021 г. до 31.08.2022 г., законната лихва
от датата на исковата молба и разноските за производството.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор
на исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че липсват доказателства да
са заплатени застрахователните премии, доколкото неплащането им е свързано с
последици на прекратяване на застрахователния договор. Оспорва застрахованото лице
да е приело общите условия. Оспорва и механизма на настъпилото пътно-транспортно
произшествие, описано в представените доказателства, а именно да е настъпило
вследствие на попадането на увредения автомобил в небезопасената и несигнализирана
дупка на пътното плътно. Оспорва предоставените от ищеца доказателства за
обективно изготвени и твърди, че са израз на субективното възприятие на водача на
автомобила. Релевира възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
водача с твърдения, че същият не е съобразил скоростта на движение с пътните и
атмосферни условия, с което е нарушил чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата. Излага съображения, че не следва да отговаря по предявените искове, тъй
като за поддържането на процесния тътен участ има сключен договор с „Банкя Зона 2“
ЗЗД, съдружници в което са третите лица-помагачи, като на основание чл. 11, ал.1, т.
20 от договора изпълнителят носи пълна отговорност за безопасността на всички
видове работи и ремонтни дейности.
Конституираните трети лица – помагачи „Инжстройинжинеринг“ ЕООД и
„Автомагистрали София“ ЕООД изразяват становище за неоснователност на главния
иск като се присъединяват към отговора на исковата молба, депозиран от Столична
2
община. По отношение на предявения обратен иск – не оспорват, че ДЗЗД „Банкя зона
2“ е страна по Договор за изпълнение на обществена поръчка № СОА19-ДГ55-
447/27.06.2019 г., сключен със Столична община със сочения от ищеца по обратния иск
предмет. Сочат, че участъкът, за който се твърди да е настъпило процесното ПТП е
извън списъка с улици за абонаментно обслужване по Приложение № 6 от договора,
следователно за извършването на ремонт следва да е налице изрично възлагане от
страна на възложителя с указание на точните места от пътното платно за извършване
на ремонт, вида на дейностите, които следва да бъдат извършени, както и указание за
начел и краен срок за осъществяването им. Сочат, че дружеството изпълнител е
извършило ремонт на пътното платно по бул. „Цар Борис III“ в участъка от бул. „Овча
купел“ до бул. „Акад. Ив. Гешов“, за което е подписан акт обр. 19 и е изготвена
двустранна сметка. Твърди, че вероятно процесното ПТП е настъпило в платното в
обратната посока на движението, където не са възлагани и извършвани ремонтни
дейности въз основа на договора със Столична община. Поради изложеното считат, че
са изправна страна по договора, не е налице некачеството или лошо изпълнение,
поради което молят обратния иск да бъде отхвърлен.
Конституираното трето лице – помагач „Пътища София“ ООД не е изразило
становище по предявените искове.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
По делото е представена застрахователна полица № 440221213009978 от
28.04.2021 г., от която се установява, че на същата дата ищецът и „Уникредит лизинг“
ЕАД са сключили договор за имуществена застраховка „Каско +” за лек автомобил
марка „Мерцедес Бенц“, модел „AMG GLE 43“, с рег. № СВ6761НР, с период на
покритие на застраховката от 00:00 часа на 15.05.2021 г. до 23:59 часа на 14.05.2022 г.,
с покрити рискове – „Пълно каско“, за която е заплатена първа вноска от дължимата
премия на 28.04.2021 г., видно от приложената сметка. В съдебно заседание е
представен оригинал на застрахователната полица, по отношение на който съдът е
извършил констатация за съответствие с представеното копие.
Представено е и извлечение от счетоводните сметки на ищеца, от което се
установява заплащането и на останалите вноски по дължимата премия.
Представени са и общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“ на ищеца.
В съдебно заседание е представен оригинал на общите условия, по отношение на които
съдът е извършил констатация за съответствие с представеното копие.
Застрахованото лице е подало към ищеца уведомление за настъпили щети по
отношение на процесния лек автомобил от ПТП, реализирано на 31.08.2021 г. в гр.
София, бул. „Цар Борис III“ в района на „Овча купел“, с отбелязване за виновен –
водача на застрахованото МПС.
3
Според приложения опис- заключение по щета № 44012132125962/01.09.2021 г.,
съставен от ищеца щетите на застрахованото МПС се изразяват в спукана гума, която
подлежи на подмяна.
Подменената гума е на стойност 604 лв., видно от приложената фактура №
**********/03.09.2021 г., издадена от „Алко“ ЕООД, въз основа на която ищецът е
определил и заплатил на застрахованото лице обезщетение в размер на 266,67 лв.,
видно от приложените ликвидационен акт и платежно нареждане от 14.09.2021 г.
По делото е представена регресна покана, получена от ответника на 15.10.2021
г. за заплащане на платеното от ищеца застрахователно обезщетение.
По делото е представен договор от 27.06.2019 г., сключен между Столична
община, като възложител и „Банкя Зона 2“ ДЗЗД, като изпълнител, състоящо се от
„Инжстройинжинеринг“ ЕООД, „Автомагистрали София“ ЕООД и „Пътища София“
ООД, въз основа на който на изпълнителя е възложено да извършва на територията на
Столична община – II зона, включваща райони „Овча купел“, Красно село“, „Красна
поляна“ и „Банкя“, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, в съответствие с Техническа спецификация на възложителя, като
на улиците, включени в Приложение № 6 да извършва абонаментно обслужване, а
останалата улична мрежа по конкретно възлагане. Срокът на договора е 48 месеца,
считано от 27.06.2019 г.
Представено е и Допълнително споразумение към договора от 29.08.2019 г. и от
26.05.2020 г., с което страните са се договорили някои участъци от Приложение № 6 да
отпаднат
Видно от представеното възлагателно писмо от 28.04.2021 г. Столична община е
възложила на „Банкя Зона 2“ ДЗЗД ремонт на пътна настилка с паваж по бул.
„Тотлебен“ в участъка от площад „Руски паметник“ до бул. „Акад. Иван Гешов“ и по
бул. „Цар Борис III“ в участъка от бул. „Акад. Иван Гешов“, за извършването на който
ремонт е съставена двустранна сметка по фактура от 02.06.2021 г. и е съставен
Протокол № 304/02.06.2021 г. за установяване и заплащане на натурални видове СМР.
Видно от представеното възлагателно писмо от 28.04.2021 г. Столична община е
възложила на „Банкя Зона 2“ ДЗЗД ремонт на пътна настилка с паваж по бул. „Цар
Борис III“ в участъка от бул. „Акад. Иван Гешов“ до бул. „Овча купел“, за
извършването на който ремонт е съставена двустранна сметка по фактура от 12.08.2021
г. и е съставен Протокол № 356/12.08.2021 г. за установяване и заплащане на натурални
видове СМР.
В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. А.
К. – участник в процесното ПТП. В своя разпит свидетелят К. посочва, че е шофирал
лек автомобил „Мерцедес“, за който е имал сключена застраховка с „ДЗИ Общо
застраховане“, като при спукана гума му заплатили 280 лв. обезщетение, а на него му
4
струвало 610 лв. смяната на гумата. Случая бил някъде на „Цар Борис“, това му е
ежедневния път до работа. В един момент се спукала гумата, не си спомня да я удрял в
паве или нещо друго. Не си спомня дали е имало знак или маркировка. Не си спомня да
е пропадал в дупка с колата, разбрал, че гумата е спукана по вида й.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по което е установило механизма на настъпване на
процесното ПТП въз основа на представените от ищеца документи, а именно: на
31.08.2021 г. водачът на МПС „Мерцедес Бенц“, модел „AMG GLE 43“, с рег. №
СВ6761НР, се движил по бул. „Цар Борис III“ и в района на бул. „Овча купел“ по
време на движение преминава през необезопасена и несигнализирана дупка, находяща
се на пътното платно, което става причина за увреждане на предна лява гума. Вещото
лице е заключило, че описаната щета може да настъпи вследствие на посочения
механизъм. Вещото лице е определило и стойността на щетите по лек автомобил МПС
„Мерцедес Бенц“, модел „AMG GLE 43“, с рег. № СВ6761НР към датата на настъпване
на ПТП-то по средни пазарни цени, а именно 280,72 лв., а с включени ликвидационни
разноски – 295,72 лв. Определило е и обичайните ликвидационни разноски между 10 и
25 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 410 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1) наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3)
увреждането да е настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение на
ответника, който не е изпълнил задължението си за поддържане на пътя като негов
стопанин.
Не е спорно между страните, а и доколкото се касае за улица в пределите на гр.
София, въпросният пътен участник е собственост на Столична община съгласно § 7,
ал. 1, т. 4 ЗМСМА вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС. Общината съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС
следва да я управлява с грижата на добър стопанин, като е налице обективна
възможност за обезопасяване на улицата. Така и в чл.31 ЗП ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините, а чл. 167 ал. 1 ЗДвП вменява
задължение за поддръжка на пътя в изправно състояние, съответно да се сигнализират
незабавно препятствията по него.
По делото беше доказано наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения лек автомобил - договор за
5
имуществено застраховане „Каско +”, в изпълнение на задълженията си по който
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер на
застрахованото лице. Извод за този факт съдът черпи от представената по делото
застрахователна полица, както и фактура и платежно нареждане.
Съдът намира обаче, че по делото не бяха събрани доказателства за сочения от
ищеца механизъм за настъпване на процесното ПТП, а именно наличието на
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. От показанията на св. К. не
се установи наличието на дупка на пътното платно, а такива данни липсват и в
представените към исковата молба писмени доказателства. Тъкмо обратното – в
представеното уведомление за щета на л. 20 от делото лицето К. (разпитан и като
свидетел в производството) е декларирал своя вина за настъпване на ПТП-то – като
виновен е отбелязан застрахованото лице. В така представените писмени доказателства
липсват данни водачът на процесното ПТП да е декларирал попадане на управлявания
автомобил в дупка и посочването на именно такава причина за настъпване на ПТП-то.
В този смисъл съдът не би могъл да кредитира заключението на приетата САТЕ в
частта, в която вещото лице посочва, че причина за настъпването на ПТП-то е
несигнализирана дупка на пътното платно, доколкото по делото не са налични никакви
данни за това, поради което заключението в тази част се базира единствено на
твърденията на ищеца. Действително попадането на МПС в дупка може да причини
щети като спукване на гума, но в случая не са налице никакви категорични
доказателства именно наличието на дупка и попадането на процесния автомобил в нея
да е причинило спукване на гумата.
Освен това по делото беше проведено успешно насрещно доказване (което не е
главно), че по отношение на процесния пътен участък са извършвани ремонтни
дейности по възлагане на ответника от „Банкя Зона 2“ ДЗЗД, което прави вероятно
неоснователно твърдението на ищеца за наличието на несигнализирана и
необезопасена дупка на процесния пътен участък, предвид липсата на категорични
данни за съществуването на такава.
Поради изложеното предявения иск се явява неоснователен, поради което следва
да бъде отхвърлен.
Предвид, че обратните искове на Столична община срещу третите лица –
помагачи „Инжстройинжинеринг“ ЕООД, „Автомагистрали София“ ЕООД и „Пътища
София“ ООД, като съдружници в „Банкя зона 2“ ДЗЗД, са предявени при условията на
евентуалност, ако предявеният главен иск срещу Столична община бъде уважен, то
съдът не следва да разглежда така предявените обратни искове.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски има ответникът, който е
направил своевременно искане в тази насока за присъждане на юрисконсултско
6
възнаграждение. Юрисконсултско възнаграждение се определя от съда съгласно чл. 78,
ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ
при съобразяване фактическата и правна сложност на делото. Съдът определя
възнаграждение за юрисконсулт съобразно цитираните норми в размер на 100 лева,
каквато е и претенцията на ищеца. Предявените обратни искове не са разгледани,
поради което сторените разноски остават в тежест на ищеца по обратните искове.
Следователно ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лв.
– разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б
срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ 33,
представлявана от Йорданка Асенова Фандъкова- кмет, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 281,67 лв., представляваща
престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско +“ за вредите, причинени на лек автомобил „Мерцедес”, рег. №
СВ6761НР от настъпило на 31.08.2021 г. ПТП поради попадането му в дупка на
общински път с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба –31.08.2022 г. до окончателното й
погасяване и сумата 21,44 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
01.12.2021 г. до 31.08.2022 г.
ОСЪЖДА ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б да заплати на
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ 33, представлявана от
Йорданка Асенова Фандъкова- кмет, на основание на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 100 лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица-помагачи на
страната на ответника Столична Община – „Инжстройинжинеринг“ ЕООД,
„Автомагистрали София“ ЕООД и „Пътища София“ ООД , като съдружници в
„Банкя зона 2“ ДЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8