№ 132
гр. София, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24 в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20211100900867 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Б.Т.“ ООД ЕИК
******* чрез адв.Н.Б. от САК срещу „Х.“ ЕООД ЕИК *******, представлявано от
управителя Л.С.С. - Ч., с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата 125
904лева, остатък от подлежаща на възстановяване и невъзстановена сума по кредитно
известие №104/31.10.2020г. към Данъчна фактура №101 от 19.10.2020г., за сумата от 176
904лв. с ДДС, издадени по Договор за доставка и продажба от 14.10.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от деня на предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се разноски в настоящото производство и
сторените в обезпечителното.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за доставка и продажба от
14.10.2020г., по силата на който продавачът се е задължил да продаде, а купувачът да закупи
– лични предпазни средства – 42 000 кутии еднократни предпазни ръкавици от нитрилна
материя, опаковани в кутии по 100броя всяка от тях, описани в Приложение №1 /оферта/,
неразделна част от договора. Било уговорено, че цената, която купувачът е следвало да
заплати за доставените стоки е в размер на 252 000евро без ДДС на две вноски – авансово
сума в размер на 30% от общата стойност на договора в срок от 2 дни от подписването му –
до 16.10.2020г., а остатъка – сума в размер на 70% от цената, следвало да бъде заплатена
след представяне на купувача от страна на продавача на документи за извършен внос в
страната в срок до 24 часа от получаване на фактурата. Страните уговорили, че срокът за
доставка е между 10.14 календарни дни от сключване на договора.
Твърди се, че в деня на подписване на договора, продавачът е издал проформа от
14.10.2020г. на обща стойност 589 680 лева с ДДС – цена за индивидуални предпазни
ръкавици за еднократна употреба от нитрилна материя.
На 16.10.2020г. купувачът наредил по банкова сметка на продавача авансовата сума
от 30 % - в размер на 176 904лева, като е посочено авансово плащане по проформа от
14.10.2020г. за направеното плащане „Х.“ ЕООД е издало данъчна фактура №********** от
19.10.2020г. за сумата от 176 904лв. с ДДС.
1
Ищецът твърди, че е изпълнил по договора всички свои задължения като купувач.
На 31.10.2020г. продавачът „Х.“ ЕООД издава кредитно известие
№**********/31.10.2020г. към данъчна фактура №********** от 19.10.2020г. за сумата от
176 904лв. с ДДС и е следвало незабавно да възстанови цялата заплатена сума на ищеца –
купувач. Твърди се пълно неизпълнение на договорното задължение от страна на ответното
дружество.
На 26.11.2020г. „Х.“ ЕООД е възстановило сумата от 50 000лв., като е останало
задължено за още 125 904лв.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да заплати дължимата сума, предоставяйки
му подходящ десет дневен срок за изпълнение. Водени били разговори за споразумение, но
безуспешно.
С това обосновава правния си интерес от завеждане на настоящия иск.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника.
Oтветникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в
законоустановения срок, не е изпратил представител, който да се яви в първото по делото
съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Пълномощникът на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в
първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово
отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца
писмени доказателства съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен.
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 327 от ТЗ, следва да бъде
уважен.
На основание чл. 239 ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.
Съдът ще осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 125 904лева, ведно със
законната лихва върху главницата от деня на предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението.
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищцовото дружество следва да се присъдят разноски в
производството в размер на 12 948,16лева съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
На основание изложеното и на осн.чл.238 и чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА на основание чл.79 ал.1 във вр. с чл.327 от ТЗ „Х.“ ЕООД ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, жк.“*******“, ул.“*******
представлявано от управителя Л.С.С. - Ч. да заплати на „Б.Т.“ ООД ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление гр.Созопол, ул.“*******, представлявано от С.С.К. сумата
125 904лева /сто двадесет и пет хиляди деветстотин и четири/, остатък от подлежаща на
възстановяване и невъзстановена сума по кредитно известие №**********/31.10.2020г. към
Данъчна фактура №********** от 19.10.2020г. за сумата от 176 904лв. с ДДС, издадени по
Договор за доставка и продажба от 14.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата
от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК„Х.“ ЕООД ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Триадица, жк.“*******“, ул.“******* представлявано от
управителя Л.С.С. - Ч. да заплати на „Б.Т.“ ООД ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление гр.Созопол, ул.“*******, представлявано от С.С.К. разноски в производството в
размер на 12 948,16лева /дванадесет хиляди деветстотин четиридесет и осем лева и 16ст./
съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може
да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3