№ 372
гр. Варна, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Петър Митев
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100600045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.К. П. Д., редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. В. Т., назначен за служебен защитник в хода на
досъдебното производство.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
МИТЕВ
Адв.Т.: Поддържаме жалбата по изложените в нея съображения. Нямам
доказателствени искания.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна.
1
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде
ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата. След като
се запознах с мотивите към присъдата, установих, че първоинстанционният
съд в подкрепа решението си да не приеме и да не преквалифицира деянието
като маловажен случай се е позовал на 4 решения едно на Върховния съд и
три на ВКС.
В едно от решенията, за да се приеме един случай за маловажен следва
да се преценят в кумулативна даденост както фактите относно обществената
опасност на деянието, проектирано в неговите времеви и пространствени
измерения, в реализирания механизъм, в индивидуализиращите белези,
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, в мотивите
и подбудите, ръководещи дееца.
В другото решение №69/2010 г. върховните съдии казват, че преценката
по този въпрос се извършва въз основа на фактическите данни по делото,
отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета, данните за личността на дееца, вредите и последиците и всички
други обстоятелства, които имат значение за степента на обществената
опасност и моралната укоримост.
В мотивите единствено е акцентирано, че моят подзащитен има няколко
осъждания, мисля, че 8 и поради това е приел, че не следва да бъде
приложена по-леката алтернатива на наказателната разпоредба. Като се
запознах и със свидетелството за съдимост, установих, че два пъти му е
наложено за същото деяние по ал. 5 наказание, но следва да се има предвид, че
двете наказания са наложени преди да има влязла в сила присъда и след това
са групирани.
Аз и моята теза е, че независимо от предходните осъждания, ако
следваме указанията на върховните съдии, може да се приеме, че също може
да се наложи. Освен ниската стойност на инкриминираните вещи, е видно, че
е нисък процентът на активния компонент.
Моля, в противен случай, да прецените дали не следва да се приложи чл.
2
55 от НК. Изключително много смекчаващи вината обстоятелства са налице -
нисък размер в стойностно и процесуално изражение, изразено съжаление,
критично отношение и цялостното му поведение.
Трети вариант - да намалите наказанието, твърде високо е.
Прокурорът: Константна е съдебната практика, за да се приеме едно
деяние за маловажен случай трябва да имаме по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичния случай. Категорично такъв извод не може да
бъде направен. Няколко дози и опаковки и очевидно свързани с многократна
употреба и данните за личността на дееца не могат да разколебаят този извод.
Моля да потвърдите присъдата.
Подс. Д./лична защита/: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият: Моля за снизходително решение.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено,
като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3