П Р О Т О К О Л

гр. Сливен, 17.12.2020 г.

 

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ДРАЖЕВА

       

при участието на секретар Ивайла Куманова и прокурор Борислав СЯРОВ, сложи на разглеждане ЧНД № 637 по описа за 2020 г., докладвано от Председателя.

 

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Сяров.

Обвиняемият В.Д.А., редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Х. ***, упълномощена от 17.12.2020 г. с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

 

ОБВ. А.: Държа адв. Х. да ме представлява в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

 

Производството е образувано по искане на обв. В.Д.А., подадено чрез неговия защитник  адв. Г.Х. *** за изменение мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека по отношение на В.Д.А., обвиняем по досъдебно производство № 156/2020 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх.№ СП-1937/2020 г., пор.№ 247/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.

 

 

Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, включително тези по чл.274 и чл.275 от НПК.

 

АДВ. Х.: Нямаме искания за отвод. Представям и моля да приемете епикриза за здравословното състояние трайно такова на десето на обв. Василев с една интересна диагноза заболяване на „горния гастроинтестинален тракт“, с което целя да установя, че има нужда от по-специални грижи. Макар и процесуално да не е често срещано при искане за изменение на мярка да бъдат допускани гласни доказателства, аз правя такова искане и моля съдът да допусне до разпит майката на обв. А., с оглед изложеното от него при разпита му пред разследващ полицай на досъдебната фаза. Същото искане нямаше да го правя в съдена зала, ако беше допуснато и направено своевременно, когато такова е направено от другия защитник на обвиняемия – адв. Кирил Кирчев през разследващия Р.Ч.. Искам да разпитаме този свидетел във връзка с обстоятелството, че В.А. всъщност си е позволил да засади отглежда тези растения с оглед заболяването на майка си, за което съществуват документи в кориците на делото. Същата ще установи, че идеята е била нейна след лежането й  в болницата и насока за снабдяване с масло с такава медицинска цел. С цел незатрудняване на процеса, а и с оглед своевременното представяне на решение на ТЕЛК, от което е видно, че майка на обвиняемия страда от автоимунно заболяване, което е нелечимо по друг начин, а само с масло от марихуана се забавя неговото развитие и облекчаване на състоянието. Оттеглям искането си за разпит и моля да се кредитират медицинските документи. Представям сега и моля да приемете експертно ТЕЛК решение за заболяването на майката. Представям писмено доказателство във връзка с нейното здравословно състояние – експертно решение на ТЕЛК. Решението на ТЕЛК е представено при разпита на А. на дата 10.12.2020 г. Моля да се приемат представените по чл. 65 от НПК писмени доказателства. 

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВ. А.: Нямам искания за отводи. Поддържам становището на адвоката ми.

 

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното към искането досъдебно производство № 156/2020 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх.№ СП-1937/2020 г., пор.№ 247/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.

 

 

Поради изложените съображения и по доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по настоящото дело материалите, съдържащи се в досъдебно производство № 156/2020 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх.№ СП-1937/2020 г., пор.№ 247/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, както и представените с молбата по чл. 65 от НПК писмени доказателства, както и представените днес от защитникът Х. експертно решение от ТЕЛК и резултат от образно изследване.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи съдебното следствие.

АДВ.Х.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи съдебното следствие.

ОБВ.А.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

 

С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

 

                      С Ъ Д Е Б Н И Т Е    П Р Е Н И Я :

 

АДВ. Х.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите искането ни за изменение на мярката за неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава и сме посочили мярката Домашен арест. Подробно съм изложила съображенията в искането си, но искам да акцентирам върху някои важни писмени доказателства в кориците на делото, а именно всички разпитани до този момент свидетели – полицейски служители, както и други такива, не говорят и не се обвързва извършеното деяние с В.А.. Повечето от тях дори не го познават. Оперативния работник Т.Д. и М.С. говорят за физическо външно наблюдение, което обаче до този момент не е скрепен с официално изготвен протокол за това. Таксиметров шофьор, който превозва пратки - М.С., също не познава обв. В.А., същия носи други пратки от други градове към Сливен, което няма как да обвърже поведението на А. с дейността и другият обвиняем, за което се твърди, че има съизвършителство между него и А.. Освен това, видно от делото на обвиняемият е наложена забрана за напускане пределите на страната, т.е. гарантирано е, че лицето не би могло да се укрие или да напусне пределите на страната до приключване на самото производство.ОТ характеристична справка е видно, че същото не е  конфликтна личност, няма криминални и противообществени прояви, в автоматизираните информационни фондове на МВР няма данни за извършени такива престъпления от общ характер. Нещо повече, в справка от МВР отдел Административен, изрично е записано, че той дори няма криминални регистрации. В този смисъл, а и с оглед новото обстоятелство, че същият е признал вината си и конкретната цел за извършване на подобна дейност, както и неговата готовност да сключи споразумение с прокуратурата, считам, че изменението на мярката за неотклонение в по-лека би гарантирало явяването и приключването на производството по отношение на обв. А. и по никакъв начин не би попречило за разкриване на обективната истина. Видно от направеното до сега единственото, което очакваме от досъдебната фаза на процеса е една химическа експертиза. От всички доказателства по делото се касае за едно лице, което по стечение на обстоятелствата е решило да помогне на майка си без да прецизира, че тази дейност е незаконна. От 2012 г. е  земеделски производител, изпълнява и трудова дейност, награден е за млад фермер, живее на семейни начала с момиче, от което имат и дете, за което съм ангажирала доказателства. Живее на постоянен адрес, представихме и лична карта за това. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, моля да оставите искането на защитата на обвиняемия за изменение на мярката за неотклонение от Задържане под стража в Домашен арест без уважение и съображенията ми за това са следните. Първо, ще коментирам казаното от защитата на обвиняемия, аз незнам дали е склонен да сключва споразумение с някой, но на този етап ОП – Сливен няма такива намерения и не вярвам да има и за в бъдеще. На второ място, дали е решил да помага на майка си или на някой друг, моето становище е, че се опитва да помага на другия обвиняем по делото, което е за негова сметка и на трето място, не е вярно твърдението, че по това дело се изчаква единствено заключението по назначената физико-химическа експертиза. Аз там нямам никакви съмнения, че експертизата ще докаже, че намереното у него е наркотик и е вън от всякакво съмнение. За мен лично е по-интересно когато бъдат изготвени веществените доказателствени средства въз основа на приложените по отношение на двамата обвиняемия СРС. С помощта на тези СРС прокуратурата ще се опита да докаже, че между двамата обвиняеми има връзка и повдигането на обвинение на обв. А. за извършено престъпление в съучастие с Никола Николов не е случайно хрумване на прокуратурата, а е основано на някакви факти. Досъдебното производство е започнало с първото действие по разследване на 3.11.2020 г., но вече имах възможност да заявя, когато съдът обсъждаше нашето искане за вземане на мярката Задържане под стража по отношение на обв. Николов и на много лица около него са прилагани СРС в продължение на месеци, по установения от закона ред, та, на 3.11.2020 г. две лица от София с л.а.  „BMW“ пристигат в Сливен, за да закупят наркотично вещество, като количеството и цената са уговорени предварително между Николов и лице от София известно само с първото си име М. от София и тъй като титулярния превозвач М.С. е отсъствал този ден от този ден се е наложило Николов с негов автомобил да предвожда другия до мястото, от където трябва да вземат една част от наркотичното вещество и тази част е била в дома на обв. А.. Не вярвам на 3.11.2020 г. вечерта две лица от София, които едва ли го познават, да са решили случайно да се отбият до дома на А. и да го поздравят за спечелената награда за млад фермер. Нищо от това, което е представено към молбата за изменение на мярката за неотклонение не е нещо ново по делото и нещо, което не е било обсъждано от състава взел мярката за неотклонение Задържане под стража. Твърдя, че не са настъпили нови обстоятелства, които да мотивират съда да измени мярката за неотклонение Задържане под стража в по-лека. Затова ви моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.

РЕПЛИКА на АДВ. Х.: Макар и голословно да не съществува в момента нито експертиза само ще заявя, че Николов и А. не разполагат с личните си телефони и не поддържат такава връзка. Много добре прокурора изложи фактическата обстановка на производство до този момент, където изцяло говори за Николов и за двете лица, които пристигат, свързани с Николов, но А. никога не е бил обвързан с това действие, нито тези лица са пристигнали до неговия дом, нито те са заловени при акцията в дома му или при среща на тези лица с А.. В тази връзка считам, че по никакъв начин обективно съществуващи писмени и гласни доказателства могат да обвържат поведението на Николов с А., а освен това говорим и сме в зала за мярката на А. и е налице ново обстоятелство, а именно подробно дадените обяснения от извършеното от А. деяние.

ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА: А. докато приключи досъдебното производство  може да даде още толкова обяснения, колкото намери за добре. Аз не очаквам от обвиняемия да разкрие всички факти и обстоятелства, които интересуват прокуратурата. Нормално е да даде обяснения, които са в негова полза и са негова защитна позиция, която пак повтарям що е време за напред, със средствата на НПК, ще бъдат оборени.

 

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.А.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.

 

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.А.: Съжалявам много. Оглеждах го единствено, за да помогна на майка си. Никога не съм имал никакви пререкания със закона, винаги съм работил много, семейството ми липсва и искам да помогна на семейството. В момента сме без доходи и съпругата ми се надява да започне работа, за да мога аз да гледам детето. Не бих се укрил или отишъл някъде, по каквато и да е била причина. Моля да се измени мярката ми за неотклонение в Домашен арест.

 

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява следното:

Производството е образувано по искане на защитника на  обв. В.Д.А. за изменение на мярката за отклонение на обвиняемия от „Задържане под стража” в по-лека по досъдебно производство ДП № 156/2020г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх. № 1937/2020 г., пор. № 247/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.

Досъдебното производство е.започнато на 03.11.2020г. при условията на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 03.11.2020г. в гр.Сливен, без надлежно разрешително са държани с цел разпространение високорискови наркотични вещества / около 1 кг марихуана/-престъпление по чл.354а, ал.1, изречение 1, предл.4 от НК, както и за това, че на неустановена дата и месец през 2020г. са засети и до 03.11.2020г. отглеждани в гр.Сливен 20бр.растения от рода на конопа, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила-престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.

С постановление от 04.11.2020г., предявено на обвиняемия и защитника му на същата дата, е привлечен като обвиняем В.А. за две  умишлени престъпления, първото от които е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, както следва:

- за това, че на 03.11.2020г. в съучастие с Никола Валентинов Николов от гр.Сливен, като съизвършител, без надлежно разрешително държал с цел разстространение високо рискови наркотични вещества- около 1кг марихуана- престъпление по чл.354а, ал.1, изречение1, предл.4 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК, наказуемо  с лишаване от свобода от две до осем години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, и

- за това, че в съучастие с Никола Валентинов Николов от гр.Сливен, като съизвършител,  на неустановена дата и месец през 2020г. засял и до 03.11.2020г. отглеждал в гр.Сливен, *** двадесет броя растения от розда на конопа, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила- престъпление по чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до пет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева.

         По отношение на обв. А. и обв.Николов е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с протоколно определение  от 06.11.2020г. по ЧНД№559/2020г. по описа на СлОС. Определението е било обжалвано само от обв.Николов, който впоследствие е оттеглил жалбата си. С Определение№300  по ВЧНД№262/2020г. АС-Бургас е прекратил съдебното производство по въззивното частно наказателно дело.

         Настоящото производство се развива в хипотезата на чл.65 ал.1 от НПК по искане на обвиняемото лице за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека по съображения от здравословен характер и поради добри характеристични данни. В искането са наведени доводи за здравословни проблеми на майката и детето на обвиняемото лице, датиращи преди  произнасянето на СлОС и БАС с предходните определения.

         Представени са удостоверение за раждане на детето  Димитър Василев А., родено на ***г., регистрационна карта на земеделски производител, нотариални актове, договори за аренда, за отдаване под наем на недвижим имот и за отпускане на финансова помощ от ДФЗ, трудов договор и допълнително споразумение към него. От последния се установява, че обвиняемият е бил назначен на  длъжността крупие в казино от 18.07.2019г. В съдебно заседание допълнително бяха представени  експертно решение на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД-Сливен с дата 22.11.2019г., от което е видно, че майката на обвиняемия е с общо заболяване полимиозит- хронична форма, остеохондроза в шиен и торакален отдел на гръбначния стълб, двустранна коксартроза, артериална хипертония , умерена степен, непълен уретеровагинален процес, както и резултат от образно изследване на Ю.В.А., проведено на 14.12.2013г. на торакални и лумбални прешлени, лицева рентгенография на таз. Във връзка с твърдения здравословен проблем на детето на обвиняемия адв.Х. представи в съдебно заседание епикриза, издадена от УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД-Стара Загора по повод престой на детето в посоченото заведение от 09.07.2019г. до 18.07.2019г. с диагноза КП 68ГЕР, придружаващо заболяване БЕН втора степен. В хода на заболяването е посочено, че  се касае за дете, което  е постъпило в заведението  с клиничнко-лабораторна  констелация на малнутриция, поради неправилно хранене и захранване и нерегистрирана хипогалактия на майката. От подробно описания ход на заболяването е видно, че увреденото общо състояние на детето се дължи на грешки, допуснати при захранването, които при болничния престой на детето са преодолени и същото е изписано в  добро общо състояние с клинично подобрение.

         Описаните писмени доказателства не съдържат данни за нововъзникнали обстоятелства след произнасянето на СлОС и БАС при първоначално вземане на мярката за неотклонение по отношение на обвиняемото лице.

         Обобщено, за периода от предходното произнасяне на СлОС  до настоящия момент не са настъпили обстоятелства, които да променят изводите за наличието на обосновано предположение относно съпричастността на обвиняемия към престъпната деятелност, за която е обвинен, както и наличната реална опасност от укриване или извършване на престъпление. Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение продължават да са налице. Приложените по досъдебното производство доказателства сочат за висока лична опасност на обвиняемия предвид количеството високорискови наркотични вещества / марихуана/ и тежестта на наказанията, предвидени за престъпленията, за които е повдигнато обвинение на обв.А.. Същевременно приобщените доказателства съдържат достатъчно информация относно наличието на обосновано подозрение за участието на обвиняемия в деянията, за които е обвинен. Повдигнатите обвинения са за умишлени престъпления, първото от които е и тежко по смисъла на чл.93,т.7 от НК. Задържането на молителя е в рамките на разумния срок – малко над един месец към днешна дата.

         В заключение съдът счита за налични и към настоящия момент на предпоставките на закона и мярката за неотклонение на обвиняемия следва да остане „Задържане под стража“. Обстоятелството, че майката на обвиняемия е в тежко здравословно състояние не е новонастъпило по смисъла на закона. Още повече, че медицинската документация съдържа данни от кога датира това заболяване и  началният му период е от повече от десетилетие. Що се касае  до влошеното здраве на сина на обв.А., то очевидно се касае за временно състояние, което е преодоляно още при престоя на детето в здравното заведение  през месец юли 2020г.Налага се извод за липса на основание, обусловени от здравословното състояние  родственици на обвиняемото лице, което да  обуслови необходимостта от изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава

         Поради това искането за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека следва да се остави без уважение, а мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета по отношение на обв. А. следва да се потвърди.

Неоснователно е искането на защитника на обвиняемия за определяне на мярка за неотклонение „Домашен арест“. Съдът счита, че предложената мярка за неотклонение „Домашен арест“ на този етап не би препятствала опасността обвиняемия да извърши престъпление, с оглед на конкретните данни по делото.

 

Така мотивиран и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обв. В.Д.А., ЕГН **********, за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия обв. В.Д.А., ЕГН **********, досъдебно производство № 156/2020 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх.№ СП-1937/2020 г., пор.№ 247/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.   

Определението на съда може да бъде обжалвано и протестирано с частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – гр. Бургас.

В случай на жалба или протест, насрочва съдебно заседание пред Апелативен съд – гр. Бургас на 29.12.2020 г. от 14.00 часа, за която дата се съобщи на страните.

Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Окръжна прокуратура – Сливен.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

         Заседанието по делото се закри в 13,50  часа.

 

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                         СЕКРЕТАР: