№ 23478
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110129583 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 11 ал. 4 от ППЗСПЗЗ и е образувано по жалба на И. С. К.,
ЕГН **********, с адрес в ****, от Й. С. К., ЕГН **********, с адрес в **** и от А. С. К.,
ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. П. А. Т., АК – София, със служебе на дрес в
**** против заповед ***/*, с която е одобрено решение по протокол № 1 от 27.04.2022 г. на
Комисията по чл. 11 ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената и незастроената част от
бивш имот с ****
В жалбата се излагат подробни съображения за наличието на основанията за отмяна
на оспорения административен акт. Сочи се, че административният орган не е изследвал
законността на сградата, находяща се в процесния недвижим имот, респ. наличието на
основанията за отказ за възстановяване на имота по чл. 10 ал. 7 или чл. 10б от ЗСПЗЗ.
Поддържат се съображения за допуснати процесуални нарушения при издаването на
заповедта, материална незаконосъобразност и противоречие с целта на закона.
С жалбата оспорващите молят да бъде допусната и назначена съдебно – техническа
експертиза и да бъде задължен ответния административен орган да представи цялата
административна преписка.
Съдът намира искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза за допустимо и основателно, тъй като със задачите, формулирани в жалбата се
цели установяването на релевантни за делото факти.
По отношение на другото доказателствено искане – изискване на административната
преписка, същата е представена от ответниия административен орган, поради което е
безпредметно повторното й изискване.
С оглед преценката за допустимостта на жалбата, инициирала настоящето
производство, следва да бъде задължен ответния административен орган да представи
доказателства дали заповед № РД – 09 – 86 от 28.04.2022 г. е връчена на оспорващите и ако
да - на кои дати. Във връзка с преценката за допустимост на жалба, следва, също така, да
бъдат изискани от Общинска служба по земеделие – Витоша заверени препис от всички
документи, съдържащи се в преписката за възстановяване на правото на собственост на
наследниците на И.П.К. И С.И.К...
На основание чл. 146 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на страните следва да бъде съобщен
проекта за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице С.Б.К-, с адрес в ****, специалност „Геодезия, фотограметрия и картография“, което
след като се запознае с материалите по делото и направи справка в Техническа служба в
1
район „Лозенец“, столична община, в Общинска служба по земеделие – Витоша, в АГКК и
оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е бил статутът на процесния имот до и към 1991 г., какви промени са
настъпили в него след 1991 г.?
2. Какви са актуалните характеристики на бившия земеделски имот, заявен за
възстановяване от Стефан К.?
3. Има ли изградени в имота сгради, кога са построени те, каква е застроената им
площ и прилежащия терен към тях, има ли издадени строителни книжа за построяването им
или актове за узаконяването им?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на съдебно-техническата експертиза в размер на
500 лв., вносими от жалбоподателите в седемдневен срок, считано от датата на получаване
на призовката за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на жалбоподателката, че експертът няма да бъде призован преди да бъде
представен платежен документ, че определеният депозит е внесен.
ЗАДЪЛЖАВА ответния административен орган в седемдневен срок, считано от
датата на получаване на призовката за първото по делото редовно открито съдебно
заседание да представи доказателства дали и кога заповед ***/* е връчена на
жалбоподателите.
УКАЗВА да се изискат от Общинска служба по земеделие – Витоша заверени препис
от всички документи, съдържащи се в преписката за възстановяване на правото на
собственост на наследниците на И.П.К. И С.И.К...
На основание чл. 146 от ГПК вр. чл. 144 от АПК съобщава на страните проекта за
доклад по делото:
1. В тежест на административния орган е да докаже обстоятелствата, послужили като
основание за издаване на оспорената заповед ***/*, а именно: наличието на сгради в бившия
имот с пл. № 289, к. л. № 547, м. „Аджибарица“, бивше Драгалевско землище, годината на
строяване на сградите и наличието на строителни книжа, застроената площ на сградите,
прилежащия терен към тях и размера на свободната площ.
2. В тежест на жалбоподателката е доказването на фактите, от които черпи права, а
именно: наличието на правен интерес за обжалване на заповед ***/*, тъй като
жалбипидателите (или техните наследодатели) са заявили за възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ бившия имот с пл. № 289, к. л. № 547, м. „Аджибарица“, бивше Драгалевско
землище; депозирането на жалбата в преклузивиния четиринадесетдневен срок.
3. Правна квалификация на оспорването – чл. 11 ал. 4 от ППЗСПЗЗ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2023 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани жалбоподателите, Кмета на район „Лозенец“, столична община и
вещото лице, след представяне на доказателства, че е внесен определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните и вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2