Присъда по дело №5673/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 115
Дата: 15 юли 2022 г.
Съдия: Марина Иванова Мавродиева
Дело: 20212120205673
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 17 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 115
гр. Бургас, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Наказателно
дело частен характер № 20212120205673 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ВЛ. П. П. – ЕГН **********, роден на *** г. в гр. ***, с
настоящ адрес: ***, и постоянен адрес: ***, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, работи като преподавател, неосъждан за НЕВИНОВЕН за това, че
на 16.06.2021г. ВЛ. П. П. като длъжностно лице от позицията и функцията му на
общински съветник в условията на продължавано престъпление казал в социалната мрежа
„Фейсбук“ публично нещо унизително за честта и достойнството на ЗВ. К. К. и в условията
на продължавано престъпление разгласил позорни обстоятелства за тъжителката ЗВ. К. К.
като длъжностно лице - председател на ПП „***“ за град Несебър и кандидат депутат като
публично в социалната мрежа „Фейсбук“ публикувал снимка на ЗВ. К. К. със следния текст:
„Така се седи пред лидера, ако искате да просперирате в партията!! /емотиконка –смях
Иначе госпожата с разкрача е отявлен стожер на семейните ценности по протестите,
но с удоволствие осигурява неповторим изглед за любимият си вожд К.К. на поредното
събрания на актива.
След като стотици напуснахме ПП „***“, разочаровани от сребролюбието ,
нарцисизма, егоизма и лъжите на собственика на партията К. К, веднага бяхме заместени от
ново поколение кандидатполитици, надушили бързата реализация във властта.
И всеки драпа за постове, кой с каквото може /емотиконка - смях/
А лошото е, че им се получава.
За принципност, морал, съвест няма да говорим, то е ясно при наличието на толкова
1
информация и данни за действията на лидера, да продължаваш да го подкрепяш и да караш
хората да гласуват за него, си е чиста форма на патологична душевна омърсеност и
шизофрения“/край на публикацията/.
и на 16.06.2021г. използвал квалификации: „Компаньонка на Б.“, „а когато езикът и
тялото говорят, успехът е гарантиран!“ 4-то място в листата за депутати и общински
съветник /емотиконка смях/“;
на отговор на коментиращ Т.Я.: „Може ли още малко да се разчекнеш“, подсъдимият
отговорил: „Гарантирано може, ама тогава директно ще я назначат за Зам.шеф на партията и
ще станат големи скандали“; „Иначе госпожата с разкрача е отявлен стожер на семейните
ценности по протестите, но с удоволствие осигурява неповторим изглед за любимия си
вожд…“ ;
На коментар на Y.D. : Когато нямаш какво друго да предложиш, В.П. отговаря: Y.D.
старите занаяти не се забравят! (емотикон усмивка);
На коментар на V.S. : Разчекната като магистралка иска прекия път към висините в
листите на така наречени патриоти (емотикон три усмивки), В.П. отговаря : V.S. Защо
„като“? Тя е кандидат за депутат и аз бих я попитал верни ли са слуховете, че е работила в
контингента на Б. на Оазис като компаньонка и как съчетава тази най-древна професия с
идеята за християнското семейство?;
На коментар на M.P.: Когото езикът на тялото говори, всичко друго мълчи, В.П.
отговаря: А когато езикът на тялото говорят, успехът е гарантиран 4то място в листата за
депутати и общински председател (емотиконка усмивка);
На коментар на G.S.: Очевидно аз като експерт по облеклото мога да кажа, че и
дебелината и цвета на клинчето не са случайни. Гадайте защо, В.П. отговаря : G.S. да, права
сте! Съчетанието „крещи “ направо (емотиконка усмивка);
На коментар на V.T. : Друго си е да се разкрачи Ц.К. без гащи, В.П. отговаря: V.T.
разбира се (емотикон усмивка), но и двете действия водят до един и същ извод;
На коментар на S.H.: Е-е-е! Тука е завист вече (два емотикона усмивка), В.П.
отговаря: S.H. да, завиждам му на пръта, че му се кикерчат насреща всякакви;
На коментар на Т.Я.: Може ли още малко да се разчекнеш, В.П. отговаря: Т.Я.
Гарантирано може, ама тогава директно ще я назначат за Зам.шеф на партията и ще станат
големи скандал - престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2, вр. чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1,
предл. първо НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК го
ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от гражданския ищец ЗВ.
К. К. граждански иск срещу ВЛ. П. П. за сума в размер на 6500 /шест хиляди и петстотин/
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.
148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както и направените по
2
делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от гражданския ищец ЗВ.
К. К. граждански иск срещу ВЛ. П. П. за сума в размер на 6500 /шест хиляди и петстотин/
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на деянието по по чл.
148, ал. 2, вр. чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл. първо НК, вр. чл. 26,
ал. 1 НК, както и направените по делото разноски.
ОСЪЖДА частният тъжител ЗВ. К. К. ЕГН ********** да заплати на подсъдимия
ВЛ. П. П. ЕГН ********** разноски в размер на 1000 /хиляда/ лева за адвокатско
възнаграждение.
Веществените доказателства по делото: 2бр. дискове „TRAXDATA“, след влизане в
сила на присъдата да бъдат върнати на частния тъжител и граждански ищец.
Присъдата може да бъде обжалвана пред Бургаския окръжен съд в 15 - дневен срок
от днес.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 115/15.07.2022 г. по НЧХД № 5673/2021 г. по описа на РС
Бургас

Производството по делото е образувано въз основа на частна тъжба, уточнена с
отговор от ЗВ. К. К. - ЕГН **********, против ВЛ. П. П. – ЕГН **********, с която е
повдигнато обвинение за това, че на 16.06.2021г. ВЛ. П. П. като длъжностно лице от
позицията и функцията му на ********** в условията на продължавано престъпление казал
в социалната мрежа „Фейсбук“ публично нещо унизително за честта и достойнството на ЗВ.
К. К. и в условията на продължавано престъпление разгласил позорни обстоятелства за
тъжителката ЗВ. К. К. като длъжностно лице - **** на ПП „***“ за град Н. и кандидат
депутат като публично в социалната мрежа „Фейсбук“ публикувал снимка на ЗВ. К. К. със
следния текст: „Така се седи пред лидера, ако искате да просперирате в партията!!
/емотиконка –смях Иначе госпожата с разкрача е отявлен стожер на семейните ценности по
протестите, но с удоволствие осигурява неповторим изглед за любимият си вожд К.К. на
поредното събрания на актива. След като стотици напуснахме ПП“ ***“,, разочаровани от
сребролюбието , нарцисизма, егоизма и лъжите на собственика на партията К. К, веднага
бяхме заместени от ново поколение кандидат-политици, надушили бързата реализация във
властта. И всеки драпа за постове, кой с каквото може /емотиконка - смях/ А лошото е, че им
се получава. За принципност, морал, съвест няма да говорим, то е ясно при наличието на
толкова информация и данни за действията на лидера, да продължаваш да го подкрепяш и да
караш хората да гласуват за него, си е чиста форма на патологична душевна омърсеност и
шизофрения“/край на публикацията/.
и на 16.06.2021г. използвал квалификации: „Компаньонка на Б.“, „а когато езикът и
тялото говорят, успехът е гарантиран!“ 4-то място в листата за депутати и общински
съветник /емотиконка смях/“; на отговор на коментиращ Т.Я.: „Може ли още малко да се
разчекнеш“, подсъдимият отговорил: „Гарантирано може, ама тогава директно ще я назначат
за Зам.шеф на партията и ще станат големи скандали“; „Иначе госпожата с разкрача е
отявлен стожер на семейните ценности по протестите, но с удоволствие осигурява
неповторим изглед за любимия си вожд…“ ;
На коментар на Y.D. : Когато нямаш какво друго да предложиш, В.П. отговаря: Y.D.
старите занаяти не се забравят! J /емотиконка смях/;
На коментар на V.S. : Разчекната като магистралка иска прекия път към висините в
листите на така наречени патриоти JJJ, В.П. отговаря : V.S. Защо „като“? Тя е кандидат за
депутат и аз бих я попитал верни ли са слуховете, че е работила в контингента на Б. на О.
като компаньонка и как съчетава тази най-древна професия с идеята за християнското
семейство?;
На коментар на M.P.: Когото езикът на тялото говори, всичко друго мълчи, В.П.
отговаря: А когато езикът на тялото говорят, успехът е гарантиран 4то място в листата за
депутати и общински председател J; На коментар на G.S.: Очевидно аз като експерт по
облеклото мога да кажа, че и дебелината и цвета на клинчето не са случайни. Гадайте защо,
В.П. отговаря : G.S. да, права сте! Съчетанието „ крещи “ направо J; На коментар на V.T. :
Друго си е да се разкрачи Ц.К. без гащи, В.П. отговаря: V.T. разбира се J, но и двете
действия водят до един и същ извод; На коментар на S.H.: Е-е-е! Тука е завист вече JJ, В.П.
отговаря: S.H. да, завиждам му на пръта, че му се кикерчат насреща всякакви;
На коментар на Т.Я.: Може ли още малко да се разчекнеш, В.П. отговаря: Т.Я.
Гарантирано може, ама тогава директно ще я назначат за ***на партията и ще станат големи
скандал. - Престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК и по чл. 148, ал. 2, вр. чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл. първо
1
НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В съдебно заседание съдът е приел за съвместно разглеждане и граждански искове от
частния тъжител, предявени в преклузивния срок, с които се иска осъждане на подсъдимия
да й заплати сумата в размер на по 6500 лв. /шест хиляди и петстотин лева/ за обезщетение
на неимуществени вреди за всяко едно от престъпленията, за което е повдигнато обвинение.
ЗВ. К. К. е конституирана като граждански ищец по делото.
Пред съда, производството по делото протече по общия ред.
Неколкократно съдът напъти страните към помирение, но такова не беше постигнато.
Подсъдимият, въпреки предоставената му възможност за това, не депозира обяснения
пред съда, но в последната си дума излага подробно своята позиция и счита, че не е виновен
и моли да бъде оправдан.
В пледоарията си пред съда повереникът на частния тъжител – адв. К. пледира за
осъдителна присъда като излага подробни съображения. Моли за уважаване на
гражданските искове в пълен размер. Претендира разноски.
Частния тъжител и граждански ищец се присъединява към казаното от нейния
повереник. Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен.
Защитникът на подсъдимия - адв. И., счита, че подзащитният му следва да бъде
признат за невиновен. Прави анализ на приобщените доказателствени материали и счита, че
не е доказано авторството на деянието. Пледира за постановяване на оправдателна присъда
и отхвърляне на гражданските искове. Моли за присъждане на разноски.
Подсъдимият заявява, че се придържа към становището на неговия защитник, като в
предоставената от съда възможност за последна дума заявява, че иска да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият ВЛ. П. П. – ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. ***, с настоящ
адрес: г********* и постоянен адрес: ********************
Частният тъжител и граждански ищец ЗВ. К. К. била регистрирана като кандидат за
народен представител в избори за народни представители насрочени на 11.07.2021г. по
предложение на ПП „***” съгласно удостоверение по чл. 72, ал. 1, т. 8 от Изборния кодекс
№ 01-4-НС/01.06.2021г.
На 16.06.2021г., вечерта, частният тъжител и граждански ищец ЗВ. К. К. били на
гости заедно с мъжа, с който били във фактическо съжителство св. В.В., на св. В.В. в гр.
Бургас. Били в предизборна кампания и това бил повода за събирането, когато техен познат
позвънил на св. В.В.и му казал, че има публикация за З.К. във „Фейсбук” в профил „В.П.”.
Св. В. и св. В. установили във „Фейсбук” профил с наименование „В.П.” снимка на ЗВ. К. К.
със следния текст: „Така се седи пред лидера, ако искате да просперирате в
партията!!/емотиконка –смях Иначе госпожата с разкрача е отявлен стожер на семейните
ценности по протестите, но с удоволствие осигурява неповторим изглед за любимият си
вожд К.К. на поредното събрания на актива. След като стотици напуснахме ПП“ ***“,,
разочаровани от сребролюбието , нарцисизма, егоизма и лъжите на собственика на партията
К. К, веднага бяхме заместени от ново поколение кандидат-политици, надушили бързата
реализация във властта.
И всеки драпа за постове, кой с каквото може /емотиконка - смях/ А лошото е, че им
се получава. За принципност, морал, съвест няма да говорим, то е ясно при наличието на
толкова информация и данни за действията на лидера, да продължаваш да го подкрепяш и да
караш хората да гласуват за него, си е чиста форма на патологична душевна омърсеност и
2
шизофрения“/край на публикацията/.
Свидетелите продължили да следят публикациите и в следващите 2-3 дни като
прочели и следните коментари „Компаньонка на Б.“, „а когато езикът и тялото говорят,
успехът е гарантиран!“ 4-то място в листата за депутати и общински съветник /емотиконка
смях/“; на отговор на коментиращ Т.Я.: „Може ли още малко да се разчекнеш“, подсъдимият
отговорил: „Гарантирано може, ама тогава директно ще я назначат за Зам.шеф на партията и
ще станат големи скандали“; „Иначе госпожата с разкрача е отявлен стожер на семейните
ценности по протестите, но с удоволствие осигурява неповторим изглед за любимия си
вожд…“ ;
На коментар на Y.D. : Когато нямаш какво друго да предложиш, В.П. отговаря: Y.D.
старите занаяти не се забравят! J /емотиконка смях, която ЕИСС редактор изписва като J/;
На коментар на V.S. : Разчекната като магистралка иска прекия път към висините в
листите на така наречени патриоти JJJ, В.П. отговаря : V.S. Защо „като“? Тя е кандидат за
депутат и аз бих я попитал верни ли са слуховете, че е работила в контингента на Б. на О.
като компаньонка и как съчетава тази най-древна професия с идеята за християнското
семейство?;
На коментар на M.P.: Когото езикът на тялото говори, всичко друго мълчи, В.П.
отговаря: А когато езикът на тялото говорят, успехът е гарантиран 4то място в листата за
депутати и общински председател J; На коментар на G.S.: Очевидно аз като експерт по
облеклото мога да кажа, че и дебелината и цвета на клинчето не са случайни. Гадайте защо,
В.П. отговаря : G.S. да, права сте! Съчетанието „ крещи “ направо J; На коментар на V.T. :
Друго си е да се разкрачи Ц.К. без гащи, В.П. отговаря: V.T. разбира се J, но и двете
действия водят до един и същ извод; На коментар на S.H.: Е-е-е! Тука е завист вече JJ, В.П.
отговаря: S.H. да, завиждам му на пръта, че му се кикерчат насреща всякакви;
На коментар на Т.Я.: Може ли още малко да се разчекнеш, В.П. отговаря: Т.Я.
Гарантирано може, ама тогава директно ще я назначат за Зам.шеф на партията и ще станат
големи скандал.
Частният тъжител потърсила своя адвокат, която също проследила публикациите и
провела комуникация с профила.
Били направени „screenshot”, екранни снимки, приложени към тъжбата.
Отделно от това бил проведен разговор с телефонния номер, вписан във „фейсбук” -
профила.
Снимката, която била поставена можело да се намери свободно в интернет
пространството като в коментар било качено и цяло видео относно събитието, от което тя
била взета.
След като прочела публикацията частният тъжител и граждански ищец К. се
разстроила като се развило разстройство в адаптацията с тревожна симптоматика в рамките
на един месец, за което свидетелства изготвената и приета съдебно-психиатрична
експертиза.
Частният тъжител и граждански ищец подала жалба в Прокуратурата като с
Постановление е отказано да се образува наказателно производство.
По делото беше приета съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице посочи,
че при търсене във „Фейсбук” на профил „В.П.” се откриват близо 100 потребителя с такова
име като дава предположение въз основа на екранните снимки, че става въпрос за два
профила. Към момента на изготвяне на заключението във „фейсбук” не се откриват
публикациите, предмет на повдигнатото обвинение. Профил и страница във Фейсбук „В.П.”
били активни към момента на изготвяне на заключението от вещото лице, които то е
посочило в заключението си.
3
Вещото лице е създало във „Фейсбук” профил, на който за нагледност е поставило
снимка от установен по делото профил „В.П.”. Вещото лице е посочило, че в случая не е
ясно къде е направена публикацията, тъй като в екранните снимки по делото липсва адрес
(URL) на електронна страница. Вещото лице посочва, че не може да даде категоричен
отговор на въпроса кое е лицето, което стои зад профил във „Фейсбук” като може да даде
отговор на въпроса с кой профил се осъществява кореспонденция, но не и кое е лицето,
което стои зад този профил.
Установи се по делото, че подсъдимият В.П. има профил във „Фейсбук” „В.П.”, до
който достъп имали голям кръг от хора включително и св. М. А., който имал достъп до
профила и по възлагане на подсъдимия извършил проверка, за да установи процесната
публикация, но не успял да я открие.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
доказателствата и доказателствените средства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, както следва:
От гласните доказателствени средства: от показанията на св. В.В. (л. 54-57); св. В.В.
(л. 57-60); св. М.А. (л. 120 –л.123).
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като всеки от тях е
възприел съответни факти и обстоятелства от значение за установената фактическа
обстановка. Съдът взема предвид близките отношения между частния тъжител и св. В.В., но
намира, че тези техни близки отношения не повлияха на обективността и
безпристрастността на свидетелските му показания. Свидетелят подробно изложи, че по
време на предизборна кампания е видял снимка във „Фейсбук” профил „В.П.”, прочел е
коментарите, направил приложените по делото екранни снимки, както и че Зв. К. се
почувствала разстроена от видяната публикация. Тези негови показания съвпадат и с
показанията на св. В.В., като съдът кредитира показанията и на тази свидетелка освен в
частта, в която се сочи, че подсъдимият създал профил, в който тя била наричана
„проститутка”, тъй като излиза от предмета на делото и освен това в тази част показанията й
не са подкрепени с доказателства. Съдът не намира основание да не даде вяра и на
показанията на св. М.А., който под страх от наказателна отговорност изложи обстоятелства,
свързани с факти станали му известни в качеството на лице, което е осъществявало функции
по поддръжка на фейсбук профила на подсъдимия и като такова е било пряко и
непосредствено запознато с публикациите на профила, неговата принципна насоченост,
начинът по който същият се експлоатира и поддържа.
Подсъдимият въпреки многократното разясняване от съда, отказа да даде обяснения
и да ангажира самостоятелно, извън неговия защитник, доказателства по делото.
От писмените доказателства и доказателствени средства: екранни снимки (л. 11-16),
жалба РП вх. № 6844/2021г. (л. 17); удостоверение по чл. 72, ал. 1, т. 8 от Изборния Кодекс
(л. 18); справка за съдимост (л. 42); писмо от РП ТО Н. ведно с Постановление за отказ да се
образува ДП (л.99-101). Съдът намира, че липсват основания да не се довери на
представените писмени доказателства.
По веществените доказателства – дискове, представени по делото следва да се
посочи, че съдебният състав намира, че не може да изгради фактическа обстановка и
изводите си въз основа на аудиозаписа, представен с диск още с частната тъжба.
Представеният в съдебно заседание диск от частния тъжител касае период след датата на
процесната публикация и е видно, че е активен профил във „Фейсбук” „В.П.”, което
обстоятелство е установено и от вещото лице. Отделно от това не е ясно как е изготвен този
запис и от кого.
По отношение на представения в тъжбата диск се касае за нарочно създаден запис,
4
който е с неизяснен произход, дата, място на изготвяне, лице от което е изготвен. Съгласно
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от КРБ „Никой не може да бъде следен, фотографиран,
филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки
неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи”. За нуждите на
наказателния процес тези случаи са изрично уредени в НПК, където е предвидена
възможността за използване на „Специални разузнавателни средства”, както и в Закона за
специалните разузнавателни средства. В случая представеният по делото запис не е
доказателствено средство, което да е събрано по реда, предвиден в НПК, поради което и
този състав счита, че не може да изгради своите изводи на него. Не се касае за случайно
създаден запис, или за доказателствено средство върху което са останали следи от
престъпление, а за нарочно създаден запис, без да е посочен неговия автор и без да е ясно
между кои лица е провеждан и дали действително лицата, които са представят в него са тези,
които се сочи. /арг. Решение № 83 от 19.06.2012 г. на ВКС по н. д. № 3135/2011 г., II н. о. –
„Напълно основателно обаче е възражението за приобщаване към делото на недопустими доказателствени средства - изготвен от св. Б.
частен запис чрез мобилен телефон на разговора с подсъдимия, проведен на 08.12.2010 г., коментиран от инстанциите по същество.
Преди всичко следва да се поясни, че това действие е в ярък конфликт с разпоредбата на чл. 32 ал. 2 от Конституцията на Р България,
съобразно която „Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без
негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените в закона случаи.” Тези случаи, касаещи наказателния
процес, са уредени в глава ХХIV, раздел VIII „Специални разузнавателни средства" и в ЗСРС. Приложението им е допустима
интервенция върху личното пространство на лицето, но при строга законова регламентация и затова резултатите от тях ,
инкорпорирани във ВДС, могат да бъдат използвани за установяване на конкретни доказателства с оглед нуждите на процеса. Повече
от очевидно е, че записът, извършен с мобилния телефон на св. Б., не представлява такова доказателствено средство, което да е
събрано или изготвено при условията и реда по НПК, поради което и същото е недопустимо съгласно чл. 105 ал. 2 от НПК.
Доброволното предаване на картата от мобилния апарат на полицейските органи и последващото изследване на автентичността на
записа по експертен път, представлява заобикаляне на стриктните правила по чл. 172 и сл. от НПК и не превръща записа в годно
доказателствено средство, подлежащо на приобщаване и обсъждане в мотивите на Варненския окръжен и апелативен съд. Затова ВКС
игнорира напълно изводите на двете съдебни инстанции, построени върху това недопустимо доказателствено средство. ”/.
Не може да не се посочи, че шестмесечния срок, който сочи частното обвинение, че
бил пропуснат, за да оправдае неангажиране на доказателства, касае излагането на
фактически твърдения в тъжбата, а не ангажирането на доказателства и доказателствени
средства в процеса, за да бъдат доказани вече заявените с тъжбата факти и обстоятелства.
Съдебният състав обаче намира, че дори да бъде разпитан като свидетел лицето,
представило се в телефонното обаждане, то не би спомогнало за изясняване на
обстоятелства по делото, защото би била налице също хипотеза за събиране на
доказателства не по установения в НПК процесуален ред и заобикаляне на разпоредбите на
НПК. Чл. 172, ал. 1 НПК предвижда, че органите на досъдебното производство могат да
използват специални разузнавателни средства: технически средства - електронни и
механични съоръжения и вещества, които служат за документиране на дейността на
контролираните лица и обекти, и оперативни способи - наблюдение, подслушване,
проследяване, проникване, белязване и проверка на кореспонденция и компютърна
информация, контролирана доставка, доверителна сделка и разследване чрез служител под
прикритие, а изрично ал. 2, че СРС могат да бъдат използване за изчерпателно изброени
тежки умишлени престъпления. Процесното не попада сред изброените.
Отделно от изложеното трайно в практиката на съдилищата, както и на ЕСПЧ се
приема, че когато самопризнание е изтръгнато в нарушение на принципите на наказателния
процес за събиране и проверка на доказателствата и доказателствените средства, както и при
нарушаване на правото на обвиняемия да му бъдат разяснени правата и конкретно правото
да даде или да откаже да дава обяснения, производството при било съществено нарушено и
„несправедливо”.
По изложените съображения съдът не изгради фактическата обстановка въз основа на
записа, представен с тъжбата.
По отношение на експертизите съдебният състав намира, че следва да кредитира и
двете заключения на съдебнопсихиатрична и съдебно-техническа експертиза като счита, че
5
вещите лица са обективни, безпристрастни и са дали отговор на поставените им въпроси.
Частното обвинение счита, че вещото лице изготвило съдебнопсихиатричната експертиза
„отговаря на въпросите, които са в наша полза” и следва да се вземе предвид. Съдебният
състав обаче намира, че следва да се довери за заключението на вещото лице затова, защото
същото е компетентно, безпристрастно и е даден обоснован отговор на поставените му
въпроси, както и уточняващите такива в съдебно заседание. Няма причина съдът да не се
довери, че след като е била възприета публикацията от частния тъжител и граждански ищец
била с тревожни симптоми в рамките на един месец, както и че тъжителката е казала
истината.
Съдебният състав намира, че липсва причина, поради която да не се довери на вещото
лице изготвило съдебно-техническата експертиза. Това вещо лице е вписано не само в
Списък на вещите лица за съдебния район на ОС Бургас, но така също фигурира и в тези на
ОС Ямбол и ОС Сливен, а напълно възможно да е вписано и в други съдебни райони, за
което липсват пречки. Разполага с необходимата компетентност и за съда липсва основание
да не приеме, че е обективно и безпристрастно. Този извод не се разколеба и от
обстоятелството, че се установи, че повереникът на частния тъжител и граждански ищец е
провел лична кореспонденция с вещото лице преди съдебно заседание, тъй като според
съдебния състав вещото лице подробно отговори на поставените не само с определението на
съда въпроси, но и на тези, поставени при неговия разпит от страните като
незаинтересовано, безпристрастно и пълно изложи по какъв начин какви факти и
обстоятелства могат да бъдат установени и даде обосновани отговори.
Съдебният състав намира за нужно, при анализа на доказателствата, още веднъж да
посочи, че счита, че въпросът на тъжителя относно установяване на IP адрес представлява
не само лични данни, но и трафични данни, за което установяване и идентифициране
законодателят е предвидил специален ред. От една страна чл. 144 НПК определя случаите, в
които експертиза е задължителна, като в случая не е налице нито една от посочените
хипотези. На следващо място Конституционният съд последователно поддържа, че правото
на неприкосновеност на личния живот не е абсолютно (Решение № 1 от 1998 г. по к.д. №
17/1997 г.; Решение № 13 от 2012 г. по к.д. № 6/2012 г.; Решение № 2 от 2015 г. по к.д. №
8/2014 г. и др.) и може да бъде ограничено по начин, съразмерен с обстоятелствата.
Източник на такива ограничения могат да са основните права на другите и защитените от
Конституцията блага. Конституционният съд подчертава в Решение № 8 от 2019 г., че
„правото на неприкосновеност на личния живот не е абсолютно и може, но само при
спазване на изискванията на чл. 8 от Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи, да бъде ограничавано със закон, да преследва една или повече легитимни цели и
което е съществено – ограничаването да е необходимо в демократичното общество.
КЗПЧОС предвижда в чл. 8, ал. 2 изчерпателен списък на целите, легитимиращи
ограничаването на това право, като посочва inter аliа защитата на правата и свободите на
другите. Хартата на основните права на Европейския съюз е формулирана по-отворено и
допуска ограничаване за цели от общ интерес, признати от ЕС, или ако ограниченията
отговарят на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора при спазване
на принципа на пропорционалност (чл. 52 (1) ХОПЕС)“.
В този смисъл неизменно право на всяка страна в наказателния процес е да подбира
средствата за доказване на своята теза, същите обаче следва да бъдат съобразени с
действащия НПК, поради което и трябва да са предвидени в него. В чл. 159а, ал. 1 НПК е
предвидено, че по искане на съда в съдебното производство или въз основа на мотивирано
разпореждане на съдия от съответния първоинстанционен съд, издадено по искане на
наблюдаващия прокурор в досъдебното производство, предприятията, предоставящи
обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, предоставят създадените при
осъществяване на тяхната дейност данни, които са необходими за: 1. проследяване и
идентифициране на източника на връзката; 2. идентифициране на направлението на
6
връзката; 3. идентифициране на датата, часа и продължителността на връзката;
4. идентифициране на типа на връзката; 5. (изм. - ДВ, бр. 20 от 2021 г.) идентифициране на
крайното устройство на потребителя или на това, което се представя за негово крайно
устройство; 6. установяване на идентификатор на ползваните клетки. Съгласно ал. 2 на чл.
159а НПК данните по ал. 1 се събират, когато това се налага за разследването на тежки
умишлени престъпления, а съгласно ал. 5 периодът от време, за който се иска и разрешава
предоставянето на данните по ал. 1, не може да бъде по-дълъг от 6 месеца.
Предвид посоченото реда за идентифициране на крайното устройство /което би могло
да бъде компютър, телефон, таблет или др./ или на това, което се представя за крайно
устройство на потребител се урежда от разпоредбите на чл.159а НПК. Предвидения в този
текст ред е допустим само по отношение на тежки престъпления и то в предвиден срок не
по-дълъг от шест месеца, който в настоящия случай е изтекъл, преди наказателното
производство да се развие в РС Бургас като тъжбата е подадена с п.к. от 15.12.2021г. и е
входирана в съда на 17.12.2021г. Заобикалянето на чл.159а НК, с каквото и да е действие
предвидено в НПК в случая чрез назначаване на експертиза дори и да би довело до
„положителен резултат за страната”, то касае събирането чрез негодно процесуално
действие, поради което и същото би се изключило от доказателствения материал /в този
смисъл е налице практика Решение № 280 от 05.11.2018 г. по в. н. ч. х. д. № 1065 / 2018 г. на
Окръжен съд – Варна; Решение № 101 от 15.05.2017 г. по н. д. № 87 / 2017 г. на Окръжен
съд – Варна и др./. Обстоятелството, че социалната мрежа „Фейсбук“ е с централа
ситуирана в САЩ, щата Калифорния, не променя обстоятелството, че се касае за обвинение
за престъпления, които се сочи че са довършени на територията на Република България и че
приложение намира НПК, действащ в пределите на Република България.
Съгласно основен принцип в наказателния процес обвиняемият се счита за невиновен
и не е длъжен да доказва, че не е виновен. Тежестта да се докаже обвинението тежи при
делата от частен характер върху частния тъжител, който в случая не ангажира
доказателства, от които по безспорен и категоричен начин този съдебен състав да приеме, че
именно подсъдимият е автор на изразите и публикацията.
От правна страна:
Следва да се посочи, че изначално обвинението не е формулирано по начин, в който
ясно да са изложени всички факти и обстоятелства, поради което и съдът остави без
движение частната тъжба. Доколкото същата е подадена в шестмесечен срок от датата, на
която се твърди да е осъществено деянието -16.06.2021г., и в отговор бяха конкретизирани
всички онези думи, изрази, които тъжителката счита за обидни и клеветнически, то съдът
предаде на съд подсъдимия за всички посочени думи и изрази, дадени в уточнение на
първоначалната тъжба.
Според съдебния състав обаче обвинението остана недоказано като събраните по
делото доказателства, тълкувани в тяхната взаимна връзка не могат да доведат съдебния
състав до единствения извод, че именно подсъдимият е автор на инкриминираните думи и
изрази и на процесната снимка и статия към нея.
От събраните по делото доказателства не може да се направи еднозначен извод и за
това, че всички инкриминирани думи и изрази са били възприети именно на 16.06.2021г.
Видно от представената екранна снимка на нея е посочена дата „june 15 at 1:59 PM” , на
следващо място св. В. посочи, че няколко дни са следили коментарите „на 16-ти вечерта
видяхме цялата публикация и коментарите в продължение на 2-3 дни следихме”, т.е. не се
подкрепи обвинението, че деянията са извършени именно на дата 16.06.2021г.
На следващо място по делото не се установи, че профилът във „Фейсбук” „В.П.”, в
който е била качена приложената снимка и статия, както и коментарите под нея от профил
„В.П.” са от профил на подсъдимия във „Фейсбук”, както и че самият той е физическият
автор на статията и е поставил снимката, както и е вписал коментари. Липсват
7
доказателства, въз основа на които да се направи извод, че именно подсъдимият, лично, е
направил процесната публикация и вписал коментари. Установи се, че профил във
„Фейсбук” може да регистрира всеки като вещото лице нагледно е създало един такъв
профил. Общоизвестно е, че профилите във „Фейсбук“ са лесно достъпни и липсват такива
убедителни и категорични доказателства, които да обосноват, че именно подс. П. е автор на
инкриминираната публикация и коментари.
Обстоятелството, че св. В. намира, че коментарите били в „стила на П.” според този
състав не е достатъчно, за да обоснове единствен и категоричен извод, че именно той е
автор на процесните публикации. От друга страна свидетелката посочи, че „понеже
познаваме г-н П. от достатъчно дълго време и знаем начина му на действие…” което
свидетелства, че не само тя, но и други лица са били наясно с негови действия, както и
начин на изразяване, което сочи, че друг също би могъл да се изрази по подобрен начин,
придавайки вид, че изхожда от него.
Обстоятелството, че тъжителката казва истината беше потвърдено и от назначената
съдебнопсихологична експертиза, но същото не е достатъчно, за да се направи единствения
извод, че именно подсъдимият е автор на публикациите и коментарите, защото тъжителката
не е възприела кой е техният автор, а се е почувствала обидена и наклеветена от тяхното
съдържание, виждайки че изхождат от профил „В.П.” със снимка на този човек. Вещото лице
по приетата съдебно техническа експертиза посочи, че няма как да се установи дали именно
подсъдимият стои зад този профил. Не е възможно да се даде отговор и къде е направена
публикацията, защото в екранните снимки липсва адрес (URL) на електронната страница.
С оглед изложеното дори и както твърди обвинението да се установи IP адреса, то
това би могло да бъде евентуално косвено доказателство, но пак би липсвала онази връзка
от събраните по делото други доказателства, които не образуват нужната съвкупност
предвидена в закона, която би била достатъчна за постановяването на осъдителна присъда.
Липсват такива косвени доказателства, от които да се направи единствено възможен извод,
кога са направени коментарите, както и че именно подсъдимият е физическият автор на тези
публикации и коментари. Авторството, както се стреми да обоснове частното обвинение, би
могло да се установи чрез гласни доказателства, но те трябва да са такива, че от тях да може
да се направи единственият възможен извод, че именно подсъдимият е автор на всички
инкриминирани изрази. Само за пълнота ще се посочи, че дори да се даде вяра на записа,
приложен по делото, то от същия не може да се направи категоричен извод, че става въпрос
именно за процесната публикация и коментари. Не са посочени свидетели, чрез които да се
установят факти, обосноваващи категоричен извод, че конкретните публикации са били
действително направени от подс. П.. Нещо повече, от показанията на св. А., се установява,
че по време на инкриминирания период достъп до профила на подсъдимия са имали широк
кръг лица.
Основно право в наказателния процес е правото на защита и гаранция за
осъществяване на правото на защита е презумпцията за невиновност като още в чл. 16 НПК
е прогласено, че обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в
сила присъда. По делото не се събраха доказателства, които в своята съвкупност да оборят
презумпцията за невиновност.
Доколкото съдът прие, че авторство в случая не може да бъде установено по
изискуемия от процесуалния закон категоричен и несъмнен начин, то в случая безсмислено
е да се обсъжда доколко съдържанието на инкриминираните фрази съставлява обида и
клевета по смисъла на наказателния закон и дали са налице квалифициращите признаци от
обективна страна, като съдът единствено намира, че следва да посочи, че съобразно
практиката, лицата, заемащи обществени длъжности и натоварени с осъществяването на
публично значими функции, каквато несъмнено е и частната тъжителка към датата на
инкриминираното деяние, е възможно да бъдат подложени на по-интензивна критика
8
досежно осъществяваната от тях дейност, като същите следва да бъдат наясно с това -
„държавната власт като цяло, както и политическите фигури и държавните служители могат
да бъдат подложени на обществена критика на ниво, по-високо от това, на което са
подложени частните лица“ РКС № 20 от 14.07.1998 г. по конст. д. № 16/98г., което разбира
се не означава, че в случай на прекомерно тежко засягане на личното достойнство не би
могло да се носи наказателна отговорност.
Поради изложеното съдът оправда подсъдимия по предявеното му с частната тъжба
обвинение за това да е извършил престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 вр. чл.
146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2, вр. чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 вр.
чл. 147, ал. 1, предл. първо НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, доколкото липсват доказателства за
авторството на деянието.
По гражданските искове:
Като пряка функция от оправдаването на подсъдимия по обвинението за извършени
престъпления е и отхвърлянето на предявените срещу него граждански искове с основание
деянията, имащи характер на престъпления, тъй като не се установи наличието на деликт
(непозволено увреждане) от лицето, срещу което е насочена претенцията за обезвреда.
Съобразно извода, че подсъдимият не е извършил вменените престъпления, то липсва
първата предпоставка за уважаване на приетите за съвместно разглеждане граждански
искове, а именно извършени деяния от подсъдимия – абсолютно задължителен елемент, за
да е налице гражданскоправен деликт по смисъла на чл. 45 и сл. ЗЗД.
Поради това съдът отхвърли като неоснователен и недоказан, предявения от
гражданския ищец ЗВ. К. К. граждански иск срещу ВЛ. П. П. за сума в размер на 6500 /шест
хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат
на деянието по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както
и направените по делото разноски, както и отхвърли като неоснователен и недоказан,
предявения от гражданския ищец ЗВ. К. К. граждански иск срещу ВЛ. П. П. за сума в размер
на 6500 /шест хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на деянието по чл. 148, ал. 2, вр. чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 вр. чл.
147, ал. 1, предл. първо НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, както и направените по делото разноски.
По веществените доказателства: 2бр. дискове марка „TRAHDATA“ съдът постанови
да бъдат върнати на собственика - частният тъжител и граждански ищец, след влизане в
сила на присъдата.
По разноските:
Като призна подс. П. за невиновен, съдът на основание чл. 190 НПК възложи на
частният тъжител ЗВ. К. К. да му заплати направените по делото разноски, които видно от
приложения договор за правна помощ, възлизат на сумата от 1000 лева.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
Да се съобщи писмено на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни