МОТИВИ към решение от 09.10.2017 г. по АНД № 296/2017 г. по описа на Девненски районен съд, четвърти състав:

 

 

Ïðîèçâîäñòâîòî å ïî ðåäà íà ÷ë. 375 è ñë. îò ÍÏÊ. Образувано е по внесено от Девненска районна прокуратура предложение çà îñâîáîæäàâàíå îò íàêàçàòåëíà îòãîâîðíîñò è íàëàãàíå íà àäìèíèñòðàòèâíî íàêàçàíèå на основание чл. 78 А от НК на А.И.И., ЕГН ********** çà ïðåñòúïëåíèå ïî ÷ë. 354а ал. 5 вр. ал. 3 пр. 2 т. 1 от НК.

В съдебно заседание ДРП, редовно призовани не изпращат представител и не ангажират становище по постановлението.

Обвиняемият, ðåäîâíî ïðèçîâàí, се явява и участва в производството лично и чрез упълномощен защитник. В хода на съдебното следствие обвиняемият не дава обяснения. В последната си дума заявява, че няма какво да каже на съда.

Неговият защитник не оспорва фактическата обстановка и правната квалификация на деянието и моли за минимално наказание.

След преценка на събраните пî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà, ñúäúò ïðèåìà çà óñòàíîâåíо от фактическа страна следното:

Обвиняемият И. ***. На 13.12.2015 г. той се снабдил от неустановено по делото лице и по неустановен начин с наркотици – марихуана и метаамфетамини. Същите били в полиетиленови пликчета, които обвиняемия поставил в черна кутийка, която държал в джоба на връхната си дреха. Същата вечер той излязъл с двама свои приятели с л.а. марка „С. И.” с ДК№ В **** СМ, която управлявал свид. Е. А. Г.. След като тримата се разходили до гр. Варна, те се върнали в гр. Девня и в около 22, 00 часа се намирали в района на хранителен магазин СБА, пред който имало поставен автомат за кафе. Там обв. И. слязъл от автомобила, за да си вземе кафе, а двамата свидетели останали в автомобила.

В този момент края тях преминал полицейски автомобил, в който били свидетелите Д. Д. Й. и А. И. Х.- служители в „СПС”, патрулиращи в града. След като забелязали двете лица в автомобила полицейските служители пристъпили към проверка на същите. Към тях се приближил и обвиняемия, който бил видимо притеснен. Това направило впечатление на свид. Й. и той попитал обвиняемия дали носи в себе си забранени предмети. Първоначално обв. И. отрекъл, но след като органите на реда му казали, че ще пристъпят към личен обиск той предал доброволно намиращите се у него четири полиетиленови пликчета. В три от тях прозрачно кристално вещество, за което обвиняемия обяснил, че е амфетамин, предназначен за лична употреба, а в четвъртото суха тревиста маса, за която съобщил, че е марихуана, отново за лична употреба. Заедно с тях обвиняемият предал и черна кутийка с метален цип, в която съхранявал и пренасял полиетиленовите пликчета, както и лист хартия с ръкописно изписан текст.

На следващия ден той предал доброволно на разследващите органи и електронна везна „DIAMOND MODEL 500”.

В хода на досъдебното производство са били назначени физико – химични експертизи, които установяват, че в кристалните вещества се доказва наличие на метаамфетамин с определено съдържане 80% и общо нетно тегло 0, 16  грама. Сухата зелена растителна маса представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в марихуаната е 2, 3 %, а нетното тегло на растителната маса, примесена с тютюн от саморъчно направена цигара е 0, 32 грама.

Метаамфетаминът и марихуаната са поставени под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск…“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че стойността на марихуаната към момента на извършване на деянието е била 1, 92 лева, а на метаамфетамина 4, 80 лева.

Съдът кредитира тези експертни заключения, доколкото същите са изготвени мот компетентно лице в кръга на съответната му област, същите не са оспорени от страните и дават обосновани отговори на поставените въпроси, като не пораждат съменния за тяхната правилност.

Обвиняемият И. е пълнолетен български гражданин. Същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК, с начално образование е, не е женен, не работи.

Ãîðíàòà ôàêòè÷åñêà îáñòàíîâêà съдът прие за установена въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебно производство № 383/2017 г. по описа на РУ на МВР - Девня, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са последователни, безпротиворечиви, взаимно допълващи се и съвкупния им анализ не налага различни изводи.

Ïðè òàêà установените фактически îáñòîÿòåëñòâà ñúäúò ïðèåìà, ÷å обвиняемият А.И.И. å îñúùåñòâèë îò îáåêòèâíà è ñóáåêòèâíà ñòðàíà ñúñòàâà íà ÷ë. 354а ал. 5 вр. ал. 3 пр. 2 т. 1 пр. 1 от НК, като на 13.12.2015 г. в гр. Девня, обл. Варна без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – метамфетамин с общо тегло 0.16 гр на стойност 4.80 лв и марихуана с нетно тегло 0.32 гр на стойност 1.92 лв, като деянието представлява маловажен случай.

От обективна страна обвиняемият е упражнявал трайна фактическа власт върху високорискови наркотични вещества, без да има надлежно разрешително за това.

Малкото количество открито наркотично вещество и чистото съдебно минало дават основание на съда да приеме, че случаят е маловажен.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и пряко ги е целял.

Без значение за съставомерността на деянието е дали наркотичните вещества са за лична употреба.

Причините за извършване на деянието съдът отдава на слабите морално - волеви задръжки на обвиняемия довели до пренебрегване от негова страна на установения в страната правов ред,  регламентиращ контрола върху наркотичните вещества и забраната за тяхното придобиване и притежание.

С оглед на горното съдът призна обвиняемия за виновен по възведеното от прокуратурата обвинение.

Като взе предвид предвидената в закона ñàíêöèÿ çà èçâúðøåíîòî äåÿíèå, липсата на предходни осъждания и налагани наказания по реда на чл. 78А от НК на обвиняемото лице, факта, че от деянието íÿìà ïðè÷èíåíè  èìóùåñòâåíè âðåäè и липсата на останалите пречки за приложение на разпоредбата на чл. 78 А от НК, съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание - ãëîáà.

При определяне размера на наложената глоба съдът отчете, че извършено  престъпление, макар и отличаващо се с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, по своя характер и последици е сериозно и морално укоримо, тъй като не просто нарушава установения в страната правов ред, но и предполага възможност за настъпването на вредни последици за здравето и живота. Затова и притежанието и употребата на наркотични вещества в нарушение на закона следва да бъде преследвано и наказвано с цялата му строгост. Отделно от това обв. И. е с крайно негативни характеристични данни, а по делото има данни, че той е разпространявал наркотични вещества в района на гр. Девня. С оглед на това и отчитайки единствено самопризнанията му като смекчаващо отговорността му обстоятелство съдът îïðåäåëè глобата в максималния възможен размер - 1 000 лева. Съдът счита, че именно с така наложеното административно наказание ще се постигнат целите на наказанието, като не само обвиняемият ще бъде превъзпитан за в бъдеще към спазване на установения в страната законов ред, а така също и ще се въздейства възпитателно, предупредително и респектиращо върху другите членове на обществото.

В съответствие на чл. 354а ал. 6 от НК съдът постанови предмета на престъплението да се отнеме в полза на държавата.

При това обвинение предадената доброволно електронна везна не попада в нито една от хипотезите на чл. 53 от НК, поради което и същата подлежи на връщане на нейния собственик – в случая обвиняемия И..

Приложения по делото като веществено доказателство лист хартия с ръкописен текст по естеството си представлява писмено доказателство, поради което и на основани чл. 112 ал. 4 от НПК следва да остане към делото.

По въпроса за разноските по делото съдът се произнесе с определение, постановено по реда на чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК на 12.10.2017 г.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.

 

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: