№ 3465
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20231110170128 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Производството по делото е образувано след прекратяване на производството по гр.
дело № 12590/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-12 състав на основание чл.
118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 1, вр. чл. 103 ГПК и изпращането му по подсъдност на Софийския
районен съд.
Производството по делото е образувано по предявени от Ю. Ш. М., гражданка на
САЩ, срещу .................... (.........) „.............“ ООД обективно съединени осъдителни искове по
чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в огромно разочарование и емоционален
срив и сумата от 25 220,72 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в заплатената стойност на ембрион, заплатена стойност за
осъществяване на трансфера, направени разходи за ползване на жилище и неизплатени
трудови възнаграждения по време на ползван неплатен отпуск, вследствие от неуспешна
процедура по трансфер на замразен ембрион поради осъществяване на процедурата в
нарушение на добрите медицински практики и прибързано осъществяването на отделните
етапи в рамките на процедурата.
В исковата молба ищцата е изложила твърдения, че в конкретния случай медицинската
процедура по трансфер на замразен ембрион не е осъществена от ответната ....................
(.........) „.............“ ООД при спазване на добрите медицински практики, което изначално е
обусловило неуспеха на този трансфер. Посочила е, че вследствие именно от това деяние –
осъществяване на процедурата в разрез с добрите медицински практики за Ю. Ш. М. са
настъпили, както емоционални вреди, така и материални загуби. С исковата молба ищцата
претендира присъждане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди –
разочарование и емоционален срив в размер от 2 000 лева и общо обезщетение за
1
имуществени вреди в размер от 25 220,72 лева. Посочено е, че последната сума включва
стойността на един замразен ембрион, използван при трансфера в размер от 655,83 лева;
стойността на самата процедура, заплатена в полза на ответното лечебно заведение в размер
от 2 254 лева; направените разходи във връзка с ползване от ищцата на жилище в страната
по време на престоя й – от 15.03.2022 г. – 15.04.2022 г. и сумата от 19 510,89 лева,
представляваща суми, от чието получаване ищцата се е лишила поради ползване на
неплатен отпуск и незаплатени от работодателя й.
С протоколно определение от 23.11.2023 г. по гр. дело № 12590/2022 г. по описа на
Софийски градски съд, ГО, I-12 състав съдът е приел, че с исковата молба са предявени три
отделни искови претенции – за претърпени неимуществени вреди в размер от 2 000 лева, за
имуществени вреди под формата на претърпени загуби в размер от 5 709,83 лева и за
имуществени вреди – пропуснати ползи в размер от 19 510,89 лева. Съдът е приел, че
претенциите за имуществени вреди са самостоятелни и отделни, тъй като фактическите им
състави са различни и имат различен предмет на доказване. Предвид това и доколкото
размерът на всеки иск е под 25 000 лева, то и на основание чл. 103, вр. чл. 104, т. 4 ГПК
същите са подсъдни на районния съд като първа инстанция. С тези съображения делото е
прекратено и е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно, а когато приеме, че не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд.
В настоящия случай, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК и
родово компетентен съд да разгледа предявените осъдителни искови претенции и да се
произнесе по спора по същество е Софийски градски съд.
В тази връзка съдът съобрази вида на предявените искове – осъдителни такива за
парични вземания, както и самите притезания, въведени като предмет на исковете – парични
суми, претендирани от ищцата като обезщетения за претърпени неимуществени вреди и
имуществени вреди вследствие от едно и също деяние - неуспешна процедура по трансфер
на замразен ембрион поради осъществяване на процедурата в нарушение на добрите
медицински практики и прибързано осъществяването на отделните етапи в рамките на
процедурата с твърдения, че ответното лечебно заведение носи отговорността за него. В
исковата молба ищцата изрично е изложила твърдения, че се касае за емоционални и
материални вреди в резултат именно от неуспешната процедура по трансфер на замразен
ембрион, формулирайки искане за присъждане на сумата от 2 000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди и на сумата от 25 220,72 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа, а съгласно чл. 51 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Действително имуществените вреди могат да
бъдат под формата на претърпени загуби и/или пропуснати ползи – арг. чл. 82 ЗЗД, което
2
предопределя и доказването на последните от ищеца, но това обстоятелство не обуславя
извод за различния характер на предявените искови претенции.
В конкретния случай ищцата е предявила две осъдителни искови претенции, при
условията на кумулативно обективно съединяване помежду им: за заплащане от ответника
на обезщетение за неимуществени вреди и за заплащане на обезщетение за имуществени
такива, които вреди се твърди да произтичат от едно и също поведение - неуспешна
процедура по трансфер на замразен ембрион поради осъществяване на процедурата в
нарушение на добрите медицински практики и прибързано осъществяването на отделните
етапи в рамките на процедурата. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че една
част от претендираните имуществени вреди са заявени като реално направени разходи, а
друга част – като загубени сигурни доходи (в случая от неполучено трудово възнаграждение
за времето на ползване на неплатен отпуск), тъй като по своята правна същност всяко едно
от вземанията, включени в общата претендирана сума от 25 220,72 лева, се твърди да
представлява вреда с имуществен характер, поради което се касае за предявена една
претенция, имаща за предмет обезщетяване на претърпени от ищцата имуществени вреди, в
който смисъл е и формулираното от ищцата искане за защита. Обстоятелството, че за едни
от тях ищцата следва да доказва фактът на реално настъпила загуба, а за други – сигурност в
получаването на дохода, съдът приема, че не разколебава извода за вида и броя на
предявените искове.
Ето защо, съдът намира, че в случая предмет на делото са две искови претенции, като с
оглед размера на едната от тях – за имуществени вреди в размер от 25 220,72 лева и на
основание чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК, то родово компетентен да разгледа исковете и да се
произнесе по спора е Софийски градски съд.
Съобразно разпоредбата на чл. 122, изр. 2 ГПК спорът за подсъдност между съдилища,
се разрешава от общия им по-горен по степен съд.
По тези съображения делото следва да се изпрати на Апелативен съд – София за
произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
Така мотивиран и на основание чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност между Софийски градски съд и Софийски районен съд
за определяне на компетентния съд, който да разгледа и да се произнесе по подадената
искова молба от Ю. Ш. М., гражданска на САЩ, родена в ........... на ............ г., с паспорт №
............ и с адрес: ................ срещу .................... (.........) „.............“ ООД с предявени искания за
присъждане на обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди вследствие
от неуспешна процедура по трансфер на замразен ембрион поради осъществяване на
процедурата в нарушение на добрите медицински практики и прибързано осъществяването
3
на отделните етапи в рамките на процедурата.
ДЕЛОТО да се изпрати на Апелативен съд – София, по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4