№ 1827
гр. Пловдив, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330205565 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 588415-F606054/20.07.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което на
„СС МОТОРС СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000лв. за
извършено нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр.
чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „СС МОТОРС СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД, чрез
пълномощника си по делото адв. Михайлов, твърди, че обжалваният
административен акт е необоснован и незаконосъобразен и са налице
основанията за отмяната му.
Въззиваемата страна- ЦУ на НАП гр. Пловдив чрез пълномощника си по
делото изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против търговеца за
това, че при извършена проверка на 04.03.2021г. в обект автоморга,
стопанисван от дружеството, находящ се в с. Стряма, ул. „Г.С.Раковски“ № 1,
е констатирано, че същото извършва продажби без в търговския обект да има
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално
устройство от датата на започване на дейността.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № F606054/17.03.2021г.,
същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а
разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят Н. Ж. Сл.
изцяло потвърждава изложените в него констатации.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на свидетел
С.А.Б.-съпруга на собственика на жалбоподателя, която твърди, че към
момента на проверката наличното фискално устройство е било предадено за
ремонт, тъй като се отнасяло за друг обект на дружеството и целта била смяна
на адреса му. Потвърждава, че на мястото на проверката фирмата е
осъществявала дейност.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на СС МОТОРС СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД административно
нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4,
т.1 от ЗДДС. В тази насока да се направи положителен извод спомогнаха
преди всичко показанията на актосъставителя, лишени от субективна оценка
на обстоятелствата по случая и подкрепени от приложените писмени
доказателства по делото, а именно АУАН, протокол за извършена проверка,
декларация, заповед.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че Наказателното постановление е необосновано и
незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации
от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да
2
било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил изискването на територията на горецитираните
Наредба и ЗДДС да бъдат правилно отчитани всички извършени продажби
чрез налично и функциониращо фискално устройство.
От всички приобщени по делото доказателства се налага категоричния
извод, че, на първо място2, в момента на проверката подобно устройство
изобщо не е имало в обекта, а на второ място – посоченото от жалбоподателя
налично такова, което било предадено за ремонт, всъщност не е от характер
да отговори на изискванията на чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на
МФ вр. чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като до самата проверка никога не е
било регистрирано за проверявания обект, а за друг такъв, стопанисван от
същото дружество..
Не на последно място според съда липсват основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
3
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя и да не е довело до
неотчитане на приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени
доказателства по делото – невъзможност за правилно отчитане на продажбите
за определен период от време, не би следвало наказващият орган да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид
обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с извършеното
деяние вреди за фиска, то е налице сериозно накърняване на правилата за
добра търговска практика, включително и свързана с правилното и
своевременно отчитане на продажбите. В този смисъл всяко нарушение на
изискванията за такава дейност, не на последно място и чрез издаване на
касов бон за всяка от тях, крие висока потенциална опасност за неограничен
брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока степен на
накърняване на обществените отношения.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното Наказателно
постановление № 588415-F606054/20.07.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което на „СС МОТОРС
СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД ЕИК ********* е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000лв. за извършено
нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4,
т.1 от ЗДДС, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде
ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложеното наказание „Имуществена
санкция” от 3000лв. то същата е наложена в размер на минимално
предвидения, при правилна преценка на обстоятелствата по случая. Поради
това и правилно административно-наказващият орган е преценил всички
обстоятелства по случая и е определил именно този размер, като за съда
отсъства правна възможност да го измени.
По делото се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, но при извършената
служебна проверка от страна на съда такива не се установяват. В тази връзка
въпреки просторното изложение в жалбата непосочване датата на
извършеното деяние, то видно и от текста на АУАН, и на НП, тя е съвсем
4
точно и ясно отразена още в началото на обстоятелствените им части – „при
извършена проверка на 04.03.2021г.“
С оглед императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав
дължи произнасяне по направеното от пълномощника на въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото –
потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление и съгласно
приложеното пълномощно „СС МОТОРС СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД ЕИК
********* следва да бъде осъден да заплати на ЦУ на НАП гр. Пловдив
сумата от 120лева, представляваща направените разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
588415-F606054/20.07.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ
на НАП гр. Пловдив, с което на „СС МОТОРС СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД
ЕИК ********* е наложено административно наказание “Имуществена
санкция” в размер на 3000лв. за извършено нарушение по чл.7, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „СС МОТОРС СЕРХАН БУРДЖУ” ЕООД ЕИК *********
да заплати на ЦУ на НАП гр. Пловдив сумата от 120лева, представляваща
направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5