№ 1900
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100100495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Ищецът В. С. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв.П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците Б. В. Г. и Е. С. Г. , редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не се явяват, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът М. В. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, редовно призован, представлява се от адв.И. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е било отложено в предходно
съдебно заседание с оглед необходимостта от изготвяне на заключение по допуснатата
1
тричленна Съдебно – оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 28619/23.11.2023 г., депозирана от състава на
допуснатата тройна СОЕ - вещото лице А. А., вещото лице Й. А. и вещото лице Р. Д.,
депозирана от вещото лице А., който заявява, че след запознаване с материалите по делото и
извършен оглед на място, очакват отговор на подадената молба в Агенцията по вписванията
за извършване на необходимите справки. Молят да бъде даден допълнителен срок от време
за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 29082/28.11.2023 г. от ищеца С., с която прави искане
за преразглеждане на определението на съда, с което е оставено без уважение искането за
отвод на вещото лице Р. Д.. Излагат се съображения, че вещото лице Д. не следва да участва
в състава на експертизата, доколкото същата е изготвила друго заключение – частна
експертиза като се посочва, че тя не прикрива близки отношения с М. С.. Излагат се
съображения във връзка с неприемане на пазарни аналози, представени от процесуалния
представител. Излагат се съображения, с които ищецът не приема заключение по
възложената им задача Изразява съмнения в безпристрастността на вещото лице Д.. Желае
тя да бъде заменена с друго вещо лице.
Връчва препис от молбата на ответниците
АДВ. С.: Искането е за изменение на определението на съда от 10.10. Основният ни
довод е, че с участието в тази експертиза вещото лице Д. ще преценява дали вече дадената
от нея оценка на процесните имоти, включени в търговското предприятие е вярна, тъй като
в тази цена е включен и процесният договор, без значение дали е знаела за какво ще служи
въпросната оценка.
АДВ. С.: Тази молба от 28.11.2023 г. е обида към съда и към гражданския процес Не
са налице основания за изменение определението на съда, с което искането за отвод на
вещото лице е оставено без уважение. СОЕ е тройна и вещото лице Р. Д. няма как да влияе,
защото заключението се взема от три вещите лица Ако беше само тя, молбата би имала
основание. Неоснователен е аргумента за неприкрити близки отношения с М. С., почерпен
от това, че тя е въвела вещите лице в процесния апартамент, все пак тя живее там, нормално
е тя да ги въведе. По отношение на посещението в процесните имоти, там бяхме
представителите на ответниците – колегата И. и аз. Считаме, че можем да ги представляваме
тъй като тези помещения са отдадени под наем и наемателите бяха там. Считам, че тази
молба не следва да бъде оставена без уважение.
АДВ. И.: Въпросната молба моля да се остави без уважение. Относно искането на
2
отвод на вещото лице, вече има определение на съда. Не считам, че с настоящата молба има
основания за преразглеждане на становището на съда. Въпросната експертиза е тройна и в
състава й има три вещи лица, които притежават опит и не биха могли да бъдат обвинявани в
близки връзки с който и да е, а относно твърденията на ищеца от молбата, че вещото лице Р.
Д. не прикрила близки отношения с М. С., ако това човек да бъде културен и да поздрави
вещите лица идващи да свършат работата си се приема като близко отношение е абсурдно.
Ищецът лично присъства на огледа, когато неговият процесуален представител не
присъстваше, към мен бяха отправени груби забележки. В деня, в който заведохме вещите
лица да видят имота аз като процесуален представител присъствах лично и беше осигурен
достъп, но такива близки отношения, каквито се твърдят от ищеца между М. С. и вещото
лице Р. С. не съществуват. Те бяха там да свършат работата си, а ищецът ги репликираше
непрекъснато. Моля да оставите без уважение молбата.
По отношение направеното искане с молба от 28.11.2023 г. за преразглеждане
определението на съда за отвеждане на вещото лице С., съдът намира следното:
Въз основа на молба от 01.09.2023 г. ищецът е направил искане за отвод на вещото
лице, като член на състава на тричленната СОЕ. Във връзка с релевираното искане от
ищцовата страна и на основание чл. 196, ал. 3, пр. І ГПК съдът изиска становище от вещото
лице Р. Д., което е представила и е посочила в същото, че няма отношение към лицата по
делото, не поддържа близки отношения с тях. Изготвила е заключението на база на
притежаваните от нея специални знания в посочената материя. В молбата, депозирана на
28.11.2023 г., не се сочат нови факти и обстоятелства, които да обосноват преразглеждане на
определението от 10.10.2023 г. Отлагането на експертизата, неизготвянето й се дължи на
обективни факти и обстоятелства, посочени от вещите лица в молба от 23.11.2023 г.
Предвид това и доколкото съдът се запозна с молбата на ищеца и становището на
ответниците, не намира, че са налице нови факти и обстоятелства, които да обосноват
възможна заинтересованост на вещото лице Р. Д., при което молбата на ищеца за
преразглеждане на Определение № 3874/10.10.2023 г., с която е оставено без уважение
искането за отвеждане на вещото лице Д. следва да бъде оставена без уважение.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 29082/28.11.2023 г., с която се иска
преразглеждане на определение на съда Определение № 3874/10.10.2023 г., с което е
оставено без уважение искането за отвод на вещото лице Р. Н. Д..
Прилага молбата по делото.
3
Докладва Молба вх. № 25067/16.10.2023 г. депозирана от ищеца, в която се съдържа
искане в т.1 да бъде указано на вещите лица по назначената тройна СОЕ да използват и
пазарни аналози, посочени в приетите по делото експертизи, както представените в молбата
оферти, публикувани в регионално издание на Варненски имоти.
В п. ІІ от молбата се прави искане за допълване задачата на тройната СОЕ с въпрос да
бъде определена пазарната стойност на оценката на апартамента на ул. „Братя Г.ич“ № 8
като вещите лица оценят жилището с включване на припадащите се към него 1/3 поземлен
имот с идентификатор 10135.1504.208, в който имот е построена сградата. Излагат се
мотиви във връзка с направеното искане, което страната счита, че е съобразено с практиката
на ВКС.
Връчва препис от молбата на ответниците.
АДВ. С.: Поддържам молбата. По т. І касае съобразяването на вече използваните от
г-жа И. И. образци, както и сега представените от ищеца.
По т. 2 в предходното с.з. съдът отклони искането като такова за допълнителна
задача. Считам, че подобен вариант следва да се възложи защото правният въпрос изложен в
т. ІІ дали в подобните на процесния случай ид. части от земята са неминуемо
принадлежност към самостоятелните обекти е въпрос на преценка от съда, който следва да
разполага и с такъв вариант.
АДВ. С.: Тази молба не следва да бъде уважавана, тъй като сравнителните материали
по които вещите лица трябва да работят са посочени при формиране на задачата на СОЕ.
Представените офертни цени не могат да бъдат ориентир за действителна пазарната
стойност.
Доколкото ид. части от земята не са предмет на сделката, няма как да бъдат включени
към стойността на процесния имот. След като съдът вече се е произнесъл, не са налице
основания, които да налагат отмяна на определението му.
АДВ. И.: Считам, че въпросната молба следва да се остави без уважение. Категорични
са въпросите поставени към СОЕ и вещите лица следва да се съобразят с това. Относно
искането на ищеца вещите лица да се съобразят с това. По отношение искането на ищеца
вещите лица да се съобразят с пазарните аналози, многократно съм излагала становище при
които съдът се произнесе, че вещите лица следва да вземат предвид реални пазарни сделки.
Молбата в тази част следва да се остави без уважение. Относно п. 2 също считам, че следва
да се остави без уважение, тъй като действително въпросната 1/3 ид. ч. от земята не е
предмет на разпоредителната сделка и няма как да бъде включена в предмета на оценката от
вещите лица. Отделно вече сте се произнесли по направеното в предходното с.з. искане. Не
намирам, че са налице нови факти и обстоятелства, които да променят това и моля да
отхвърлите искането и в тази част.
АДВ. С.: По п. 1 тройната СОЕ е с поставена задача да даде пазарна оценка на имота,
съобразявайки се с пазарните аналози на обяви – офертни цени, както и реално сключени
4
сделки. Първата част от задачата може да бъде изпълнен въз основа на оферти. Такива са
използвани вече от двете експертизи. Ищецът просто представя допълнителни образци, дали
са автентични ще преценяват вещите лица. По т. 2 собствеността върху земята сама по себе
си между етажните собственици след изграждане на сградата е установена с титула им за
собственост.
По отношение направеното с молба от 16.10.2023 г. искане в пункт І-ви, в частта да
бъде указано на вещите лица да използват пазарните аналози, конкретни цени, публикувани
в регионално издание на Варненски имоти, съдът намира, че доколкото СОЕ следва да даде
заключение за актуалната пазарна цена след като се запознае с всички аналози на сделки с
подобни характеристики, намиращи се процесното местоположение посочените офертни
цени от вещите лица в молба от 16.10.2023 г. в случай, че отговарят на характеристиките за
местоположение, площ и т.н. могат да бъдат ползвани от вещите лица по тяхна преценка,
наред в с всички останали пазарни аналози, справки и др. доказателства, налични по делото,
поради което съдът намира че следва да приеме молбата от 16.10.2023 г., ведно с посочените
в нея офертни цени публикувани в регионално издание на Варненски имоти като указва на
вещите лица, че в случай, че преценят, че посочените пазарни аналози са относими към
процесния имот могат да използват същите.
По пункт 2-ри, със свое определение от с.з. на 18.05.2023 г. съдът е допуснал
провеждане на повторна тройна СОЕ, която следваше да даде отговор на въпроса каква е
пазарната оценка на жилището на ул. „Братя Г.ич“ включваща и припадащите му се 1/3 ид.
части от дворното място, върху което е построена сградата. Последва молба от 29.05.2023 г.,
с която се оттегля искането на ищеца по до пуснатата повторна тройна СОЕ. Молбата е
уважена като с определение от 27.07.2023 г. във вариантите поискани от ищеца допуснатата
повторна тройна СОЕ е заличена като същата остава само по задачи, посочени от
ответниците.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането по пункт 2-ри от молбата
като на страната е дадена възможност да ангажира доказателства в тази насока, същите са й
допуснати, след което искането е оттеглено.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 16.10.2023 г. в частта по пункт 2-ри да бъде
допълнена задачата на тройната СОЕ като вещите лица оценят жилището, ведно с 1/3 ид.ч.
от дворното място в което се намира сградата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да депозират заключение в срока по чл. 199
ГПК, съобразно следващото с.з.
5
С оглед необходимостта от изслушване на тройна СОЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 29.02.2024 г.
АДВ. С.: Посочената дата не ми е удобна.
АДВ. И.: Не ми е удобна следващата дата - 07.03.2024 г.
СЪДЪТ, като взе в предвид графика на съдебния състав и този на
процесуалните представители на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 14.03.2024 г. от 11.00 ч., за
която дата и част страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица по СОЕ с указания по чл. 199 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6