РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Петрич, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20231230200281 по описа за 2023
година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ,,О.-С. Т.Л“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес
на управление : гр. П., ул. ,,Ц.Б.***“ № **, представлявано от управителя
Л.Т., подадена чрез процесуален представител – адв. В. Г. против Наказателно
постановление № 42-0004828 от 03.01.2023г. на Директор Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” – гр. С., с което за нарушение
на чл.7а, ал.2, пр. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ във
вр. чл. 8, ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006г. на МТ, на основание чл. 96г, ал.1,
пр.2 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 3000 /три хиляди / лева. В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, поради което се прави искане за неговата
отмяна. Излагат се твърдения, че дружеството не осъществило състава на
административното нарушение, за което му е наложено наказание, доколкото
констатациите на контролните органи, възпроизведени в наказателното
постановление не съответстват на правото на ЕС, поради което същото се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание дружеството се представлява от процесуален
представител - адв. В. Г., който поддържа жалбата на посочените в нея
1
основания и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, тъй
като е издадено в противоречие с материалния закон и процесуални правила.
Претендира и разноски.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител, като в придружителното писмо при изпращане на преписката,
застъпва становище за неоснователност на жалбата. Счита, че наказателното
постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила по
издаването му, съгласно изискванията на Закона за административните
нарушения и наказания, поради което моли наказателното постановление да
бъде потвърдено. Прави възражение за прекорменост на разноските.
Районна прокуратура – Б., Териториално отделение – гр. П. при
редовност в призоваването, не се явява представител и не изразява становище
по жалбата и наказателното постановление.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Безспорно се установи по делото, че на основание преписка с рег. №
50-00-722/1/17.10.2022 г. е издадена Заповед № РД-12-3459/01.12.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., за
извършване на 01.12.2022 г. на тематична проверка на дружеството
жалбоподател, в качеството му на превозвач, с посочен период на проверката
от 01.03.2022 г. до 01.07.2022 г. С Известие с рег. № 50-00-722/2/04.11.2022 г.
от дружеството жалбоподател са изискани съответните документи, с които
управителят на дружеството е трябвало да се яви в административната сграда
на проверяващия орган за извършване на проверката, в седмодневен срок от
получаване на известието, като в последното е посочен период на проверката
01.03.2020 г. - 01.07.2022 г.
В изпълнение на така издадената заповед, на 01.12.2022 г. в гр. Б., в
сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“, Б., служителите
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С. – свидетелите
А. Й. Я. и Г. С. Г. извършили тематична проверка на превозвача „О.-С.
Т.Л.“ЕООД за визирания в заповедта период. В хода на проверката,
проверяващите установили, че превозвачът извършва международен
автомобилен превоз на товари с Лиценз на ЕО № 18960/13.03.2018г.
Констатирали още, че дружеството жалбоподател е назначил на 25.02.2022г.
на трудов договор, като шофьор на тежкотоварен автомобил – 12 тона и
повече тона, водача Д.В. с ЕГН **********, като същия към момента на
назначаването му няма валидно удостоверение за психологическа годност за
превоз на товари. След извършена справка в информационната система на ИА
„АА“, гр. София било установено, че В. притежава удостоверение за
психологическа годност № 527925, валидно до 05.11.2021г. и удостоверение
№ 778502 от 07.03.2022г. Констатациите от извършената проверка са
обективирани в Констативен протокол за извършена комплексна проверка от
2
11.12.2022 г. с регистрационен индекс 50-00-722/3/01.12.2022 г., с който
протокол е запознат и упълномощения представителят на дружеството,
присъствал на проверката.
За така установеното на 01.12.2022 г. от свидетеля А. Я. срещу
дружеството жалбоподател бил съставен АУАН бл. № 331772, в
присъствието на свидетеля Г. Г. и упълномощения представител на
дружеството, в който отразеното деяние е квалифицирано като нарушение по
чл. 7а, ал.2, пр. последно от ЗАвП във вр. чл. 8, ал.1 от Наредба № 36 от
15.05.2006г. на МТ. АУАН е предявен и връчен срещу подпис на В. А. Д., –
надлежно упълномощен от управителя на дружеството жалбоподател, който
не е отразил, че има възражения. Писмени възражения по акта не постъпили и
в законоустановения седемдневен срок за това.
На 03.01.2022г. въз основа на така съставения акт, Директорът на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С. издал и
обжалваното наказателно постановление № 42-0004828. В наказателното
постановление и АУАН е отразено, че на 01.12.2022г. при извършена
тематична проверка на превозвача „О.С. Т.Л“ ЕООД, гр. П., притежаващ
Лиценз на ЕО № 18960/13.03.2018 за международен превоз на товари,
контролните органи са констатирали, че дружеството, като превозвач на
25.02.2022г. в седалището на управление на фирмата в гр. П., , ул. „Ц.Б. ***№
** е назначил на трудов договор, като шофьор на тежкотоварен автомобил -
12 и повече тона, водача Д.В. (ЕГН **********), който водач не отговаря на
изискванията за психологическа годност, видно от справка в системата
REGIX за актуално състояние на всички трудови договори, като същият към
момента на назначаването няма валидно удостоверение за психологическа
годност за превоз на товари. Д.В. притежава удостоверение за психологическа
годност № 527925, валидно до 05.11.2021г. и удостоверение № 778502 от
07.03.2022г. Прието е, че така е нарушен чл. 7а, ал.2, пр. последно от Закона
за автомобилните превози във вр. чл. 8, ал.1 от наредба № 36 от 15.05.2006г.
на МТ и обжалващото дружество е санкционирано на основание чл.96г, ал.1,
пр.2 от ЗАвП.
С нарочно известие, управителят на дружеството е поканен в
административната сграда на наказващия орган за връчване на наказателното
постановление. Наказателното постановление е връчено срещу подпис на
представляващия дружеството жалбоподател на 31.03.2023 г., в
законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
Като свидетели са разпитани - актосъставителя А. Й. Я. и Г. С. Г. -
свидетел на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН, които в
показанията си потвърждават отразените в акта и наказателно постановление
констатации, като уточняват, че на дружеството е извършена тематична
проверка при която са констатирали, че предприятието е допуснало
назначаването на трудов договор, като шофьор на тежкотоварен автомобил -
3
12 и повече тона водача Д. В., който не е отговарял на изискванията на
психологическа годност. Извършена е справка в системата REGIX за
актуално състояние на всички трудови договори, при която е установено, че
водача не притежава удостоверение за психологическа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали : гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели А. Я. и Г. Г. от приобщените
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства подробно описан в съдебните протоколи.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
свидетелите Я. и Г. като съобрази тяхната последователност,
непротиворечивост и корелацията им с приетите по делото писмени
доказателства. Високата доказателствена стойност на тези свидетели се
основава на това, че същите възпроизвеждат преките си възприятия за
относими към предмета на делото обстоятелства, като показанията им
съдържат данни за всички съществени елементи за за санкционираното с
наказателното постановление нарушение. От показанията на служителите на
РД АА, съдът установи детайли за извършената на дружеството проверка,
както и такива за процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Настоящият
съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства,
които се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество същата се явява
основателна по следните съображения.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания. В изпълнение на това свое правомощие съдът
намира, че АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни
органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал.1 вр.
чл. 91 от ЗАвП, а съгласно чл. 92, ал.2, пр.1 от ЗАвП, наказателните
постановления се издават от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. По
делото е приложена Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на
ТИТС за определяне на длъжностни лица от ИААА, които да могат да
издават наказателни постановления, като в т. I, т. 6 от нея е посочен
директорът на Регионална дирекция "Автомобилна администрация".
Следователно издателят на наказателното постановление има правомощията
на наказващ орган. Видно от приложена Заповед № 355/19.09.2022 г., Ч.А.К. е
назначен да съвместява свободната длъжност Директор на Регионална
4
дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., следователно издателят на
наказателното постановление има правомощията на наказващ орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок. Съставеният АУАН и издаденото наказателно
постановление са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е
спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
В казуса, административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл. 7а, ал.2, пр. последно от
Закона за автомобилните превози, който предвижда, че лицензираните
превозвачи, какъвто е и „О.-С. Т.Л.“ ЕООД могат да осъществяват превоз на
пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за
минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни
средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с
наредбите по чл. 7, ал.3 и чл. 12б, ал.1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от
Закона за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 1, т. 2, б "б" от Закона за движение
по пътищата, министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията: определя изискванията за психологическа годност на водачите
на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото
изследване на водачите, извършващи обществен превоз. Въз основа на
посочения член е издадена Наредба № 36 от 15.05.2006г. за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и
на представители на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания, съгласно §2 от
ПЗР на същата. Именно регламента на чл. 8, ал.1 и ал.2 от Наредба № 36 от
15.05.2006г. изисква при всяко постъпване на работа като водач на
таксиметрови автомобили, водач на автомобил, извършващ пътна помощ по
пътищата, отворени за обществено ползване, водач на автомобил, извършващ
превоз за собствена сметка, или водач на автомобили за обществен превоз на
пътници или товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата да
представят удостоверение за психологическа годност.
Според чл. 12, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1-157
от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление
на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина,
срокът на валидност на свидетелството за управление на моторно превозно
средство за категории С, CE, С1, CIE, D, DE, Dl, DIE и Т е 5 години. Като
условие за издаване на свидетелството за управление на моторно превозно
средство за категории С, CI, D, D1 и Ттм е необходимо представянето на
копие на удостоверение за психологическа годност за издаване на
свидетелство за управление на МПС.
Към настоящия момент, съгласно влязлото в сила на 21.10.2022 г.
5
изменение в ДВ бр. 84 от 2022 г. на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредбата,
удостоверението за психологическа годност е безсрочно. Смисълът на това
изменение е за безсрочност на удостоверението за психологическа годност в
рамките на срока на валидност на свидетелството за правоуправление на
МПС и същото е съобразено изцяло с правната регламентация, дадена в
Директива 126/2006/ЕС, съгласно която щом водач на моторно превозно
средство има валидно свидетелство за управление на МПС за съответната
категория, той следва да се счита за психологически и физически годен да
управлява МПС от тази категория.
В казуса наказателното постановление не съдържа данни за изтичане на
срока на валидност на свидетелството за правоуправление на водача Д.В. към
датата на деянието, от друга страна в констативния протокол е отбелязано, че
същият има валидно СУМПС. Ето защо в случая е налице основанието за
приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН, доколкото по време на въззивното
производство е приета по-благоприятна за нарушителя разпоредба за
безсрочност на удостоверението за психологическа годност. Приложението на
по-благоприятния закон обуславя извод за несъставомерност на визираното в
наказателното постановление административно нарушение по санкционирано
по чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП, поради което, с оглед правилното приложение
на материалния закон, атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
по делото разноски. Искането е направено своевременно, представен е
договор за правна защита и съдействие, в който е договорено и отразено
заплащане на адвокатско възнаграждение в брой от 600 /шестстотин/ лева. В
съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата,
административнонаказващия орган прави възражение в случай на
прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар. Възражението
е неоснователно, тъй като възнаграждението е в минимално предвиденото,
съгласно регламента на чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
същото се изчислява в размер на 600 лева. Ето защо, искането следва да бъде
уважено, като Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация" следва
да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 600
лева, заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0004828 от 03.01.2023г,
издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
6
администрация“, гр. С., с което на ,,О.-С. Т.Л“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище
и адрес на управление : гр. П., ул. ,,Ц.Б. ***“ № **, представлявано от
управителя Л.Т. за нарушение на чл. 7а, ал.2, пр. последно от Закона за
автомобилните превози във вр. чл. 8, ал.1 от наредба № 36 от 15.05.2006г. на
МТ, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ ДА
ЗАПЛАТИ на ,,О.-С. Т.Л“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. ,,Ц.Б. ***“ № **, представлявано от управителя Л.Т.
направените по делото разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7