№ 13563
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110168565 по описа за 2023 година
I. Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
05.03.2024 г., молба от 27.05.2024 г. и молба от 30. 01. 2025 г., с която е предявен иск
с правно основание чл. 45 ЗЗД от О. С. С. против Р. Бориславов Н. за присъждане на
сумата 10000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца в
резултат на следното виновно и противоправно поведение на ответника, осъществено
в качеството му на адвокат – пълномощник на И.Д.М., изразяващо се в следното:
а/. изготвяне и подаване на 20. 02. 2015 г., от името на И.Д.М., на молба до
Софийска районна прокуратура, съдържаща клеветнически твърдения за извършени от
ищеца престъпления – нанасяне на телесна повреда на И.Д.М. и отправяне на закана с
убийство към И.Д.М., в качеството й на юрисконсулт на Столична община;
б/. подаване, от името на ищцата, през 2017 г., на искова молба по чл. 45 ЗЗД, по
която е образувано гр. д. № 32431/2017 г. на СРС, 155 състав, съдържаща същите
клеветнически твърдения, поддържани от ответника, от името на представляваната, в
хода на цялото исково производство.
Твърди се, че твърденията в молбата до СРП и в исковата молба са изложени от
ответника, като адвокат на И.М., с ясното съзнание, че не отговарят на истината. Сочи
се, че това поведение представлява злоупотреба със законно установени права (право
на жалба до Прокуратурата на Република България и право на иск до съда) за защита
на накърнени субективни материални права, както и че със същото се нарушава чл. 23
от Етичния кодекс на адвоката и чл. 40, ал. 1 и ал. 4 от Закона за адвокатурата.
Твърди се, че водените срещу ищеца производства приключили, съответно, с
прекратяване на досъдебното производство и с отхвърляне на предявения от
ответницата срещу ищеца иск по чл. 45 ЗЗД с влязло в сила решение. Влязлото в сила
решение установява със сила на пресъдено нещо между страните, че ищецът не е
извършил сочените в исковата молба противоправни действия.
Воденото срещу ищеца досъдебно и исково производство са му причинили
неимуществени вреди – емоционални страдания, накърнено лично достойнство и
добро име на журналист, учен и общественик.
С исковата молба и последващите молби-уточнения са направени
доказателствени искания за приемане като писмени доказателства приложените към
1
същите писмени документи.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответникът адвокат Р. Бориславов Н. е подал
отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност и
недоказаност на предявения иск. Твърди, че не са налице основания за ангажиране на
отговорността му, поради което иска отхвърляне на предявения иск като
неоснователен.
Отговорът на исковата молба не съдържа доказателствени искания.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствена тежест за
установяването им:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: а/. извършване от ответника на
твърдяното в исковата и уточняваща молби противоправно поведение – изготвяне и
подаване на молба до СРП и на искова молба до СРС, съдържаща твърдения за
извършени от ищеца на 12. 02. 2015 г. деяния – нанасяне на телесна повреда на И.Д.М.
и отправяне на закана с убийство към И.Д.М., в качеството й на юрисконсулт на
Столична община, знаейки, че изложеното в молбите не отговаря на истината; б/.
вреда – причиняване на твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в преживени
емоционални страдания, накърнено лично достойнство и добро име на журналист,
учен и общественик; г/ причинна връзка между противоправното поведение на
ответника и причинените от ищеца неимуществени вреди. Вината на ответника не
подлежи на доказване с оглед презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ответника е да установи настъпването на всички
правоизключващи или правопогасяващи отговорността му по чл. 45 ЗЗД към ищеца
обстоятелства, включително и да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените от ищеца писмени документи, приложени към
исковата молба и уточняващите молби, са допустими и относими към предмета на
делото и необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
13.06.2025 г., от 11.00 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи,
приложени към исковата и към уточняващите молби.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
2
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Определенито не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3