№ 352
гр. Варна , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110201793 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ЛАГИС“ООД против Електронен фиш серия Г № 0025695 на ОД
на МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4
вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „Лагис“ЕООД е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане. Въззивната страна иска отмяна на НП. Нямало данни, че
техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка
и не било указано дали то е стационарно, или мобилно, като за мобилните
следвало да се спазят изискванията за съставяне на протокол съгласно
Наредба 8121з-532/12.5.2015г. Според чл. 647/3 от КЗ, ЕФ можело да се
наложи само при управление на МПС , за което няма сключен и действащ
договор за застраховка ГО. В ЕФ не било описано, че става въпрос за
1
управление на МПС.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се
представлява от адв. П., който изразява становище НП да бъде отменено на
основанията, изложени във въззивната жалба. Лицето, издало ЕФ небило
компетентно и неставало ясно дали е наказано физическото, или
юридическото лице. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л.,
която не се явява в съдебно заседание и изразява становището си по същество
в писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 18.01.21г. в 10.01 часа, автомобил „КИА СИЙД” с рег. В 7514 КР,
собственост на „ЛАГИС“ЕООД, бил управляван в гр.Варна по бул.
„В.Левски“
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство
и бил издаден обжалваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите
по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатка за собственост
и други.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя са несъстоятелни.
Административно-наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. По
дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва
2
да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено.В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не
фигурира дата на съставяне. Следва да бъде съобразено естеството на
електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
Чл.189 ал.7 от ЗДвП е израз на волята на законодателя с ЕФ да се налага
наказание не само на физически, но и на юридически лица. Става ясно, че
наказанието е наложено на юридическото лице, тъй като същото е посочено
като собственик на управляваното МПС.
За установяване на нарушението не е използван скоростомера на АТСС,
поради което съдът намира, че възражението относно проверката на
техническата годност на средството е неотносимо. Въпреки това, за пълнота
следва да се посочи, че то е одобрен тип средство за измерване, видно от
приложеното удостоверение, както и че е преминало последващ
метрологичен контрол, видно от приложения протокол от 29.10.20г.
Според приложения протокол от проверка на БИМ, техническото
средство е преносима система за контрол. За използването на същата е бил
съставен протокол от 18.01.21г., поради което е неоснователно и
възражението на защитата относно това, че не било спазено правилото на чл.
10 от Наредба 8121з-532/12.5.2015г.
На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно автомобила,
визиран в електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Видно от приложената по делото разпечатка, именно „Лагис “ЕООД е
собственик на превозното средство. ЕФ е издаден срещу собственика в
съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ,
ако в 14 дневен срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил
автомобила. Въззивниата страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да
е управлявало автомобила, поради което дружеството би могло да бъде
наказано както за неизпълнение на задължението си да застрахова МПС, така
и за управлението на превозното средство.
Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка и не се налага събирането на други такива.
Според изложеното в ЕФ, дружеството е наказано за нарушение на чл.
3
483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ. Чл.638
ал.4 от КЗ категорично предвижда, че „когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1“. Нормата е специална по отношение на нормата на чл. 638
ал.1 от КЗ и изрично разпорежда, че наказанието се налага на собственика,
когато се установи управление на МПС, за което няма сключен договор за
застраховка ГО. Именно такъв е настоящият случай и възраженията на
защитата, че не ставало ясно за какво е наказано лицето,тъй като законът
предвиждал две различни хипотези на нарушение, са несъстоятелни.
Чл.638 ал.4 от КЗ препраща към ал. 2 по отношение на санкцията.
Предвидено в закона същата да е в размер на 2000 лв., поради което
наложеното наказание е справедливо.
На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е
с фактическа и правна сложност и е приключило ведно съдебно заседание,
съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.
Т.к. жалбата следва да се остави без уважение, не са налице
предпоставките в полза на „Лагис“ООД да се присъждат разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0025695 на ОД на МВР –
Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1
т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „Лагис“ЕООД е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „Лагис“ЕООД да заплати в полза на ОД на МВР – Варна
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 / осемдесет/
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Лагис“ЕООД за присъждане
на разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
4
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5