№ 684
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900876 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение №603/20.04.2022г съдът разгледал исканията на ищцата
В. ПЛ. ЯН., предявени с молба вх.№ 9417/18.04.22г. за съдействие по
изпълнение на допусната обезпечителна мярка, евентуално за допускане на
допълнително обезпечение по иск, приет за разглеждане в настоящото
производство, спряно с определение № 233/10.02.2022г.
С молба вх.№ 11098/11.05.2022г. страната е поискала от съда да
допълни това определение по реда на чл. 250 ГПК, като се произнесе и по
доказателствено искане, заявено в същата молба.
Съдът съобразява, че посочената квалификация на искането е неточна,
тъй като на допълване подлежи само диспозитивът на акт, с който се решава
въпрос по същество (Определение № 653 от 29.09.2009 г. на ВКС по гр. д. №
5801/2008 г., III г. о., ГК Определение № 57 от 6.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
974/2009 г., II т. о., ТК). С посоченото от молителката определение съдът
изцяло и окончателно е разгледал исканията относно допускане на
обезпечителни мерки, а с друг самостоятелен въпрос съдът не е бил сезиран.
Затова и приложим към другите искания, направени в молбата би бил реда по
чл. 253 ГПК за преразглеждане на определенията, с които не се решава
въпрос по съществото на делото.
Няма съмнение, че с настоящата молба страната търси произнасяне по
искане за допускане на събиране на доказателство, по което съдът не се е
произнесъл, но това не се дължи на негов пропуск.
Съдът преценява, че доколкото основното производство е спряно до
установяване на надлежна процесуална легитимация на ищцата, съдът не
дължи принципно каквито и да са действия по събиране на доказателства по
предявения спор. Същевременно, с отхвърляне и на двете искания, свързани с
обезпечителни мерки, е отпаднало и задължението на съда да разглежда
доказателствени искания на молителката, свързани с тях.
Съдът няма правомощие да осигурява на страната всякакви
доказателствени средства, а само такива, които са необходими за конкретния
правен спор. Посочените от ищцата обстоятелства относно имуществото на
1
ответника нямат никакво отношение към установяване на действителността
на волеизявленията на органи на търговското дружество, оспорени като
вписани по партидата на ответника обстоятелства в Търговския регистър.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за снабдяване на ищцата В. ПЛ. ЯН.,
със съдебно удостоверение, поискано в молба вх.№ 9417/18.04.22г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2