№ 276
гр. Сливен, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско
дело № 20222200500441 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано въз основа на подадена чрез
ЧСИ от длъжник в ликвидация жалба против отказ на ЧСИ да извърши нова
оценка на недвижим имот, предмет на публична продан и се движи по реда
на гл. ХХХІХ, р-л І от ГПК.
Жалбоподателят се оплаква, че изготвената пазарна оценка на
имота му е връчена на 31.08.2022г. и е своевременно оспорена от него пред
ЧСИ, който е отказал да назначи изготвяне на нова пазарна оценка и да спре
насрочената публична продан. Счита, че макар в диспозитива на
разпореждането си той да е посочил, че отказва да извърши връчване на
оценка, по същество се съдържа и отказ за извършване на нова оценка.
Отказът да отмени публичата продан пък, представлявал отказ за спиране
на изпълнителното производство. Развива съображения, че приетата от
ЧСИ пзарна оценка е изключително занижена и необоснована, отклонява се
с повече от 1,5 пъти от даначната оценка на имота, като това налага
изготвянето на нова от друг оценител. Позовава се на т.9 от ТР 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно което СИ е длъжен да изготви нова пазарна оценка
на имота с помощта на вещо лице и тя подлежи на оспорване от страните
– чл. 468 ал. 4 от ГПК.
1
Моли сада да отмени разпореждането на ЧСИ и да му даде указания
да извърши нова пазарна оценка на имота, както и да постанови спиране на
изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК.
В законовия срок не са постъпили писмени становища от
взискателите.
ЧСИ е изложил писмени мотиви, като счита жалбата за
недопустима, респективно - неоснователна, излага доводи в тази насока.
Жалбата е подадена от длъжник в изпълнителното производство, т.
е. е налице активна процесуална легитимация по смисъла на чл. 435, ал. 1 т. 1
ГПК. Същата е срещу отказ на ЧСИ да назначи вещо лице за повторно
изготвяне на заключение относно стойността на недвижим имот, предмет
на публична продан. Доколкото законът предвижда такъв предмет на
обжалване, тя е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изпълнителното производство е започнало срещу длъжника-
жалбоподател въз основа на АУЗ по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № 2794-
1/19.11.2019г., издаден от община Нова Загора. Предмет на принудителното
изпълнение е ПИ с идент. № 51809.505.5560 по КККР на гр. Нова Загора, обл.
Сливен, ******* заедно с находящите се в него сгради, собственост на
длъжника. Предприети са изпълнителни способи опис, възбрана и продажба.
Имотът е бил описан на 21.09.2021г. от ЧСИ и е била изготвена пазарна
оценка от определено от СИ вещо лице, което е дало заключение да
пазарната му стойност. Длъжникът е оспорил тази оценка и на основание
чл. 485 ал. 2 от ГПК е възложено изготвянето на повторна оценка от
посочено от длъжника вещо лице. Във втората оценка вещото лице е дало
по-висока пазарна стойност на имота, като от двете оценки е определена и
първоначалната продажна цена при насрочването на първата публична
продан, съгласно чл. 485 ал. 3 и ал. 4 от ГПК. Нито на първата, нито на
насрочената втора публична продан, са се явили наддавачи, поради което те
са обявени за нестанали. ЧСИ е обявил нова /трета по ред/ публична продан
през 09.2022г., ЧСИ, на основание чл. 485 от ГПК е назначил вещо лице за
изготвяне на актуална пазарна оценка на имота. Длъжникът,
неудовлетворен от дадената такава в размер на 1 360 000 лв., я е оспорил и е
2
поискал от съдебния изпълнител да бъде изготвена друга оценка от посочено
от него вещо лице. С атакуваното разпореждане от 13.09.2022г. ЧСИ е
отказал да връчи оценката за нейното оспорване и това разпореждане е
обжалвано с настоящата жалба от 26.09.2022г. На 29.09.2022г. е проведена
публична продан при първоначална продажна цена за имота от 1 088 000лв.,
на която са се явили двама наддавачи и е обявен купувач при продажна цена
от 1 100 000 лв.
По въпроса за определяне на началната цена при публична продан на
недвижим имот се прилага разпоредбата на чл. 485 от ГПК, като в тази
връзка има и постановено ТР №2/2013г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В случая е насрочена трета по ред публична продан - тоест -
нечетна и съгласно устойчивата практика, създадена въз основа на
правната норма, тя представлява нова, но не и първа продажба.
Извършването на оценката при нея не се подчинява на правилото на чл. 485
ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК правилата по ал. 2, 3 и 5 на
същата разпоредба се прилагат само при „първата“ продажба – тогава
само се връчва оценката на имота на страните по делото и тогава само те
могат да я оспорят. При първата продажба се прилага правилото на ал. 5 и
ако данъчната оценка на имота е по-висока от оценката на вещото лице, то
имотът се продава именно по данъчната му оценка. Това важи и при
втората продажба, като началната продажна цена се определя на база
тази от първата, която пък е определена на база данъчната оценка.
При нестанали първа и втора продажби следва да се извърши нова
оценка по правилата на чл. 468 от ТПК, но дори данъчната оценка да е
отново по-висока от дадената оценка на вещото лице, вече не се прилага
разпоредбата на чл. 485, ал. 5 от ТПК, както е възприето еднозначно в
съдебната практика. Разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК урежда
провеждането на „първа“ публична продан, но то не може да бъде
разширявано произволно. Първа продан може да бъде само и единствено
тази, при която вещта за първи път се обявява за продажба в
производството по принудително изпълнение. При нестанала първа публична
продан се насрочва втора, съответно трета, четвърта и т.н., докато бъде
реализирана продажбата. При това положе се прилагат разпоредбите на
чл.494 ал.2 , вр. с чл.468 от ГПК. Ползването на израза „новата продан се
извършва по правилата за първата продан“ в чл. 494 ал. 2 от ГПК не
означава, че й се придава качество „първа“, а препращането към текста на
чл. 485 от ГПК предполага и съобразяване на императивната забрана по ал.
6 от същия. От систематичния и логически анализ на правните норми се
налага изводът, че не всяка нечетна публична продан се явява изначално
„първа“ публична продажба. Първата публична продан е само една и
началната цена за нея е определена по реда на чл.468 от ГПК. Целта на
разпоредбата на чл.485 ал. 5 от ГПК е да защити максимално интереса на
3
длъжника, като при първоначалното оценяване на имота да бъде съобразен
размерът на данъчната им оценка. Това ограничение обаче не важи за
последващите нечетни продажби, тъй като то пък би накърнило интереса
на взискателя.
Следователно в случая, макар и нечетна – трета, публичната продан
не е първа, а нова и попада под санкцията на ал. 6 на чл. 485 от ГПК, и при
нея връчване на оценката на страните не се извършва, съответно – те не
разполагат с възможност за оспорването й, а СИ не е задължен да определи
вещо лице за изготвяне на повторно заключение, поради което жалбата
против отказа на ЧСИ е неоснователна.
Доколкото към момента публичната продан е проведена и е обявен
купувач, искането за спиране на изпълнителното производство се явява
също неоснователно и жалбата и в тази й част е неоснователна.
Поради изложените съображения жалбата следва да се остави без
уважение.
Ръководен от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № СД-05-01-5099 от
19.10.2022г., подадена чрез ЧСИ на 26.09.2022г. от „Перла“ АД / в
ликвидация/, гр. Нова Загора против разпореждане от 13.09.2022г. на ЧСИ
по изп.д. № 20218370400457 на ЧСИ рег. № 837 на КЧСИ, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5