№ 3273
гр. София, 27.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20221110210819 по описа за 2022 година
Производството по делото се развива по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ ,
като е образувано по внесен в съда Акт за констатиране на дребно хулиганство,
съставен от служител на 01 РПУ – СДВР.
Нарушителката Е.С. или лицето, чиято отговорност е ангажирана се явява в
съдебно заседание, дава обяснения, в които посочва, че е била в пияно състояние
и съответно е изритала врата на лек автомобил.
Моли за финансово наказание в лична защита и в последна дума.
Според съставения АКДХ административното нарушение се е изразило в
това, че на 27.08.2022г., около 3:30 ч., в района на ул. „Г.С.Р.” и ул. „Х.К.” Е.С.
агресивно и видимо пияна рита предна лява врата на лек автомобил марка/модел
„Фолксваген Голф-3” с рег. № ххххххххх, което според полицаите, било
непристойно действие, като деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност и не представлява престъпление по чл.325 от НК.
В същото време, в своите обяснения пред полицаите, Б.К., който е
собственик на въпросния автомобил, посочва, че е спрял с автомобила си на
27.08.2022г., около 3:30 ч. на пътен знак „Стоп”, забелязал е, според него две
неадекватни момичета, от които едното залитнало и паднало на земята, което
наложило К. и неговите приятели да се намесят и да помогнат, но второто момиче
е тръгнало да го удря, след което му изритало колата и се получила вдлъбнатина
на предна лява врата и му се ожулила боята. Въпросното момиче било агресивно,
замахвало е с юмруци и ритници към самия К. и неговите приятели, като К. я е
настигнал, опитал се да я спре и тя му е одрала лявата ръка.
Въпросното второ момиче е установено по-късно от полицейските
служители като ЕЛ. М. С. – стоящата в залата пред съда.
1
Тоест при наличието на данни в обясненията на пострадалия за
непристойни действия, свързани със сбиване и удряне по отношение на
въпросния К., полицията е инкриминирала само удар по врата на колата , който
сам по себе си не е непристойна проява по смис. на чл.1, ал.3 от УБДХ.
Административното нарушение дребно хулиганство винаги е непристойна
проява, която се изразява в употреба на ругатни, псувни и неприлични изрази на
публично място, пред повече хора, или в оскърбително отношение към
граждани или органи на властта, каквито са служителите на полицията, или в
скарване и сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, т. е. само
по себе си удрянето на вратата на автомобила, така както е описано в АКДХ, без
да се опишат останалите обстоятелства, за които е съобщил Б.К., свързани с това
сбиване и причиняване на телесно увреждане – одраскване на ръката на
пострадалия К., проявата няма как да бъде квалифицирана като „непристойно
поведение”, въпреки че лицето е било в пияно състояние, което само по себе си
също не е укоримо съгласно УБДХ, т. к. употребата на алкохол не е забранена с
Указа.
На второ място, съдебният състав констатира, че при описанието на
нарушението полицейският служител, съставил Акта, е пропуснал да посочи, че
това действие нарушава обществения ред и спокойствие, което е елемент от
състава на нарушението, от неговата обективна страна.
На всичкото отгоре и правната квалификация, която е посочил
полицейският служител, не е вярна, защото той е посочил, че е нарушен чл.1,
ал.2 от УБДХ, който член въвежда повторност при административното нарушение
„дребно хулиганство”, а основният му състав е в чл.1, ал.3 от Указа. След като
няма никакви данни за повторност това означава, че правната квалификация
противоречи на фактическото описание на нарушението.
При наличието на непълнота в описанието на обективните елементи на
соченото административно нарушение и противоречие в правна квалификация от
една страна, и фактическо описание от друга, без да са инкриминирани конкретни
действия, за които има данни в преписката, но не фигурират в АКДХ,
единствената възможност, която съдът има в този случай е да постанови
оправдателен акт, тъй като оправдателният акт е най-силната защита за
обвиненото лице, когато са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, засягащи правото на защита на лицето.
РЕШИ:
По тези съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЕЛ. М. С. с ЕГН: **********, за НЕВИНОВНА в това на
27.08.2022г., около 3:30 ч., в района на улиците „Г.С.Р.” и „Х.К.” да е извършила
непристойна проява, съставляваща административно нарушение „дребно
хулиганство”, като я ОПРАВДАВА по обвинението да е извършила посоченото
2
административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на началника на 01 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба или
протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3