№ 14341
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110160168 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.240,ал.1 и
ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД
от „****,със седалище и адрес на управление ****,представлявано от
****,против Р. К. Т.,ЕГН **********,с ***с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на
ищеца в размер от 1815,37 лева главница по договор за паричен заем,641,45
лева договорно възнаграждение,52,68 лева лихва за забава за периода
27.07.2018 г. до 11.08.2020 г. и 256,68 лева законна лихва за периода
11.08.2020 г. до 26.08.2021 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането,както и за осъждане на ответника да заплати сумите от 1403,69
лева за закупен допълнителен пакет услуги.
В исковата молба се твърди,че на 31.05.2018 г. между страните е
сключен договор за потребителски кредит № ********** за сума от 2300 лева
със срок на договора 36 месеца,лихвеният процент възлиза на 41,17 %, а
годишният процент на разходите е 49,89 %,както и за закупен допълнителен
пакет услуги е дължима сумата от 2197,08 лева. В исковата молба се сочи,че
уговорената договорна лихва възлиза на 641,45 лева. Ищецът поддържа,че е
утвърден погасителен план и конкретна дата на всяка падежна вноска,а при
неплащането на падежната дата заемополучателят изпада в забава. В исковата
молба са изложени твърдения,че дължимото възнаграждение по закупен
допълнителен пакет услуги е 2197,08 лева,реализирани са частични плащания
в размер от 793,39 лева,а неиздължената сума,за която е предявен осъдителен
иск възлиза на 1403,69 лева. Исковата претенция се основава на твърдения,че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но предвид
подаденото възражение срещу заповедта за изпълнение,както и предвид
отказът на съда за издаване на заповед за изпълнение е налице интерес от
предявяване на установителен,съответно на осъдителен иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
1
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
49736/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът счита,че писмен отговор не е постъпил – от приложената по
делото призовка се установява,че е връчена на 29.01.2023 г. на брат на
ответника,писмен отговор е постъпил на 01.03.2023 г. като е изпратен чрез
дружество,което предоставя куриерски услуги,но въпреки дадените от съда
изрични указания да бъдат представени доказателства за датата на изпращане
на пратката,указанията не са изпълнени и не е доказано отговорът да е
депозиран в рамките на едномесечния срок,който съгласно чл.60,ал.3 от ГПК
изтича на 28.02.2023 г.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за заем,да
докаже,че е предоставил уговорената парична сума,да докаже уговорените
права и задължения,да докаже вземанията си по размер,а в тежест на
ответника е възложено доказването точното изпълнение на договорните
задължения или наличието на обстоятелства,изключващи дължимост на
паричната сума. Съдът разяснява на страните,че предвид това,че е сключен
договор за заем с потребител,съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 49736/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.06.2023 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2