№ 27
гр. Смолян, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900035 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.-Г.“ ООД, гр. С. , редовно призован, се представлява от
адв. М. П., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - Д.“
гр. Д., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. Д., редовно
упълномощена по делото.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Поддържам исковата молба изцяло. Няма какво да допълня на
настоящия етап.
Юрисконсулт Д. – Поддържам писмения си отговор. Оспорвам изцяло
исковата молба като неоснователна. Нямам възражения по отношение на
проекта на доклада. Нека бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
14/09.01.2024 г.
Адв. П. – Нямам възражения по доклада. Моля да бъдат приети
доказателствата.
Юрисконсулт Д. – Нямам възражения по доклада. Да бъдат приети
доказателствата.
1
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и писмения отговор
писмени документи под опис се явяват допустими, относими и необходими,
поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства
по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба и писмения отговор писмени документи под опис.
Адв. П. – Аз поддържам така сторените с исковата молба от нас
доказателствени искания, а именно: да се допусне до разпит един свидетел от
наша страна, като в случай, че съдът прецени, че са налице основанията
свидетелят да бъде допуснат, моля разпитът да бъде извършен в последващо
съдебно заседание, тъй като свидетелят, когото имаме предвид, е шофьор на
тежкотоварен автомобил, който всъщност е извозвал дървесината от обекта и
човекът всекидневно е бил там на място, но в момента се намира във Ф.,
извън държавата е. Очаква се до две седмици да се прибере в Б.. Моля
свидетелят да бъде допуснат при режим на довеждане. Същият ще установява
нашите твърдения относно неизпълнените от ответника ангажименти
дървесината да бъде подредена и правилно измерена, съответно в гората. Ние
излагаме твърдения, че дървесината е била разхвърлена по терена,
включително е имало отрязани дървета в коритото на реката, което
препятства възможността за обективно измерване на нейното количество, от
където възниква и спорът по същество, тъй като всъщност ние твърдим, че
моят доверител когато е отишъл на място в обекта, е установил, че
дървесината не е измерена правилно, освен това е било извършено и
некоректно окачествяване. Това са обстоятелства, които управителят на „С.-
Г.“ ООД е установил в присъствието на именно този свидетел, шофьорът на
тежкотоварния автомобил. Идеята ни е той да потвърди установеното - дали
действително обстановката на терена е била такава. Това са ни съображенията
относно разпита на този свидетел. По отношение допускането на поисканата
от нас лесо-техническа експертиза, ако ми се предостави възможност и от
гледна точка на това да не натоварваме заседанието, ще помоля съдът да ми
предостави възможност за преценка след разпита на свидетелите да обсъдим
необходимостта от назначаването й.
Юрисконсулт Д. – Уважаема госпожо Председател, относно
направеното искане от нас в писмения отговор, при режим на довеждане сме
ангажирали двама свидетели, които са служители на ТП „ДГС - Д.“. В
момента те са пред зала. Ако съдът позволи и ги допусне, моля да бъдат
изслушани, като фактите и обстоятелствата, които ще установяваме с
поисканите свидетелски показания, са за установяване на обстоятелствата,
които сме изложили в писмения отговор, а именно: че дървесината, предмет
на спора, е окачествена правилно, добита е съгласно спецификацията, която
има, подредена и маркирана, според изискванията, както са в Закона за горите
и другите нормативни актове, както и това, че на ищеца е дадена възможност
2
няколко пъти да огледа дървесината, да каже своите възражения и да бъдат
отстранени, ако има такива възражения, и ако са необходими, да бъдат
направени. Единият свидетел е инж. В. В., който е началник втори ГСУ
(горски стопански участък), затова, че той е отговорен за терена, в който се
намира въпросната дървесина и отдел 260А. Той е лицето, което приема
първоначално дървесината след извършения добив от съответната фирма.
Другото лице, което сме призовали, е инж. С. И.. Той е зам. директор в
стопанството. Той е вече сред сформираната петчленна комисия. В резултат
на няколкото възражения, които прави ищецът, сформираме нова, петчленна
комисия, той е един от членовете на тази комисия, присъствал, за да може да
каже дали действително е имало такова неправилно окачествяване от страна
на служителите, кои трупи, според него, както е посочено в исковата молба 24
броя са с „ОЗМ“ белези и относно складовете, разположението на временни
складове, дали са достъпни или не. Що се касае до лесо-техническата
експертиза, ако бъде допусната, считам, че тя е неизпълнима и
неосъществима, госпожо Председател, с оглед на това, че дървесината вече не
е налична на временния склад и вещото лице няма какво да окачествява. Към
писмения отговор бяхме приложили документи, че тя вече е изиграна на търг,
с оглед и на това, че е добита, а тя е вещ с бързо влошаван, и за да се
предотврати появата на болести и вредители, да заразим и околната
дървесина, тя вече е продадена, чрез обявен нов електронен търг. Ако ми
позволите, госпожо Председател, като доказателства бих представила
фактурите от изиграната вече втора процедура на същата дървесина, като
доказателство, че тези количества, които оспорва ищецът в приемно-
предавателния протокол от 20.04. са същите, които сме обявили като
количества, асортименти, качество и е закупена съответно от другия
участник, спечелил електронния търг, който е проведен на 10.07. мисля, че
беше датата.
Адв. П. – Не оспорвам твърдения от ответната страна факт, че
процесната дървесина вече не се намира на временния склад.
По исканията на страните за допускане на гласни доказателства, т.е.
разпит на свидетели, съдът намира, че същите са допустими, относими и
необходими по отношение на фактите, които свидетелите ще установяват,
като следва на ищеца да бъде допуснат един свидетел, при режим на
довеждане, който да посочи дали процесната дървесина е била подредена и
как е била разположена тя на мястото на временния склад, както и как, по
какъв начин е била измерена, респективно е било установено нейното
количество. На ответника следва да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довиждане, единият от които да посочи по какъв начин е била
окачествена процесната дървесина, как е била разположена, респ. подредена
на временния склад и мястото около него, както и дали на ищеца е била
дадена възможност да огледа дървесината и да изрази своите възражения, при
наличие на такива, а другият свидетел да установи разположението на
временните складове, където е била установена процесната дървесина и
3
тяхната достъпност.
СЪДЪТ намира, че свидетелите на двете страни по делото следва да
бъдат разпитани в едно и също заседание, с оглед установяването на сходни
факти, релевантни за спора, поради което не следва днес да бъдат разпитани
водените от ответната страна свидетели. С оглед направеното изявление на
ищцовата страна по отношение на доказателственото искане за допускане на
лесо-техническа експертиза съдът намира, че следва да се произнесе по него
след провеждане на разпит на допуснатите свидетели. С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА един свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата дали процесната дървесина е била подредена
и как е била разположена тя на мястото на временния склад, както и как, по
какъв начин е била измерена, респективно е било установено нейното
количество.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника, при режим на довеждане,
единият от които да посочи по какъв начин е била окачествена процесната
дървесина, как е била разположена, респ. подредена на временния склад и
мястото около него, както и дали на ищеца е била дадена възможност да
огледа дървесината и да изрази своите възражения, при наличие на такива, а
другият свидетел да установи разположението на временните складове,
където е била установена процесната дървесина и тяхната достъпност.
Адв. П. – На този етап други доказателствени искания нямаме.
Юрисконсулт Д. – Нямаме други доказателствени искания на този
етап.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за нова дата, с оглед
предоставяне на възможност на страните за събиране на допуснатите
доказателства, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.03.2024 година от 11,00 часа , за
която дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4