№ 1922
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20251110200666 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. И. срещу Електронен фиш серия К № 9221285 издадено от
СДВР, с който на жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер
на 100.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата се сочи, че електронния фиш е незаконосъобразен. Сочи, че нарушението е
заснето от мобилно техническо средство , докато за издаване на ел.фиш е необходимо
нарушението да е установено със стационарно тех.средство. на следващо място в жалбата
като процесуално нарушение се сочи, че пътната отсечка не е била предварително
обозначена, чрез поставяне на пътни знаци, както и на какъв автомобил е било монтирано
техническото средство установило превишаване на скоростта. Твърди се, че липсва годен
снимков или видео материал. Моли да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно уведомен, не се явява, не сочи уважителни
причини за отсъствието си.Явява се процесуален представител адв. Й. / с пълномощно по
делото/. Моли да се отмени обжалвания ел.фиш по доводи изложени в жалбата, като прави и
допълнение, че ел.фиш е следвало да бъде издадено въз основа на нарушение установено с
тех.средство което е закрепено на триножник. Претендира направени разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.
Депозирали писмено становище, в което се излагат доводи свързани с доказаност на
твърдяно нарушение и доказателствата въз основа на които се пъддържа това твърдение.
Моли да се потвърди обжалвания ел.фиш, като правилен и законосъобразен. Моли да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 30.05.2024г., моторно превозно средство "Мерцедес“, с рег.№ *********, в 09.39 ч. се
движело в гр. София, по бул. Цариградско шосе, с посока на движение от ул. Павел Краснов
към Околовръстен път. Автомобилът до № 200 при ограничение на скоростта за извън
населено място до 50 км./ч. въведено с пътен знак В-26, преминал със скорост от 75 км. /ч./
след приспаднат толеранс от 3% /, като е превишил разрешената скорост с 25 км./ч.
Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство MD 1197, в която е
отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и
скоростта. По делото е приложен и снимков материал относно посоченото нарушение.
В последствие на жалбоподател е издаден електронен фиш серия К № 9221285, с което
нарушението е квалифицирано като такова по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП. Наложено е
административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо
средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, справка – картон на
водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално разрешената скорост за
движение в населено място от 50 км/ч., обозначено с пътен знак В- 26. Касае се за
нарушаване на забрана по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП в извън населено място да не се превишава
максимално допустимата скорост, която се сигнализира с пътен знак по смисъла на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП. Водачът на автомобила е следвало да спазва ограничението на скоростта за
извън населено място, тъй като в процесния участък е имало поставен знак, указващ
ограничение на скоростта от 50 км/ч. Писмено доказателство за цитираното ограничение на
скоростта е и приложеният по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство. В него ясно е описано мястото, където се е осъществявал контрол на
скоростта и това, че ограничението е било общовалидното за извън населено място въведено
с пътен знак по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Съставителят на протокол за използване на
АТС или система /приложена по делото/ – длъжностното лице се е подписал, че
автоматизираното техническо средство е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, а наличните пътни знаци са
проверени преди и след измерването. Това е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5
от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата му и има
2
доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и ограничението на
скоростта в процесния участък.
Посочването в електронния фиш на всички елементи от обективна страна на състава на
нарушение по чл. 21 ЗДвП дава възможност на жалбоподателя да разбере какво нарушение
му е вменено и да организира защита си по него. От събрани в хода на съдебно следствие по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по
електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена
скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо
средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото
е преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира. Посочено е населеното място, където е извършено нарушението, посоката на
движение, датата и часът на нарушението. От приложения снимков материал се вижда, че е
отчетена по-висока скорост на движение, а именно 75 км/ч. Видно е, че наказващ орган е
съобразил предвидени грешки при измерване на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при
скорост до 100 км/ч. В тази връзка в електронния фиш отчетената скорост е намалена с 3
км/ч в полза на водача, което е и допустимата грешка при измерване на скоростта до 100
км/ч, съобразно посоченото в протокола за проверка.
По делото няма данни, жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5
ЗДвП. Според цитираните разпоредби такава възможност възниква с връчването на ЕФ и в
срока му за обжалване – 14 дни, същият може да посочи с нарочна декларация управлявалия
автомобила.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието, съдът намира, че са
установени в хода на протеклото административно наказателно производство пред
наказващия орган и в производството пред въззивна инстанция. Всички релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които
обуславят административно наказателната отговорност, са установени и удостоверени. При
установяване на нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения. В
приложената по делото справка за водач има отразени девет влезли в сила електронни фиша,
като пет от тях са превишена скорост, което обстоятелство идва да обори по един
категоричен начин, че жалбоподател спазва ограниченията на скоростта/ каквито
обстоятелства е изложила в жалбата/. Съдът приема, че така изложените доводи дават
отговор на всеки един пункт изложен в жалбата на адв.Й..
Наложеното наказание по вид и размер правилно е определено съответно на чл. 182, ал. 1, т.
5 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона, съдът не разполага с правомощия за
неговото намаляване.
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден обжалваният
електронен фиш за реализиране административно наказателната отговорност на
жалбоподателя във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде
3
потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по делото е изразено становище от процесуален
представител на въззиваемата страна в писмени бележки, като съдът счете, че следва да
осъди жалбоподател да заплати в полза на СДВР 100 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9221285 издадено от СДВР, с който на
жалбоподател Я. И. З. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв.,
за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподател Я. И. З. да заплати в полза на СДВР 100 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4