№ 81
гр. Русе, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900078 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е искова молба от „Корпоративна търговска банка“ АД гр.
София /в несъстоятелност/, представлявана от синдиците А.Н.Д. и К.Х.М.,
назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда
за гарантиране на влоговете в банките, с която е предявен иск по чл. 422 ГПК
против „Дунарит“ АД гр. Русе. Моли съда да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че „Корпоративна търговска банка“ АД,/ в
несъстоятелност/, има вземане от "Дунарит" АД гр. Русе, представлявано от
Изпълнителния директор П. В.П., в общ размер на 751 963.68 лева, от които:
сума в размер на 8 305,55 лева - просрочени лихви върху редовна главница за
период от 25.11.2014 г. до 26.01.2015 г., сума в размер на 515 733,33 лева -
просрочени лихви върху просрочена главница за периода от 26.01.2015г. до
16.06.2020 г., сума в размер на 227 924.80 лева неустойка върху просрочени
лихви за периода от 25.11.2014 г. до 16.06.2020 г., за които е издадена заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 193/2022 г. по описа на
РРС.
С отговора на исковата молба ответното дружество прави възражение
относно допустимостта на заявените претенции. Позовава се на
задължителната практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от
20.12.2019 г. по тълк. дело № 1/2019 г. на ОСТК на ВКС, съобразно което
счита, че надлежна страна ищец в производството за попълване масата на
несъстоятелността е синдикът на обявената в несъстоятелност банка, но не и
1
банката като самостоятелен правен субект, тъй като банката, за която е
открито производство по несъстоятелност, престава да съществува като
правен субект. Освен това счита, че съобразно чл. 60, ал.1 ЗБН правото на иск
и на синдиците е преклудирано, тъй като са изминали повече от 5 години от
откриване на производството по несъстоятелност. Позовава се на
обстоятелството, че производството по несъстоятелност на КТБ е открито с
решение на СГС от 22.04.2015 г. и срокът, в който синдиците на КТБ са имали
право да подадат заявление по чл. 417 ГПК, респ. искова молба е изтекъл на
22.04.2020 г. Алтернативно развива и доводи за неоснователност на
заявените претенции.
Изложените в исковата молба и отговорът на същата доводи и
възражения се поддържат в депозираните допълнителни такива.
В хода на извършваната двойна размяна на книжата с влязъл в сила
съдебен акт е решен възникналият спор относно редовността на заявената
претенция по чл. 422 ГПК и своевременното входиране на подадената от
„Корпоративна търговска банка“ АД гр. София /в несъстоятелност/ искова
молба. С определение № 1341/31.03.2022 г., постановено по ч.гр.д. №
193/2022 г. по описа на РРС, потвърдено с Определение № 235/06.07.2022 г.,
постановено по В.търг.дело № 176 по описа на РОС, частната касационна
жалба срещу което е оставена без разглеждане като недопустима с
Определение № 600/17.11.2022 г., постановено по Ч.т.д. № 2241 по описа за
2022 г. на ВКС гр. София, издадената в полза на „Корпоративна търговска
банка“ АД гр. София /в несъстоятелност/ заповед за незабавно изпълнение №
90/18.01.2022 г. и изпълнителен лист от същата дата срещу „Дунарит“ АД гр.
Русе са обезсилени.
При това положение за ищеца не съществува правото от търсената
защита чрез заявена претенция по чл. 422 ГПК. От влизане в сила на
Определение № 600/17.11.2022 г., постановено по Ч.т.д. № 2241 по описа за
2022 г. на ВКС гр. София до настоящия момент няма депозирано изявление
от „Корпоративна търговска банка“ АД гр. София /в несъстоятелност/ за
привеждането й съобразно законовите изисквания.
Тук следва да се отчете и обстоятелството, че дори да е налице
изявление, то не би могло да преодолее визираната от законодателя в чл. 60,
ал.1 ЗБН преклузия относно правото на иск предвид изминаването на повече
2
от 5 години от откриване на производството по несъстоятелност на банката до
предявяване на претенцията. Производството по несъстоятелност на КТБ е
открито с решение № 664 от 22.04.2015 г. постановено по търг.дело №
7549/2014, на СГС, обявено по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ под №
20150422120046 на 22.04.2015 г. Срокът по чл. 60, ал.1 ЗБН е изтекъл на 22.04.2020 г., като
както заявлението по чл. 417 ГПК, което е подадено на 18.01.2022 г., така и исковата молба
входирана на 14.03.2022 г. са след изтичането на този преклузивен срок.
Съдът намира за основателно и наведеното от ответната страна
възражение за липса на активна процесуална легитимация на „Корпоративна
търговска банка“ АД гр. София /в несъстоятелност/, представлявана от
синдиците А.Н.Д. и К.Х.М.. Съобразно задължителната практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 20.12.2019 г. по тълк. дело №
1/2019 г. на ОСТК на ВКС, правото на иск е на синдиците на обявената в
несъстоятелност банка, които са надлежна страна ищец в производството за
попълване масата на несъстоятелността, но не и банката, тъй като банката, за
която е открито производство по несъстоятелност, престава да съществува
като правен субект.
Надлежната активна процесуално легитимация е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за което
съдът следи служебно, и отсъствието й, както е в настоящия случай, обуславя
недопустимост на предявения иск, производството по който подлежи на
прекратяване.
Предвид гореизложеното, Русенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 78/2022 г. по описа
на Окръжен съд Русе като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
3