№ 4925
гр. С., 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110124974 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление АДРЕС, представлявано от В.Т., с който е поискало да бъде установено по
отношение на ответника ФИРМА“, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление гр.
С., ж.к. .... че същия дължи на ищеца следните суми: сумата от 2905,55 лв. - главница,
представляваща задължения за предоставени ВиК услуги за периода от 14.10.2014г. до
11.02.2021г.,, за имот, находящ се в гр. С., ж.к. .... отчитан с клиентски № **********, и
сумата от 267,55 лв., представляваща законна лихва за забава за периода 14.11.2014г. до
11.02.2021 г., както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 30.06.2021 г. до окончателното
плащане на дължимото. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
правоотношение, възникнало на основание чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. Съдържанието на облигационното правоотношение е установено в
Общите условия, одобрени от КЕВР. В тази връзка се поддържа, че правоотношението
между страните е възникнало с присъединяването на ответника към вдоснабдителната и
канализационната мрежа и с откриването на партида с абонатен номер.
В срока по чл. 131 ГПК ответника ФИРМА“, не е депозирал в срок отговор на така
подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е
поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това и съобразно докладвана в
о.с.з. от 02.12.2022 г. молба от пълномощника на ищеца, последният е поискал
постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
1
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си, с депозирана на 02.12.2022 г. молба, е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - пълномощно, 15 стр. справки за
извършен отчет.
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 38309/2021 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец, срещу
ответника, е била издадена заповед за изпълнение за процесните суми, представляващи
парично задължение за предоставени ВиК услуги за имот, находящ се в гр. С., ж.к. ....
отчитан с клиентски № **********. Предвид постъпило от длъжника възражение в срока по
чл. 415 ГПК, съдът е дал указания на заявителя да предяви вземанията си за установяване в
исков процес.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените писмени
доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
поради което така предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло, като бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 2905,55
лв. - главница, представляваща задължения за предоставени ВиК услуги за периода от
14.10.2014г. до 11.02.2021г.,, за имот, находящ се в гр. С., ж.к. .... отчитан с клиентски №
**********, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 30.06.2021 г. до окончателното
плащане на дължимото и сумата от 267,55 лв., представляваща законна лихва за забава за
периода 14.11.2014г. до 11.02.2021 г.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане. В съответствие с възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на
ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково производство да разпредели разноските и
във воденото преди това заповедно такова. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество сумата от 266,22 лв. разноски по двете дела, от които
сумата от 166,22 за заплатена държавна такса, а сумата от 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение
Водим от горното, Софийски районен съд,
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ФИРМА“, ЕИК НОМЕР, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. .... че дължи на „ФИРМА“ АД, „ЕИК НОМЕР,
със седалище и адрес на управление гр. АДРЕС, АДРЕС, представлявано от В.Т., сумата от
2905,55 лв. (двe хиляди деветстотин и пет лева и 55 стотинки), представляваща задължения
за предоставени ВиК услуги за периода от 14.10.2014г. до 11.02.2021г., за имот, находящ се
в гр. С., ж.к. .... отчитан с клиентски № **********, ведно със законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 30.06.2021 г. до окончателното плащане на дължимото и сумата от 267,55 лв.
(двеста шестдесет и седем лева и 55 стотинки), представляваща законна лихва за забава за
периода от 14.11.2014г. до 11.02.2021 г., за които суми е издадена Заповед
№5868/19.07.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
38309/2021 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА ФИРМА“, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к.
.... да заплати на „ФИРМА“ АД, „ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление гр.
АДРЕС, АДРЕС, представлявано от В.Т., сумата от 266,22 лв. (двеста шестдесет и шест
лева и 22 стотинки), представляваща направени от ищеца разноски по настоящото дело и по
ч. гр. д. № 38309/2021 г. по описа на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Да се изготви заверен препис от решението, който да се докладва с частно
гражданско дело № 38309/2021 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3