№ 1245
гр. С., 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110204710 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„************”ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:град С., ж.к.“****** 2“, бул.“*********“ № 66, представлявано от
В. М. – изп.директор, обжалва наказателно постановление (НП) № НП-
91/05.08.2021г., издадено от доц.д-р И. Н. И.-председател на КОМИСИЯТА
ЗА ВОДНО И ЕНЕРГИЙНО РЕГУЛИРАНЕ/КЕВР/, с което е наложена
имуществена санкция в размер на от 20 353(двадесет хиляди триста петдесет
и три)лева, представляваща 0,0055 на сто от годишния оборот на
„************”ЕАД за 2020г., за това, че на 26.08.2020г.в град С.,
дружеството е сключило с Международна банка за икономическо
сътрудничество Договор № BTG/CA/08/20, без за това да е получило
разрешение от КЕВР, преди датата на сключване на този договор-нарушение
на чл.21, ал.1, т.23, предл.второ от ЗЕ, като по този начин е осъществен
състава на чл.206, ал.2, във вр.с ал.1 от ЗЕ.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си
представители-юрисконсулт Т.а и юрисконсулт Д. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител –
1
юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
НП да бъде потвърдено.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
В хода на извършена по силата на Заповед № З-Е-64/05.04.2021г.на
председателя на КЕВР проверка на оператора на газопреносна мрежа
„************“ЕАД, от дружеството – жалбоподател били представени
заверени копия на договори за сключени банкови кредити, включително
Договор № BTG/CA/08/20 от 26.08.2020г. за кредит в размер до 40 000
000/четиридесет милиона/евро-между „************“ЕАД и
Международната банка за икономическо сътрудничество.Проверяващите
констатирали, че поетите от жалбоподателя финансови задължения по
договора, обуславяли необходимостта от преценка-дали сключването на
договора води или може да доведе до нарушаване сигурността на
снабдяването, вследствие на задлъжнялост на енергийното предприятие, но
установили, че този договор не бил разрешен от КЕВР преди сключването му.
От заключението по изготвената комплексна съдебно-икономическа и
съдебно-техническа експертиза е видно следното:
В изпълнение на актуализираната Енергийна стратегия на Република
България – до 2020г., одобрена на 31.10.2018г. от Съвета за енергийна
сигурност към МС, одобрена с Решение от 21.11.2018г. на МС и приета от
НС на 30.11.2018г., бил стартиран проект от жалбоподателя -
„************“ЕАД за „Разширение на газопреносната инфраструктура на
„************“ЕАД паралелно на северния/магистрален/газопровод до
българо-сръбската граница“.Били сключени договори за основните дейности
по проекта:Договор № 4156/18.09.2019г. с Обединение „Консорциум *****“,
с предмет – доставка на необходимите материали и оборудване,
инвестиционно проектиране – фаза – работен проект, изграждане и
въвеждане в експлоатация на обект:“Разширение на газопреносната
инфраструктура на „************“ЕАД, паралелно на
северния/магистрален/газопровод до българо-сръбската граница“,
етап“Линейна част“.Договорът е на стойност 1 102 203 220,11 /един
2
милиард, сто и два милиона двеста и три хиляди двеста и двадесет евро и
единадесет евроцента/, евро, без ДДС, като е избрана по-ниската цена на
офертата, с по-дълъг срок на изпълнение – 615 календарни дни, считано от
датата на получаване на възлагателното писмо.В договора е предвидено
плащане в аванс в размер на 127 822 970,30 евро и изплащане на изградената
инфраструктура на 120 месечни вноски, като първата месечна вноска е след
издаване на разрешение за ползване на строежа.Във връзка с отложеното
плащане, е договорено, че дружеството дължи оскъпяване в размер на 4,10 %
на година.С допълнително споразумение от 02.09.2020г.страните договорили
по – кратък срок за изпълнение на договора- от 448 календарни дни, като
цената на договора остава непроменена и при предсрочно погасяване на
задължението от дружеството – над определен размер, оскъпяването се
намалява.Договор № 4183/03.10.2019г.с ДЗЗД“****** ******“, с
предмет:Инвестиционно проектиране – договорът е на стойност 179 377
777,00 евро, без ДДС и др.
Експертите са показали акценти от финансовата дейност на
жалбоподателя за три последователни години-2019г., 2020г. и 2021г. –
съответните показатели, коефициенти и тяхното значение.Данните показват,
че активите превишават два пъти привлечения капитал, като половината
от активите са финансирани със собствени средства.Показателите за
финансовото състояние към 31.12.2021г. и предходната 2020г., сочат, че
дружеството не е зависимо от кредитори и от привлечените средства, като
разполага с достатъчно собствени и парични средства за обслужване на
задълженията си.Коефициентът на задлъжнялост към 31.12.2020г. и
31.12.2021г., е със стойност, близка до единица/1,03%/, реципрочният
коефициент на финансова автономност е със стойност също близка до
единица/0,97 %/, което показва, че собствения капитал е почти равен на
пасивите/задълженията/.Структурата на капитала е 50:50 – съответстваща на
съотношението между собствен и привлечен капитал.Стойностите на двата
коефициента, показват, че дружеството е сравнително независимо от
кредитори.С оглед изложеното, следва извод, че процесният договор -
Договор № BTG/CA/08/20 от 26.08.2020г. за кредит в размер до 40 000
000/четиридесет милиона/евро-между „************“ЕАД и
Международната банка за икономическо сътрудничество, не води до
задлъжнялост на дружеството, която да води или може да доведе до
3
нарушаване сигурността на снабдяването, тъй като с усвоените кредитни
средства са погасени задължения на дружеството към доставчици и
пасивите не се увеличават/замества се един дълг с друг, при което се
намаляват разходите за лихви/.
След анализ на процесния договор – предмет на НП, а именно Договор
№ BTG/CA/08/20 от 26.08.2020г. за кредит в размер до 40 000
000/четиридесет милиона/евро-между „************“ЕАД и
Международната банка за икономическо сътрудничество, вещите лица
констатират, че гратисния период от една година е зададен като условие в
отправените покани до всички заинтересовани лица и договора, в резултат на
проведените процедури, дадени в изложението на експертизата, има клауза за
гратисен период по главницата от една година.При усвояването на кредита,
който е дългосрочен/72 месеца/в пасивите на дружеството се отразяват
нетекущи такива и налични парични средства, които са текущи
активи.Усвояването на кредити, преди използването на парични ресурси за
придобиване на активи и/или уреждане на пасиви, води до подобряване на
ликвидността/т.е.текущата платежоспособност/, тъй като се увеличават
краткотрайните активи, за сметка на дългосрочните задължения.В зависимост
от дейността, за която се използват кредитните средства, се променя
коефициента на ликвидност-увеличение на нетекущите активи, или уреждане
на текущи, съответно нетекущи пасиви.Гратисния период по главницата,
който представлява отложен във времето изходящ паричен поток, също влияе
на ликвидността и на коефициента на текущата платежоспособност в посока
подобрение, тъй като оставя на разположение на дружеството ресурси, които
могат да бъдат използвани за други нужди за определен период от
време.Установява се, че усвояването на процесния кредит от дружеството –
жалбоподател не влошава неговото финансово състояние, не се констатират
настъпили вреди от описаното от АНО в АУАН и НП нарушение.
За установаното нарушение свидетелката С. съставила АУАН, въз
основа на който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели(Д. и С.), от заключението по изготвената комплексна съдебно-
икономическа и съдебно-техническа експертиза.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата e допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съгласно чл.21, ал.1, т.23, от ЗЕ- КЕВР разрешава извършване на
разпореждане с имущество, с което се упражнява лицензионна дейност, в
случаите, предвидени в този закон, както и на други сделки, които водят
или могат да доведат до нарушаване сигурността на снабдяването,
вследствие на задлъжнялост на енергийното предприятие. Съгласно
чл.206, ал.2, във вр.с ал.1 от ЗЕ-за нарушения по ал.1 на оператор на
газопреносна мрежа, се налага имуществена санкция в размер на 10 на сто от
годишния оборот на оператора.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице, но същевременно са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл.42, т.3 от ЗАНН, в акта следва да бъдат посочени
датата и мястото на извършване на нарушението. Аналогична разпоредба
ЗАНН съдържа и по отношение на съдържанието на наказателното
постановление –чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, но датата и мястото на извършване
на нарушението не са посочени в АУАН и в НП.Посочена е единствено
датата на която е сключен процесния договор - Договор № BTG/CA/08/20 от
26.08.2020г. за кредит в размер до 40 000 000/четиридесет милиона/евро-
между „************“ЕАД и Международната банка за икономическо
сътрудничество.Посочена е и датата 20.04.2021г. – като дата, на която с писмо
в хода на извършваната проверка, от страна на жалбоподателя е представено
копие от този и други договори.От показанията на свидетелката С. –
актосъставител, също не може да се направи категоричен извод относно
обстоятелството-кои са приетите от АНО дата и място на извършване на
нарушението – същата заявява“Преди да се сключи договора, трябва да се
поиска разрешение от комисията.Няма срок колко преди, просто преди
сключването на договора, трябва да има разрешение“.
Липсата на прецизност относно датата и мястото на извършване на
нарушението и не посочването им в АУАН, създава неясноти за
жалбоподателя относно приетото от административно наказващия орган за
5
доказано нарушение, кога и къде то е извършено. На следващо място, нито в
АУАН, нито в НП, от страна на АНО е конкретизирана коя от двете хипотези,
съдържащи се в посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1, т.23, от
ЗЕ се твърди, че е налице в конкретния случай – сключеният договор, без
разрешение на КЕВР е от категорията на тези които водят или е от другия
вид – на тези, които могат да доведат до нарушаване сигурността на
снабдяването, вследствие на задлъжнялост на енергийното предприятие.
По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя,
който има право да узнае какво точно нарушение му се вменява, че е
извършил и срещу какво следва да се защити.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява само по себе си
съществено процесуално нарушение.Посочената като нарушена разпоредба –
чл.21, ал.1, т.23 от ЗЕ съдържа правна регламентация на правомощията на
КЕВР, обусловени от дейността му на контролен орган и не визира конкретни
задължения за субекта относно поведението му-липсва изискване
жалбоподателят да уведоми КЕВР и да поиска разрешение за сключване на
сделка.Задълженията за жалбоподателя в действителност, се съдържат в
разпоредбата на чл.92, ал.1 и ал.2 от Наредба № 3 за лицензиране дейностите
в енергетиката, като в ал.2 се съдържат правила относно процедурата по
разрешаване.
Следва да се вземат предвид и изводите направени от експертите в
заключението по изготвената комплексна съдебно-икономическа и съдебно-
техническа експертиза, които сочат на липса на вреди, които да са последвали
от сключването на процесния договор, относно който не било поискано
предварително разрешение от КЕВР. Сключването на процесния договор не
води до задлъжнялост на дружеството, която да води или може да доведе до
нарушаване сигурността на снабдяването, тъй като с усвоените кредитни
средства са погасени задължения на дружеството към доставчици и пасивите
не се увеличават/замества се един дълг с друг, при което се намаляват
разходите за лихви/.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, вр.с
6
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120/сто и двадесет/лева, както и направените
разноски за депозитни възнаграждения за вещите лица – в размер на
700/седемстотин/лева, а в полза на СРС, следва да се присъди сумата от
2026,88/две хиляди двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/лева –
разноски за възнаграждения на вещите лица, в частта, в която надвишават
внесения депозит.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № НП-91/05.08.2021г.,
издадено от доц.д-р И. Н. И.-председател на КОМИСИЯТА ЗА ВОДНО И
ЕНЕРГИЙНО РЕГУЛИРАНЕ/КЕВР/, с което на „************”ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:град С., ж.к.“****** 2“,
бул.“*********“ № 66, представлявано от В. М. – изп.директор, е наложена
имуществена санкция в размер на от 20 353(двадесет хиляди триста петдесет
и три)лева, представляваща 0,0055 на сто от годишния оборот на
„************”ЕАД за 2020г., за това, че на 26.08.2020г.в град С.,
дружеството е сключило с Международна банка за икономическо
сътрудничество Договор № BTG/CA/08/20, без за това да е получило
разрешение от КЕВР, преди датата на сключване на този договор-нарушение
на чл.21, ал.1, т.23, предл.второ от ЗЕ, като по този начин е осъществен
състава на чл.206, ал.2, във вр.с ал.1 от ЗЕ.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ВОДНО И ЕНЕРГИЙНО
РЕГУЛИРАНЕ/КЕВР/ да заплати на „************”ЕАД, ЕИК: *********
направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
120,00/сто и двадесет/лева и сума от 700,00/седемстотин/лева-разноски за
депозитни възнаграждения за вещи лица, а по сметка на СРС - сумата от
2026,88/две хиляди двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/лева –
разноски за дължимите възнаграждения на вещи лица, в частта, в която
надвишават внесения депозит.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8