№ 4929
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110133981 по описа за 2021 година
През м.02.2020 г. ищците Л.М. САВОВА - Д.А и ЯНК. П. ДЖ.,
получили от ответника „ХЕРМЕС БИЛДИНГ 12" ЕООД оферта за
почивка в Гърция, к.с. Каливес, вила „Хермес", за сезон 2020 г.,
приложена към настоящата искова молба. Ищците приемат същата и
извършват резервация на ап.З от вилата, предназначен за настаняване
на 4 човека, за периода от 31.08.2020 г. до 09.09.2020 г. -10 нощувки.
На 12.02.2020 г. ищците, след избор на опцията „ранна резервация и
заплащане“ заплатили на ответника сумата от 1 277.33 (хиляда двеста
седемдесет и седем и 0.33) лева, за ползване на предоставен от
ответника апартамент във вилен имот в Гърция, за периода 31.08.2020
г. - 09.09.2020 г. Освен тях в планираната и заплатена почивка е
следвало да участват и други две лица. През месец март 2020 г. в
световен мащаб е обявена пандемия, поради разпространението на
корона- вирус, при която като рискови, застрашени от сериозни
последици за здравето групи, са обявени лицата над 65 години и тези с
тежки придружаващи заболявания, в частност и онкологичните
такива.Към момента на установяване на извъредната
епидемиологична обстановка, обявена с Решение N9 325 на МС от
14.05.2020 г., продължена в последствие до 31.05.2021 г., ищците са
попадали в т.нар. рискова възраст. Третият предвиден за почивката
член на групата - ВИОЛЕТА МАРИНОВА ПЕТКОВА, имала
онкологично заболяване, което поради настъпило обостряне, прави
невъзможно пътуването й по принцип. Допълнително, ищцата
1
полагала грижи за възрастен и болен родител, което с оглед
усложнената епидемиологична обстановка, прави отсъствието й
рисковано, по отношение здравето и живота на възрастния й баща.
Поради гореизложените обстоятелства ищците вземат решение да
откажат договорената и заплатена туристическа услуга. На 11.07.2020
г., в телефонен разговор, ищцата уведомява управителя на ответното
дружество - ЕВГЕНИЙ СТОЯНОВ ДИМИТРОВ за непредвидения, но
наложителен отказ от предвидената почивка. Тя отправила до
ответното дружество изявление за прекратяване на неформалния
договор за предоставяне на туристическа услуга от 12.02.2020 г. и
покана за възстановяване на заплатената въз основа на същия сума.
Представляващият ответното дружество отказва възстановяване. На
27.07.2020 г. и на 06.08.2020 г., ищецът провел лични срещи с с
управителя на ответното дружество, но също получил отказ. На
09.08.2020 г. ищците отправили електронно писмо със същите
искания. Според изложението в исковата молба отказът на ответното
дружество да възстанови заплатената сума по прекратен договор за
туристическа услуга е неправомерен. Ищците се позовават на чл.89
ал.5 от Закона за туризма . Прекратяването на договора било
продиктувано от непреодолими и извънредни обстоятелство, които
били извън контрола на страните и последиците от които не биха
могли да се избегнат, дори и ако са били предприети всички разумни
мерки за тяхното предотвратяване. При условие на евентуалност
ищците се позовават на чл. 55 ЗЗД, като твърлдят, че платеното от тях
било получено на отпаднало основание. Молят съда да осъди
ответника да заплати на Л.М. САВОВА - Д.А и ЯНК. П. ДЖ. както
следва:
1. Сумата от 1 277.33 (хиляда двеста седемдесет и седем и 0.33)
лева, представляваща заплатена цена по неформален Договор за
туристическа услуга от 12.02.2020 г.
2.Сумата от 120.28 (сто и двадесет и 0.28) лева, представляваща
мораторна лихва, считано от 12.07.2020 г. - денят следващ
отправянето на поканата за възстановяване до датата на предявяване
исковете.
3. Законната лихва върху сумата по т.1, считано от датата на
депозиране на исковата молба до действителното изплащане на
сумата. Претендират разноски.
В писмения си отговор ответната страна оспорва иска със
следните аргументи: Не бил налице договор за туристически пакет,
пито е налице приложимост на Закона за туризма. Фактическата
2
обстановка и причините за отказ от ползване на почивката били
различни от описаните в исковата молба: На 11.07.2020 г. ищцата
Лиляна Савова и в разговор в управителя заявявя, че във връзка с
наложените от гръцкото правителство допълнителни изисквания за
влизане в Гърция, а именно QR кодове и PCR тестове, те не желаят и
не са в състояние да изпълнят тези изисквания и възнамеряват да се
откажат от наетия апартамент-мезонет. На 27.07.2020 г. управителят
на "ХЕРМЕС БИЛДИНГ 12" ЕООД посетил ТБ „Интернешънъл Асет
Банк" АД, клон Младост и след приключване на ангажимента в
банката разговаря с ищеца Д. /на смяна в банковия клон/. Последният
го уведомил, че техни близки са с проблемно здравословно състояние
и в тази връзка се отказват да ползват наетият апартамент. На ищеца е
обяснено, че при отказ не съществува възможност за връщане на
платената сума и е посъветван да предприемат действия да
осъществят пътуването или да предоставят вече наетия имот на трети
лица. Ищецът твърди, че не е имало затваряне на границата с Гърция,
както и на курортната зона, липсвала форсмажорна ситуация и
съответно нямало затруднения за ползване на наетият апартамент-
мезонет. Също така, че решението на ищците да се откажат е лично и
не е по вина и виновно поведение от страна на „Хермес Билдинг 12"
ЕООД. Моли иска да се отхвърли, претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните по
делото доказателства намира евентуалния иска за основателен.
Действително, процесния договор не е за продажба на
туристически пакет, поради което редът за прекратяването му
предвиден в чл. 89 ЗТ не се прилага. Налице е обаче обстоятелство,
което променя разпределението на риска между страните.
Към доказателствата е приложено копие от Решение на
Софийски районен съд 9-ти наказателен състав по нахд №453/21г. С
това решение съдът е оставил без уважение жалба на ответното
дружество срещу наложена глоба в размер на десет хиляди лева.
Глобата е наложена отн Комисията за защита на потребителите за
нарушение по чл. 61 ал. 2 от Закона за туризма. В мотивите на
влязлото в сила решение е установено, че в процесния период
дружество „ХЕРМЕС БИЛДИНГ 12" ЕООД е извършвало
туроператорска дейност без регистрация. Процесния договор еа
сключен в периода, когатно ответникът е извършвал дейност без
регистрация.
Съгласно текста на чл. 61 ал. 2 от Закона за туризма
туроператорска и/или туристическа агентска дейност на територията
3
на Република България се извършва от регистрирано по този закон
лице. Следователно, лице без разрешение няма право да извършва
такава търговска дейност. Договор сключен от потребител с такъв
търговец не е нищожен, но нерегистрираният търговец носи всички
рискове, вкючително и за отказ на потребителя, който по отношение
на регистриран търговец е неоснователен.
Иска следва да бъде уважен изцяло, като размера на лихвата е
правилно определен от ищеца и проверен от съда. Тъй като уважава
един от евентуално съединените искове, съдът не се произнася по
другия. В тежест на ответника се възлагат разноски в размер на
377,83лв.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА дружество „ХЕРМЕС БИЛДИНГ 12" ЕООД ЕИК
********* да заплати на Л.М. САВОВА – Д.А ЕГН ********** и
ЯНК. П. ДЖ. ЕГН ********** както следва:
1. Сумата от 1 277.33 (хиляда двеста седемдесет и седем и 0.33)
лева, представляваща заплатена цена по неформален Договор за
туристическа услуга от 12.02.2020 г.
2.Сумата от 120.28 (сто и двадесет и 0.28) лева, представляваща
мораторна лихва, считано от 12.07.2020 г. - денят следващ
отправянето на поканата за възстановяване до датата на предявяване
исковете.
3. Законната лихва върху сумата по т.1, считано от датата на
депозиране на исковата молба до действителното изплащане на
сумата.
4. Съдебни разноски в размер на 377,83лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4