Р Е Ш Е Н И Е
№ І/10.12.2015г.,гр.Разград
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на шестнадесети ноември, две хиляди и
петнадесета година ,
в публично заседание , в следния състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Ж.Р.
прокурор :
като разгледа докладваното от
съдията
гр.дело № 948 по описа за
2015 г.
за да се произнесе взе пред
вид следното:
Искът е за делба и е във фазата по допускането й.
Ищците молят съда да постанови решение,
с което да допусне до делба между тях и ответника описания в исковата молба
недвижим имот-дворно място, с построените в него: масивна жилищна сграда, лятна
кухня, второстепенна сграда и сграда с предназначение „кафе аперитив магазин”,
находящ се в гр.Цар Калоян, обл.Разград , при квоти: 7/8 ид.части за ищците, от
които 6/8 ид.части в СИО и 1/8 ид.част за първия от тях и 1/8 ид.част за
ответника.
Ответникът депозира писмен отговор. Заявява, че делбата
е допустима, но оспорва сочените от ищците квоти относно жилищната сграда и
настоява сградата-кафе аперитив магазин да се изключи от делбената маса, тъй
като единствен собственик на тази сграда е бил неговия баща А.И.К. и който му я
прехвърлил чрез дарение с нот.акт №40 т.6 рег.№8103 дело №917 от 2011г. на
нотарус Р.Иванова.
Съдът прецени събраните по делото
доказателства и прие за установено следното: Видно от представеното у-ние за
наследници №393/30.12.2014г. на община Цар Калоян на 24.08.1998г. е починал И.
А. К., като е оставил за свои наследници: съпруга-С. А. К., двама сина-А.И. и А.И.-първия
ищец и дъщеря-А.И...
Съгласно представения нотариален акт
№153 т.2 , дело №947/1989г. на РРС и у0ние №1139/3012.2014г. за идентичност на
лице с различни имена, И. А. К. е признат за собственик по давностно владение
на следния недвижим имот, находящ се в гр.Цар Калоян, обл.Разград,
ул.”Освобождение” №32, а именно:
Дворно място от 460 кв.метра,
представляващо урегулиран парцел №VІ-1240 в кв.82 по плана на гр.Цар Калоян,
заедно с построената в него масивна жилищна сграда на 95 кв.метра.
Имота е придобит по време на брака със
съпругата му С. т.е. двамата са притежавали имота в режим на СИО. След смъртта
на И. А. К. с нот.акт №23 т.1 рег.№268 дело №18 от 2003г.на нотариус В.Тодорова
съпругата Санурие продава своите 5/8 ид.части от имота на сина си А.И., който
по това време е в брак с втората ищца А.Х.-видно от у-ние за сключен
гр.брак-л.23 от делото. Дъщерята на наследодателя А.И.. също прехвърля на брат
си А.И. своите 1/8 ид.части от имота срещу поето от него задължение да гледа
майка им Санурие докато е жива-видно от нот.акт №24 т.1 рег.269 дело №19 от
2003г. на нотариус В.Тодорова. Така чрез осъществените покупко-продажби двамата
ищци стават собственици на 6/8 ид.части от имота в режим на СИО.
Няма спор, че в имота освен масивната
двуетажна жилищна сграда има построени, преди 2003г. още лятна кухня,
второстепенна сграда и сграда с предназначение”кафе аперитив магазин”.
С отговора си ответника е представил
строително разрешение №19 и протокол за дадена строителна линия №29 от
21.04.1980г.-л.28 и л.29 от делото, с които е позволено на наследодателя И. А.
и неговия син А. Исметов да построят в имота жилищна сграда върху 92 кв.метра. Ответникът представя
разрешение за строеж №1 от 21.01.1992г.-л.43 от делото, издадено на името на А.И.К.,
с което му се разрешава да построи в имота „кафе-аперитив магазин”, представя и
нот.акт №40 т.6 рег.№8103 дело №917 от 2011г. на нотариус Р.Иванова, видно от
който баща му А.И. му е дарил 1/8 ид.част от дворното място; 5/8 ид.масти от
жилищната сграда; 1/8 ид.част от лятната кухня и второстепенната сграда и
реално сградата „кафе аперитив магазин”. Въпреки изричното указание от страна
на съда и на два пъти дадената възможност, ответникът не представи
доказателства за отстъпено право на строеж от страна на собственика на земята
относно жилищната сграда и сградата с предназначение”кафе аперитив и магазин”.
Пред вид изложеното съдът намира от
правна страна следното:
Страните по делото са съсобственици на
описания по-горе недвижим имот. След смъртта на И.А.К. по силата на чл.5 и чл.9
от ЗНасл. майката и трите деца са получили и станали собственици на по 1/8
ид.част от половината на имота-другата половина от 4/8 ид.части майката е имала
на собствено основание.
Своите
5/8 ид.части майката е прехвърлила на ищците, които са ги придобили по време на
брака си в режим на СИО. Сестрата също е прехвърлили на ищците своите 1/8
ид.част, също придобити от тях в режим на СИО. Затова от имота имат 6/8
ид.части в режим на СИО. Първият ищец е станал собственик на собствено основание,
получавайки по наследство 1/8 ид.част от своя баща. Дарителят на ответника-син
на наследодадтеля, също е получил и станал собственик по наследство на 1/8
ид.част от имота. Той не е станал собственик на по-големи части относно
жилищната сграда и сградата”кафе аперитив магазин” независимо получените
строителни разрешения, тъй като по силата на приращението, при липса на
отстъпено право на строеж, на основание чл.92 от ЗС, собствениците на земята са
собственици и на постройките и насажденията върху нея. Извършената сделка
дарение не е породила прехвърлителен ефект относно жилищната сграда и сградата
„кафе аперитив, магазин” над 1/8 ид.част, тъй като прехвърлителят не би могъл
да прехвърли и дари на ответника повече части от колкото притежава.
Затова, с оглед направеното искане и
пред вид разпоредбата на чл.34 от ЗС имота следва да се допусне до делба при
квоти: 6/8 ид.части за ищците в режим на СИО, 1/8 ид.част за първия ищец и 1/8
ид.част за ответника.
Ето защо съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между А.И.К. с ЕГН-**********;
А.Х.К. с ЕГН-********** и Е.А.К. с ЕГН-**********,*** ПРИ КВОТИ: за първия и втората
6/8 ид.части в режим на СИО, за първия 1/8 ид.части и за третия 1/8 ид.части, следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-дворно място с
площ от 460 кв.метра, находящо се гр.Цар Калоян, обл.Разград, ул.”****” №***,
съставляващо парцел №VІ-1240 в кв.82 по плана на града при граници: улица, имот
VІІ-1241, имот Х-1244, имот ІХ-1245 и имот V-1239, заедно с построените в него
двуетажна масивна жилищна сграда, цялата със застроена площ на всеки етаж 92
кв.метра с избено помещение с полезна площ от 14 кв.метра и таван с полезна
площ от 92 кв.метра; лятна кухня със застроена площ от 8 кв.метра;
второстепенна сграда с площ от 16 кв.метра и сграда с предназначение”кафе
аперитив магазин с площ от 70 кв.метра.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: