№ 62
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900137 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
СЪДЪТ, обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк: https://meet.varna-bg.site/zala-
to12092022 за среща в деня и часа на заседанието.
След установяване на връзката, СЪДЪТ се убеди, че има пълен
визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за
едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за
явяващите се пред съда лица в Окръжен съд – Варна и на мястото, определено
за явяващото се пред съда лица в съдебна зала на Районен съд – София.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от В.В.С., на длъжност
специалист „КОД“ при Районен съд – София, осигурил техническия достъп
чрез видоконферентната връзка.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала на Районен съд – София се
явява свидетелят Б. К. И., който потвърждава, че възприема напълно
действията, извършвани в залата на Окръжен съд – Варна.
Ищцовото дружество „Лоджистик Груп“ ООД , представлявано от
управителите Л.Д. Д. и Д.С.М., редовно уведомено, явява се адв. Ив. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответното дружество „Восток Енерджи“ ЕООД, представлявано от
управителя В.Б., редовно уведомено, представлява се от адв. М. М., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
1
Свидетелят Б. К. И., редовно призован, участва чрез
видеоконферентна връзка.
Свидетелят М. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за разпит
на призованите свидетели Б. И. и М. Д..
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел,
отговарящ за кореспонденцията и възлаганията, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицата Б. К. И., като същият е вписани в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Б. К. И., 68 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят И.: Работя в „Деспред София“. Покрай работата си в
„Деспред София“ познавам двете страни по делото. „Деспред“ е организация,
която е над 70 години в България. Занимава се със спедиция – ЖП, Авто и
Водна.
„Лоджистик Груп“ до 2022 г. не съм ги познавал. Първоначално знаех,
че „Лоджистик Груп“ се занимава като корабен агент в Пристанище Варна –
Запад, а по – късно стана ясно, че те могат да работят и като пристанищни
спедитори и митически представители. Първоначално единият от корабите, с
които те са се занимавали /казва се „Gelibolu“/, трябваше да разтоварва в
2
Бургас, но фирмата „Восток Енерджи“ реши да го пренасочи във Варна. В
спешен порядък поискаха да намерим корабни агенти в Пристанище Варна –
Запад. В тази връзка се допитахме до различни колеги в Бургас и Варна, и от
Бургас ни предложиха да се вържем с „Лоджистик Груп“. Направихме
съответните проверки и с други колеги и от тях получихме референции, че
фирмата работи добре в Пристанище Варна – Запад.
Предложихме на „Восток Енерджи“ тази фирма. Не беше задължително
да бъде приета, защото по принцип корабните агенти се назначават от
карабособственика. Те са предложили на самия корабособственик фирмата
„Лоджистик Груп“ и след преговорили или не зная как /нямам информация/,
корабособственикът е назначил „Лоджистик Груп“ като агент в Пристанище
Варна – Запад. Казах, че корабособственикът е назначил „Лоджистик Груп“
за корабен агент. Ставаше дума за първия кораб наречен „Gelibolu“. След
като се разбра, че корабособственикът е назначил „Лоджистик Груп“ за
корабен агент, „Восток Енерджи“ ни попитаха дали можем да им
препоръчаме пристанищен спедитор и митнически представител. Допитахме
се до „Лоджистик Груп“, дали имат колеги във Варна – Запад, които могат да
работят и „Лоджистик Груп“ казаха, че те самите извършват тази услуга. Това
го предадохме на „Восток Енерджи“ и те чрез нас поискаме оферта от
„Лоджистик Груп“ за такъв вид услуги. Кореспонденцията между нас,
„Восток Енерджи“ и „Лоджистик Груп“ се осъществяваше по ел. поща, по
телефон или на съответни срещи.
На кораба „Gelibolu“ товара беше въглища и беше в биг бегове. На
останалите два кораба - „Leda“ и „Alexandr Antonov“ бяха насипни въглища.
И на двата кораба получател и купувач на тази стока беше „Восток Енерджи“.
„Лоджистик Груп“ бяха пристанищни спедитори, т.е. отговаряха за
разтоварването на стоката и за по – нататъшната експедиция на тези
въглищата, основно чрез камиони във вътрешността на страната по отделни
пунктове. Това са подробности, които „Лоджистик Груп“ би трябвало да каже
накъде са тръгвали. Отделно, като митнически представители те оформиха
митническото освобождаване на тази стока, при влизане в България.
За първия кораб, нарежданията за експедиция и другите процедурни
въпроси по отношение на товарите минаваха през нас. Затова казах, че за
„Gelibolu“ офертата беше дадена през нас. По – нататък нямам информация.
3
Пристанищните такси във връзка с обработката на тези товари се делят
на две. Пристанищните такси за корабите се плащат от корабособствениците
и те се плащат директно на агента, т.е. в случая на „Лоджистик Груп“.
Пристанищните такси за товарите се дължат и се заплащат от собственика на
товара, пак директно на техния спедитор и т.н., в случая на „Лоджистик
Груп“. Плащания през „Деспред“ не са минавали. По принцип нашата работа
във връзка с тези кораби приключва след завършване на разтоварването,
специално за тези три кораба.
Отношенията между „Лоджистик Груп“ и „Восток Енерджи“, в
„Деспред“ нямаме информация как са приключили. По принцип това е
въпрос, който се решава директно между „Восток Енерджи“ и „Лоджистик
Груп“.
На въпросите на адв. М.в:
Свидетелят И.: Тристранен договор за обслужване на товарите на тези
кораби между Пристанище Варна, „Деспред“ и „Восток Енерджи“, няма. Не
съм виждал такъв договор. Такъв договор има за Варна – Изток, между
Пристанище Варна – Изток, „Деспред“ и „Восток Енерджи“, но не и договор
между Варна – Запад, „Деспред“ и „Восток Енерджи“.
Не знам, какво е разделението на администрацията на Пристанище
Варна. Не знам дали администрацията на Пристанище Варна е една и съща за
терминал Изток и терминал Запад. Изрично в договора, който има с Варна –
Изток е записано Пристанище Варна – Изток, а не Пристанище Варна – Запад.
Има извършени плащания от „Восток Енерджи“ към „Деспред“ и от
„Деспред“ към Варна – Изток. Няма никакви плащания между „Деспред“ и
„Лоджистик Груп“.
На въпросите на Съда:
Свидетелят И.: Договорът с Пристанище Варна – Изток касаеше пет
кораба, които се разтовариха в Пристанище Варна – Изток, но нямат нищо
общо с тези три кораба, които са разтоварени на Пристанище Варна – Запад.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала на Районен съд – София.
Адв. М.: Във връзка с дадените изявления от свидетеля Б. Илев,
представям договор, който е с „Пристанище Варна“ ЕАД.
4
Адв. Н.: Не съм запознат с този договор и възразявам да бъде приет по
делото. Считам, че тази възможност вече е преклудирана.
Адв. М.: Във връзка с новите факти и обстоятелства, които днес се
установиха при разпита на свидетеля Б. И. и с оглед ангажираността по
спедиторското оформяне на документите на товарите на „Восток Енерджи“ на
„Деспред“, моля този договор да бъде приет, защото в него се съдържат
ангажименти на „Деспред“ да обслужват товарите на „Восток Енерджи“ в
„Пристанище Варна“ ЕАД, което има терминали Изток и Запад, и съответно
има ангажименти да покрива разходи и такси по извършените услуги от
„Пристанище Варна“ ЕАД.
Адв. Н.: Възразявам по приемането на днес представения договор. Още
с отговора на исковата молба, бе ясно, че се твърдят съответните
правоотношения между страните по делото, като именно с отговора е
следвало да бъде представен този договор, имайки предвид, че със същия – с
отговора, бе оспорено, че представляваното от мен дружество е представяло
тези услуги. Поради това считам, че тази възможност за представяне на
договора е преклудрана.
Адв. М.: Абсолютно коректно е становището на ищеца, но в днешното
съдебно заседание ние чухме свидетелят /лицето от „Деспред“, което е
работило и до последния момент със спедиторските услуги по повод
„Восток Енерджи“/ да казва, че няма договор, който да касае ползването на
пристанищни услуги от Варна – Запад, което не отговаря на истината и за да
мога да направя контрааргумент, представям този договор днес. Ние не
спорим и аз съм сигурен, че и ищцовата страна ще потвърди че „Деспред“ е
първия спедитор на „Восток Енерджи“. Т.е. настоящият договор следва да
бъде приет, с оглед преценка на коректността на свидетелските показания.
СЪДЪТ като прецени становищата на процесуалните представители на
страните и като съобрази поддържаното твърдение от ответната страна, че
показанията на свидетеля Б. И. са некоректни намира, че представения в
днешно съдебно заседание от ответната страна договор, следва да бъде приет
към доказателствения материал по делото, като се цени единствено при
преценка на свидетелските показания, а не по съществото на спора.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество копие от Договор за пристанищни услуги № 124/2022 от
18.07.2022 г.– 7 листа.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешно съдебно заседание от ответната страна свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето М. Д. Д., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М. Д. Д., 28 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят Д.: Взаимоотношенията на фирмата ми с „Фенкс 77“ са
чисто работни, търговски отношения. Ползвали са ни за транспортни
дейности. Освен това, ние като транспортна фирма развиваме и спедиторска
дейност, наемаме чужди транспортни фирми. Т.е. освен собствен транспорт
предлагаме и посреднически транспорт.
Имам три пуснати фактури /които ги нося/, за три количества, които
съм фактурирал към „Феникс 77“ за вътрешен транспорт, който е на
Пристанище Варна – Запад май е бил до Пристанище Варна – Изток или
вътрешно в самото пристанище. Някои документи, които съм получил като
товарителници, тъй като фактурите, които съм получил от транспортните
фирми не е упомената точната релация. Вписана е транспортна услуга –
вътрешен транспорт или от Пристанище Варна – Запад до Пристанище Варна
– Изток, но не се транспортират до краен получател.
За тези вътрешнотранспортни услуги ни наемаше „Фекникс 77“. Аз
лично с тях не съм разговарял. Имам служители, които отговарят за
спедиторската ми дейност и са назначени на тази длъжност, и те са
–а
разговаряли лично. Имам кореспонденции, на които от e-mail на фирмата са
6
изпращани регистрационни номера, които да бъдат до пускани до самия
товарен обект.
Пряка кореспонденция с „Лоджистик Груп“ не съм имал. Единствено
съм получавал информация /и то не лично, а мои служители / от „Феникс 77“.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Д. използва записки.
Свидетелят Д.: Трите количества, които съм фактурирал:
Едното количество е 4 316 т. и е извършен транспорт на 24.06.2022 г. и
25.06.2022 г.;
Второто количество е 3 626 т. и периодът на доставка на транспорт е
10.07.2022 г. и
Третото количество, което е последно е 111 т. транспортът е извършен
на 10.07.2022 г. /но от друга фирма/ – три курса цялото.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят Д.: Моята фирма е „Хонетра“ ЕООД и бяхме наети от
фирма „Феникс 77“.
Тези тонажи като суровина представляваха въглища. Не съм наясно кои
кораби са ги доставили. По товарителници мога да продължа: Получател е
„Восток Енерджи“ /така са писали шофьорите, които не са мои / и като
Изпращач: „Восток Енерджи“ чрез „Феникс 77“. Лично с „Лоджистик Груп“
не съм кореспондирал. Може би „Феникс“ са кореспондирали с тях.
Единствената ни кореспонденция е с „Феникс 77“, с останалите фирми нямам
връзка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по делото.
Адв. М.: Имам доказателствени искания.
Първо – Във връзка с дадените показания от Заместник управителя на
складове и спедиция във Варна – Запад, относно съхранението на цялостни
досиета на всеки един кораб, който се обработва на Пристанището и
противоречията, които се получават между претендираните от ищеца разходи
за претоварване, преместване и експедиция на тези товари, които са предмет
7
на настоящото производство, считам че е необходимо да се изиска от
Пристанище Варна – Запад, представяне на тези досиета. Моля на основание
чл. 192, ал. 1 от ГПК, да задължите администрацията на Пристанище Варна,
да представи в съда досиетата на корабите: „Gelibolu“, „Leda“ и „Alexandr
Antonov“, от което да е видно относно товарите: Как са обработвани?; Кога са
премествани?; Колко време са стояли на Пристанището – на складовата база?,
тъй като тези елементи от действията на пристанищните власти /според
дадените информация пред вас/, са налични в техните досиетата и с оглед
противоречията на изписаните във фактурите основания, които ищецът
претендира да бъдат заплатени и това, че представителите на Пристанище
Варна – Запад казват, че „Лоджистик Груп“ е единствената фирма, която
може да се разплаща с Пристанище Варна – Запад, моля на същото основание
да се изискат от Пристанище Варна, терминал Запад, всички фактури, които
са издадени по повод на обработка на товарите на трите кораба. Виждаме, че
се получават противоречия относно разходната част на разтоварване,
преместване, съхранения и т.н. Това трябва да го изясним, за да можем да
вървим напред в това производство. За целта представям молба с днешна
дата, в два екземпляра и една молба за колегата.
Адв. Н.: Противопоставям се на така заявеното искане.
На първо място още с исковата молба сме представили всички фактури
между „Лоджистик Груп“ и Пристанището, досежно прцесните товари. Също
така сме представили книжата относими към пристигането на товарите,
експедицията, освобождаването, всички относими документи, които са
налични в тези архиви, са налични и по делото.
Адв. М.: Към исковата молба са представени само фактури издадени от
„Лоджистик Груп“ към „Восток Енерджи“, а не фактури от Пристанище
Варна, Терминал Запад към „Лоджистик Груп“. Затова смятам, че настоящата
молба с представените документи от Пристанище, Терминал Варна– Запад,
ще внесе яснота и ще се синхронизират обстоятелствата и фактите.
Адв. Н.: Налични са въпросните фактури /сега ги гледам/. На второ
място, не считам, че е имало някакво противоречие между показанията на
служителя на Пристанището и наличните по делото книжа, но предоставям на
съда.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните намира, че няма
8
основания за уважаване на доказателствените искания, доколкото същите се
явяват преклудирани, тъй като не е налице нововъзникнал факт, а не са й
новоузнат в настоящото съдебно заседание такъв. Ето защо не може да се
приеме допустимост на искането за събиране на документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
задължаване по реда на чл. 192 от ГПК на Пристанище Варна, да представи
описаните документи в депозираната по делото от ответника молба.
ПРИЛАГА към корица на делото представената от процесуалния
представител на ответната страна, молба по реда на чл. 192 от ГПК.
Адв. М.: Не представям списък на разноските.
Адв. Н.: Всичко е налично по делото, освен последния договор за
правна услуга, който е от вчера.
Адв. М.: Не правя възражение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Считам, че претенциите бяха доказани както по основание,
така и по размер, поради което моля да уважите предявените искове. Моля да
присъдите в полза на представляваното от мен дружество сторените разноски
по делото, съобразно представения списък.
Моля за поне десетдневен срок, в който да депозирам писмени бележки,
в които подробно ще коментирам събраните доказателства и ще
аргументирам позицията си.
Адв. М.: Считам, че делото остана неизяснено относно исковата
претенция. Събраха се достатъчно доказателства, които показват, че
„Лоджистик Груп“ с тези фактури, които е предявил пред „Восток Енерджи“,
не доказа по безспорен начин изпълнението на вписаните там дейностите,
поради което считам, че искът следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Като втори пункт ще отбележа само, че в експертизата на вещото лице
се установи фактури с един номер с различни стойности, които са описани в
9
експертизата на вещото лице и които показват, че има различен начин на
определя на стойността на определена услуга. Нещо, което противоречи и на
дадената оферта от страна на „Лоджистик Груп“ към „Деспред“. Не се изясни
изцяло и до каква степен „Лоджистик Груп“ действа от името и за сметка на
„Десперд“ независимо от това, че няма разплащане между двете страни.
За по – обстойни разсъждения, ще помоля за един добър срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в четиринадесетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:10часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10