П
Р О Т О К О Л № 260265
22.02.2021
г. Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД V наказателен състав
На двадесет
и втори февруари две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
Секретар ТАНЯ СТОИЛОВА
Прокурор ИВАН ИЛЕВСКИ
Сложи за разглеждане докладваното
от съдията
НОХД № 7506 по описа за 2020
година.
На
поименното повикване в 13:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА -
ПЛОВДИВ, редовно призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ А.З.М., редовно призован,
явява се.
АДВ. П., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ:
Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. П.:
Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди
повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимия:
А.З.М., роден на *** ***, ***, български гражданин, разведен,
със завършен първи клас, неграмотен, работещ, неосъждан, с адрес: с. ***, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му
да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание,
както и правата му по чл. 55 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбирам правата си.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ
на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар и разпоредбата на чл 248 ал. 3 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи. Разбирам последицата
на чл. 248 ал. 3 от НПК
АДВ. П.: Нямам
искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам
искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че делото е подсъдно на съда.
Няма основание за прекратяване, нито за спиране на
наказателното производство.
Отделно от това на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
На този етап не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на някоя от диференцираните процедури.
Не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Спрямо подс. М. е отменена взетата мярка за
неотклонение „Подписка“, считам че не е нужно да бъде вземана повторно мярка за
неотклонение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства
извън събраните в хода на досъдебното производство и в случай, че делото не
протече по реда на някоя от диференцираните процедури, моля да го насрочите за
разглеждане по общия ред с призоваване на лицата от списъка в обвинителния акт.
АДВ. П.: Считам,
че преди да бъдат разгледани въпросите и обсъдени по чл. 248 от НПК искам да
насоча вниманието за допуснати очевидни фактически грешки в обвинителния
акт. Навсякъде в обвинителния акт е посочено А.З. М., а той е А.З.М.. Поради това моля на основание чл. 248 ал. 1 от НПК да
определите 7-дневен срок, в който прокурорът да отстрани тези очевидни фактически
грешки в обвинителния акт. Ако счетете, че следва да бъдат обсъдени въпросите по чл 248 от НПК ще продължа по-нататък, а именно:
Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
Но на досъдебното производство считам, че са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния
акт, касаещи подзащитният ми А.М.. На първо
място е прието, че с обвинителния акт се определят фактическите и правни рамки
на обвинението, по които обвиняемият ще
се защитава. С него се определят и рамките на доказване, тъй като в наказателното
производство на доказване подлежат фактическите положения, които са приети за
установени с обвинителния акт. Главно задължение на обвинителния акт е да
определи така обвинението, че да
определи предмета на доказване, на извършеното престъпление, с участие на подсъдимия
в него и по този начин се поставя рамка на процеса на доказване и осъществяване
на право на защита. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително
трябва да посочи факти, които обуславят състава на обвинението което е,
осъществено, времето, място и извършване на
престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия. В конкретния
случай по първото обвинение по чл. 343в ал. 2 от НК в обвинителния акт при описание на фактите е
посочено само, че подзащитният ми М. бил наказан по административен ред за
управление на МПС без съответно СУМПС, но не е конкретизирано с какво е наказан,
каква санкция му е наложена. Освен това в обвинителния акт е посочено, че
НП е било връчено на 22.02.2019 г., но
липсват факти на кого е връчено, дали на самия обвиняем или на някой друг или
се касае за връчване на НП по реда на чл. 58 от ЗАНН. Такива факти липсват и ние
трябва да гадаем. При описание на двете престъпления от субективна страна
липсва ясно разграничение в обвинителния акт между двете престъпления, даже описано
„От субективна страна деянието е извършено
от обв. М. при форма на вина - пряк умисъл“. Макар да се касае за две
деяния, а не за едно не става ясно при каква
форма на вина е извършено престъплението по чл. 345 ал. 2, вр. ал 1 от НК, ако
приемем, че е описана субективната страна на чл. 343б ал. 2 от НК. Освен това
по отношение на второто престъпление с обвинителния акт е повдигнато обвинение
за това, че подзащитният ми М. е управлявал трактор „Болгар“ модел „ТК-80“,
което не било регистрирано по надлежния ред. Не е ясно, обаче от къде произтича
задължението за регистрация.Такова описание в обвинителния акт липсва, какви
разпоредби не е спазил М. и от кой административен акт, свързани със задължение
за регистрация. В този смисъл е Решение № 199 от 27.06.2017 г. по Н.Д 1069/17
г. на ПОС. Има и много други такива като това решение. Ето защо моля да
прекратите наказателното производство и върнете делото на РП за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения.
По останалите въпроси считам, че не следва да бъде
назначен резервен защитник, съдия и съдебен заседател.
Мярка за неотклонение няма, тъй като е отменена.
Няма пречка делото да бъде разгледано по особените
правила доколкото това зависи от волята на обвиняемия, не зависи от мен.
На този етап
нямам доказателствени искания.
В случай, че не бъде уважено искането за прекратяване,
да се насрочи делото за разглеждане по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Относно
допуснатата очевидна фактическа грешка считам, че защитникът е прав.
Действително, както с оглед справката съдимост, така и с оглед неговата
самоличност,пълното име на подсъдимия е А.З.М.. Считам, че с оглед на пълната
му самоличност, ЕГН, адрес и другите
данни за самоличността става ясно на кое лице е повдигнато обвинение. В случай,
че не може да се приеме, че е ясно за кое
лице става въпрос няма
пречка за отстраняване на
посочената фактическа грешка. Относно
това, че в обвинителния акт не е посочено какво наказание е наложено на А. З.М. с НП.
Считам, че законът единствено
изисква лицето да е наказано по административен ред, а с какво точно е наказан
в случая няма значение, поради което е посочено както номера на НП, датата на
издаване, от кой е издадено. Считам, че
е ясно, че А.М. е бил наказан. Относно
датата на връчване и на кого е връчено, в НП е посочена датата на
връчване. Ясно е че същото не е на основание
чл. 58 от ЗАНН и е видно и датата на
влизане в сила. Относно претенцията за
субективната страна на деянието и изписване на деяние в единствено
число, напълно ясно е посочено за всяко едно
от извършените деяния каква е
формата на вина, и по какъв начин А.М. е извършил двете деяния с пряк
умисъл. Относно последното твърдение на
защитата за това, че не става ясно от кой нормативен акт произтича задължението
управляваното от него МПС да е регистрирано,
считам че това задължение на М. произтича от закона, а именно от ЗДвП,
чл. 140 съгласно който всички МПС, които се движат по републиканската пътна
мрежа следва да бъдат регистрирани. Доколкото посоченото задължение произтича
от нормативен акт, който е приет от Народното събрание и обнародвано в ДВ считам, че неговото спазване е задължение на
всяко едно лице, без значение дали то е прочел така посочения закон или не го е
прочел, какъвто е случаят с А.М., тъй като същия заяви, че не може да чете. Поради което
считам, че искането на защитника на подсъдимия следва да бъде оставено без уважение и делото
да бъде насрочено за друга дата и
час.
АДВ. П.: Считам,
че възраженията са несъстоятелни. На първо място ясно е, че по делото има всички
писмени доказателства, но в обвинителния акт следва да бъде ясно формулирано фактическата рамка на обвинението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
Съдът след съвещание и като обсъди становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на съда;
Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство;
Относно възраженията на защитата в лицето на адв. П.
за допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия съдът намира същите
за частично основателни.
Основателно е възражението за допуснато отстранимо
съществено нарушение по смисъла на чл. 249
ал. 4 т. 1 НПК, доколкото действително в обвинителния акт липсва ясно описание
на фактите досежно това процесното НП от
15.11.2018 г. на кого е било връчено и по какъв начин. Формулираното в
обвинителния акт, че е връчено на 22.02.2019 г. и същото е влязло в сила на 02.03.2019
г. не е достатъчно, за да изпълни изискването на закона за ясна формулировка на
фактическата рамка на обвинението, респективно
подсъдимия и неговия защитник да организират адекватно защитата си, съответно да
разберат каква обвинителна теза следва да се оборва.
Основателно е възражението, че в обвинителния акт
липсва описание на реда, по който следва да бъде регистрирано процесното МПС, а именно трактор „Болгар“ с посочени рама и номер на двигател. Тук отново се касае до непълнота в
обстоятелствената част на обвинителния акт, която се отнася до съставомерни
признаци на престъплението за което е повдигнато обвинение на М..
Що се отнася до възражението, че липсва описание на
наказанието, с което се твърди подс. М., че бил наказан с НП от 15.11.2018 г., то същото не съставлява необходим елемент,
който задължително следва да присъства
във фактическата рамка на обвинението. Възражението за липса на ясно
разграничаване на субективна страна на двете процесни деяния също не може да се
сподели, доколкото твърдените дефицити касаят изводите на прокурора от правна
страна, като субективната съставомерност на
деянията подлежи на доказване в наказателния процес, съответно съдът дължи
произнасяне на самостоятелно основание относно вида и формата на вината на
инкриминираните деяния. Посочените недостатъци следва да бъдат отстранени чрез
повторното извършване на опороченото процесуално действие – изготвяне на нов
обвинителен акт, при което действие следва да се отстрани и констатираната
очевидна фактическа грешка при изписване фамилното име на подсъдимия. Ето защо съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на представителя на
РП - Пловдив за отстраняване на посочените по-горе нарушения.
Така мотивиран Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД 7506/20 г. по описа на Районен съд – Пловдив, V н.с.
ВРЪЩА делото
на РП – Пловдив за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днес пред ОС - Пловдив по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 14:14 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС