№ 12181
гр. София, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110114380 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от
ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от „Топлофикация София“ЕАД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Ястребец“ №
23Б,представлявано от А А.,против Р. И. К.,ЕГН **********,с адрес
гр.София,*****,с искане да бъде признато за установено,че съществува
вземане на ищеца в размер от 3908,92 лева главница за топлинна енергия за
периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,632,70 лева лихва за забава за периода
15.09.2019 г. до 28.10.2021 г.,23,15 лева сума за дялово разпределение за
периода м.10.2018 г. до м.04.2020 г. и 4,68 лева лихва за забава за периода
01.12.2018 г. до 28.10.2021 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че страните се намират в договорно
правоотношение и ответницата К. като клиент на топлинна енергия е длъжна
да заплаща цената на същата в срока по общите условия,сочи се,че за
процесния период незаплатената главница възлиза на 3908,92 лева. Ищецът
поддържа,че предвид незаплащане на цената в срок претендира и мораторна
лихва в размер от 632,70 лева. С исковата молба са заявени и искове за
заплащане сума за дялово разпределение и мораторна лихва върху сума за
дялово разпределение,съответно в размер от 23,15 лева и 4,68 лева. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но с оглед депозирано възражение е налице правен
интерес от предявяване на установителната искова претенция. Ищецът моли
съда да постанови решение,с което да уважи предявените искове.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата К. със становище,че няма сключен договор с „Техем
1
сървисис“ЕООД поради изтекъл срок на същия,твърди се,че методиката,по
която са изготвяни сметките е отменена от ВАС,твърди се,че при неплащане
на две сметки топлоснабдяването следва да бъде преустановено.
Формулирано е възражение за погасителна давност. Моли съда да постанови
решение,с което да отхвърли исковете.
Третото лице помагач „Техем сървисис“ЕООД намира исковата
претенция за основателна.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК „Топлофикация София“ЕАД
претендира издаването на заповед за изпълнение против Р. И. К. за сумите от
3908,92 лева главница да топлинна енергия за периода м.05.2018 г. до
м.04.2020 г.,632,70 лева лихва за забава за периода 15.09.2019 г. до 28.10.2021
г.,23,15 лева сума за дялово разпределение за периода м.10.2018 г. до
м.04.2020 г.,4,68 лева лихва за забава за периода 01.12.2018 г. до 28.10.2021
г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането. Искането е уважено с
издадената заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 67754/2021 г. по описа
на СРС,41 състав.
Представени са общи условия на „Топлофикация София“ЕАД за
продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Според нотариален акт от ******* г. С.О.А.Т. е признат за собственик
на недвижим имот – ***** на *****
Установява се от удостоверение от ГИС София,че сграда със стар
административен адрес *****бл.16 е с настоящ административен адрес
ул.*****
С договор от 22.10.2001 г. „Техем сървисис“ЕООД,като изпълнител,и
етажните собственици в сграда на *****като възложители,са постигнали
съгласие да бъдат обвързани от правоотношение,според което изпълнителят
приема да реализира дейност по дялово разпределение,а възложителите се
съгласили да поставят индивидуални разпределители. Договорът е сключен в
изпълнение на прието решение на общото събрание на етажните собственици.
Видно от договор,сключен между „Топлофикация София“ЕООД и
„Техем сървисис“ЕООД,страните са постигнали съгласие да бъдат обвързани
от правоотношение,според което „Техем сървисис“ЕООД приема да
извършва дейност по дялово разпределение на топлинна енергия в сгради в
режим на етажна собственост,а „Топлофикация София“ЕООД се съгласява да
определя размера на задълженията на отделните съконтрагенти според
данните от дялово разпределение.
От приетото заключение по съдебно-техническата експертиза се
установява,че общият топломер се отчита по електронен път на първо число
всеки месец,след което се приспадат технологичните разходи,които остават за
сметка на доставчика,топломерът е преминавал периодична метрологична
проверка със заключение за съответствие,дяловото разпределение е
реализирано при спазване на нормативната уредба,дължимата главница
2
възлиза на 3843,48 лева.
От приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза се
установява,че са съставени изравителни сметки за всеки отчетен период,със
сумите за възстановяване и довнасяне не са прихващани задължения извън
процесния период,а има сума за доплащане в размер на 78,28
лева,неплатената главница за топлинна енергия възлиза на 3843,54 лева,а
сумата за дялово разпределение възлиза на 23,15 лева,мораторната лихва
върху главница за топлинна енергия е в размер от 639,57 лева,а върху сума за
дялово разпределение – 5,05 лева.
Според писмо от Агенция по вписванията за имот,находящ се в
гр.София,***** не се установява имотна партида за този имот.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е
законодателно регламентиран като положителен установителен иск,съгласно
който се цели да бъде установено дали съществува вземането,за което е
издадена заповед за изпълнение,когато срещу заповедта за изпълнение е
подадено възражение или е връчена по реда на чл.47 от ГПК. Това
означава,че този иск има предмет,идентичен с предмета на заповедното
производство – подлежи на доказване същото вземане – на соченото
основание и в претендирания размер. В настоящия случай ищецът следва да
проведе доказване,че съществува договорно правоотношение относно
доставка и продажба на топлинна енергия,да бъдат доказани уговорените
права и задължения на всяка от страните,да бъде доказано доставеното
количество топлинна енергия и цената на същата,а в тежест на ответницата е
възложено провеждането на доказване,че е изпълнила точно своите
договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост
на същите. Законът регламентира фикция,че искът се счита предявен на
датата на подаване на заявлението,ако исковата молба е постъпила в
едномесечен срок от съобщението с указания за предявяване на иск,т.е. на
26.11.2021 г.
Софийският районен съд счита,че исковата претенция за заплащане на
главница за топлинна енергия и за сума за дялово разпределение подлежи на
отхвърляне,защото от събраните в хода на производството доказателства не
може да бъде направен извод,че между страните съществува договорно
правоотношение. Съгласно чл.153,ал.1 от ЗЕ клиент на топлинна енергия е
собственикът или носителят на вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот,а по отношение на имотите,които са топлоснабдени към
влизане в сила на ЗЕЕЕ ( отм.) и ЗЕ,законът не изисква съществуването на
сключен договор в писмена форма,а договорното правоотношение възниква с
оглед притежаваното право на собственост или вещно право на ползване. В
конкретния случай ищецът не провежда доказване ответницата К. да е
собственик или носител на вещно право на ползване върху топлоснабдения
имот,поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена. В тази
насока по делото е представен към исковата молба нотариален акт,който сочи
лице,различно от ответницата К. за собственик на имота,а и от писмото от
Агенция по вписванията се установява,че имотна партида за този имот не е
открита. Липсата на проведено доказване,че ответницата е собственик или
3
вещен ползвател на недвижимия имот означава,че не е доказано,че между
страните съществува договорно правоотношение относно доставка и
продажба на топлинна енергия,респективно искът подлежи на отхвърляне.
Изводът на съда,че исковете за главница и за сума за дялово
разпределение следва да бъдат отхвърлени,защото не е доказано
съществуване на договорно правоотношение,обосновават и разбирането,че и
исковете за заплащане на мораторна лихва следва да бъдат отхвърлени.
Исковете за мораторна лихва имат акцесорен характер и ако не е доказано
съществуването на главница,недоказана е и акцесорната претенция за лихва
върху същата главница.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД,предявени от
„Топлофикация София“ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,ул.“Ястребец“ № 23Б,представлявано от А А.,против Р.
И. К.,ЕГН **********,с адрес гр.София,*****,за признаване за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 3908,92 лева ( три хиляди
деветстотин и осем лева деветдесет и две стотинки ) главница за топлинна
енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,632,70 лева ( шестстотин
тридесет и два лева и седемдесет стотинки ) лихва за забава за периода
15.09.2019 г. до 28.10.2021 г.,23,15 лева ( двадесет и три лева и петнадесет
стотинки ) сума за дялово разпределение за периода м.10.2018 г. до м.04.2020
г. и 4,68 лева ( четири лева шестдесет и осем стотинки ) лихва за забава за
периода 01.12.2018 г. до 28.10.2021 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 26.11.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането,относно което е издадена заповед за
изпълнение по ч.гражд.дело № 67754/2021 г. по описа на СРС,41 състав.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Техем
сървисис“ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4