Р Е Ш Е Н И Е
№: 722 11.04.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На единадесети април, две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Станимира Друмева
Членове: 1. Румен Йосифов
2. Веселин Белев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 542 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена директора на РИОСВ-Бургас чрез
надлежно упълномощен юрисконсулт А.К., против решение № 54/11.01.2019г.,
постановено по НАХД № 5154/2018г. на Районен съд - Бургас, с което е отменено
наказателно постановление (НП) № 95/24.10.2018г., издадено от касатора, с което
за нарушение на чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО),
на основание чл.136, ал.2, т.3, предл.3 от ЗУО, на „Крис-Мари 2008“ООД, ЕИК-*********
е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт като
неправилен, немотивиран и незаконосъобразен. В подкрепа на направените
твърдения се излагат доводи във връзка с извършената проверка; относно
издадения акт за установено нарушение и постановеното наказателно
постановление. Сочи се, че не е необходима специална експертиза за установяване
на утайките. Последните се изследват единствено и само за тяхното съдържание, а
не с цел доказване на факта, че е изследвания материал е утайка. Посочените в
жалбата оплаквания се квалифицират по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно решение
поради противоречие с материалния закон.
Ответникът по касация – „Крис-Мари 2008“ООД, ЕИК-*********; със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул.Шейново № 8, представлявано от В.Я.Я.–
управител, чрез процесуалния му представител адвокат П.Т., ангажира писмен
отговор на касационната жалба. Защитава тезата, че касационната жалба е
неоснователна. Според ответника законосъобразно и аргументирано съдът е
обосновал извод, че установеното с акта нарушение не е доказано от обективна и
субективна страна. Първоинстанционният съд правилно достигнал до извода, че
индивидуализацията на процесната субстанция следва да бъде извършена чрез
експертиза, а не чрез субективните възприятия на контролните органи от РИОСВ-Бургас.
Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.
На основание чл.217, ал.4 от АПК по делото е постъпило становище изх.№ 2529/14.03.2019г.
от представител на Окръжна прокуратура - Бургас – прокурор В.М., която дава
заключение за обоснованост и законосъобразност на оспореното съдебно решение,
което пледира да бъде оставено в сила. Счита касационната жалба за
неоснователна. Сочи, че няма допуснато нарушение на материалния закон,
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Нови доказателства по съществото на спора
не се представят.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в
настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата
за основателна по следните съображения:
С обжалваното решение Районен съд - Бургас е отменил НП № 95/24.10.2018г.
на РИОСВ-Бургас, с което за нарушение на чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, на основание
чл.136, ал.2, т.3, предл.3 от ЗУО на „Крис-Мари 2008“ООД е наложена имуществена
санкция от 7000 лева. Санкцията на дружеството е за това, че на 27.09.2018г. в
землището на с.Извор, общ.Бургас е установено, че извършва дейности с отпадъци
без да притежава разрешение за
извършване на дейности по третиране на отпадъци, издадено по реда на ЗУО. За
установеното нарушение, на дружеството е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 95/02.10.2018г., въз основа на който е
издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.
За да постанови атакуваното решение
районният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган, но при неизяснена
фактическа обстановка, тъй като административно наказващият орган е достигнал
до неправилен извод за осъществен състав на нарушение по чл.136, ал.2, т.3, вр
чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО от страна на дружеството. Като е разгледал легалните
дефиниции на понятията отпадък и третиране на отпадъци, съдържащи се в § 1 от
ДР на ЗУО, районният съд е преценил, че установеното с АУАН нарушение не е
доказано от обективна и субективна страна, защото не е установено по надлежен
начин, че процесната субстанция е отпадък по смисъла на §1, т.17 от ДР на ЗУО,
тъй като е възприета като такава само по цвят, характерен мирис и много мухи,
без да е реализирана необходимата експертиза в тази насока.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Възраженията на касатора са основателни. Настоящият съдебен състав не споделя
аргументите, изложени в оспореното решение. В случая по безспорен начин е
установено осъществяването на нарушението, в какво се изразява то, както и
лицето на което същото следва да бъде вменено в отговорност. Посочени са както
в АУАН, така и в НП, елементите от обективната страна на деянието – видът на
нарушението, датата и мястото на осъществяването му, обстоятелствата при които
е възникнало и законните разпоредби които са били нарушени. Установено е, че на
земеделски земи, обработвани от „Крис-Мари 2008“ООД в землището на с.Извор,
общ.Бургас се доставят утайки с произход от различни пречиствателни станции,
като целта е тяхното заораване в почвата. Както основателно се сочи в жалбата,
липсва каквото и да е законово изискване за установяване на факта, че
посочените субстанции са утайки. Експертиза е необходима когато се спори за техния
произход или съдържание. Самата субстанция се характеризира с наситен цвят,
характерен мирис и наличието на много мухи, които са обективни показатели и
достатъчно доказателство за наличие на утайки, разположени на купчини върху
обработваните площи. Нито дружеството, нито първата инстанция излагат мотиви
как и защо са достигнали до извода, че е необходимо провеждане на експертиза, с
цел доказване на факта, че процесната субстанция е утайка, а и изводите в тази
насока на контролните органи, които са специалисти в тази област, не могат да
бъдат пренебрегнати.
На следващо място съдът намира за необходимо да посочи, че нарушителят е
юридическо лице – дружество с ограничена отговорност, поради което няма как
нарушението да бъде доказано от субективна страна, тъй като отговорността на
юридическите лица се ангажира за неизпълнение на задължения при осъществяване
на тяхната дейност. Това е т.нар. „безвиновна“ отговорност, при реализирането
на която в тежест на юридическото лице се налага имуществена санкция.
Поради наличие на отменителни основания съдебният акт следва да се отмени,
а атакуваното наказателно постановление – да се потвърди.
Воден от изложеното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 54/11.01.2019г., постановено по НАХД № 5154/2018г. на Районен
съд - Бургас
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 95/24.10.2018г., издадено от директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – Бургас, с което за нарушение на чл.35, ал.1, т.1
от ЗУО, на основание чл.136, ал.2, т.3, предл.3 от ЗУО, на „Крис-Мари 2008“ООД,
ЕИК-********* е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.